Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А08-12694/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-12694/2018
г. Воронеж
27 декабря 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО4, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2021 по делу № А08-12694/2018 по жалобе ФИО3 об отстранении финансового управляющего ФИО4,

третьи лица: ФИО5, ООО «МЭТС», ФИО6,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309312303400014),



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (также – ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2019 по делу № А08-12694/2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

05.04.2021 ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО4, в которой просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в незаконном отчуждении имущества должника ФИО3, а именно, трехкомнатной квартиры с кадастровым номером 31:16:0220013:247, площадью 117,4 кв.м, расположенной по адресу: <...>, в пользу Курило В.И., не являющегося участником торгов, по заниженной стоимости. Просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего, взыскать с него убытки в размере 9 363 333,93 руб.

23.09.2021 от ФИО3 поступило уточнение заявленных требований, в котором должник просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в незаконном отчуждении имущества должника ФИО3 - трехкомнатной квартиры с кадастровым номером: 31:16:0220013:247, площадью 117,4 кв.м, расположенной по адресу: <...>, в пользу Курило В.И., не являющегося участником торгов, по заниженной стоимости; признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по возврату денежных средств по исковому заявлению (дело № 2-800/2018) ФИО3 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование; встречному иску ФИО7 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 200 000 руб. и процентов за пользованием займом в размере 700 000 руб. в конкурсную массу должника; просил взыскать убытки с финансового управляющего ФИО4 в сумме 912 200 руб.; взыскать убытки с финансового управляющего ФИО4 в сумме 9 363 333,93 руб.; отстранить финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей.

24.09.2021 от ФИО3 вновь поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которым должник просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4 выразившиеся в незаконном отчуждении по заниженной стоимости имущества ФИО3 - трехкомнатной квартиры с кадастровым номером 31:16:0220013:247, площадью 117, 4 кв.м, расположенной по адресу: <...>, в пользу Курило В.И., не являющегося участником торгов и не платившего задаток для участия в торгах по состоянию на 02.04.2020 в целях участия в торгах в сумме 424 400 руб.; признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в допуске ФИО6, не имевшего полномочий для внесения задатка за Курило В.И. по договору поручения от 31.03.2021; признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по возврату денежных средств по исковому заявлению (дело № 2-800/2018) ФИО3 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами; встречному иску ФИО7 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа 200 000 руб. и процентов за пользованием займом в размере 700 000 руб. в конкурсную массу ФИО3; взыскать убытки с финансового управляющего ФИО4 в сумме 912 200 руб.; взыскать убытки с финансового управляющего ФИО4 в сумме 9 363 333,93 руб.; отстранить финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей.

Впоследствии представитель должника просил не рассматривать уточнение заявленных требований от 23.09.2021, уточнение заявленных требований от 24.09.2021.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2021 в требование ФИО3 в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по возврату денежных по исковому заявлению (дело № 2-800/2018) ФИО3 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и встречному иску ФИО7 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа 200 000 руб., процентов за пользование займом в размере 700 000 руб. в конкурсную массу должника ФИО3; а также о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО4 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2021 по делу № А08-12694/2018 в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 в рамках дела о банкротстве ФИО3 и заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От Ассоциации МСРО «Содействие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель саморегулируемой организации против доводов жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя СРО.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости его представителя в другом процессе, а также для предоставления дополнительных доказательств по делу.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (занятость представителя в другом судебном процессе) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность предоставления дополнительных доказательств, также не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, учитывая пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

От представителя ФИО3 поступили ходатайства об истребовании доказательств, а именно: сведений о поступивших задатках от ФИО6; сведений о поступившем на расчетный счет ООО «МЭТС» от Курило В.И. задатке за период проведения торгов с 12.01.2020 по 06.04.2020; об обязании Управления Росреестра по Белгородской области представить на обозрение регистрационное дело по договору купли-продажи от 10.04.2020 жилого помещения, расположенного по адресу <...>, приобретенного Курило В.И.

В удовлетворении указанных ходатайств протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2021 было отказано исходя из предмета спора, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также объема, собранных по делу доказательств.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление судом следующих обстоятельств: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Закона о банкротстве и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО3, правомерно исходя из следующего.

Задачей процедуры реализации имущества гражданина является выявление имущества и денежных средств должника для формирования его конкурсной массы для расчета с кредиторами.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

ПАО Сбербанк предоставил заемщику ФИО3 кредит по программе «Приобретение готового жилья и оплата иных неотделимых улучшений объекта недвижимости» на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, в сумме 7 177 000 руб. на срок 276 месяцев под 13,5% на основании кредитного договора № <***> от 20.06.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 27.05.2016), с обеспечением исполнения обязательств залогом приобретаемой квартиры.

Наличие долга перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 17.12.2018 по делу № 2-2521/2018.

Определением суда от 09.07.2019 в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди включены требования ПАО Сбербанк по основному долгу и процентам в сумме 9 269 829,40 руб., а также требования по неустойке на сумму 71 272,86 руб. как обеспеченные залогом имущества гражданина, возникшие на основании кредитного договора № <***> от 20.06.2013.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Залоговым кредитором ПАО Сбербанк были определены положение о торгах, начальная цена и шаг торгов залогового имущества.

Указанные сведения опубликованы арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ. По вопросам установления начальной продажной цены, порядка проведения торгов, разногласий от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступало.

Первые торги по причине отсутствия заявок на участие в торгах были признаны несостоявшимися.

Финансовый управляющий приступил к продаже имущества на повторных торгах. Форма торгов: открытый аукцион.

Форма представления предложений о цене: открытая. Задаток: 10% от начальной цены. Шаг аукциона: 5 % от начальной цены. Дата и время начала приема заявок - 25.02.2020 года в 10 ч. 00 мин. Дата и время окончания приема заявок - 02.04.2020 года в 17 ч. 00 мин. Дата и время начала проведения торгов - 06.04.2020 в 13 ч 00 мин. (время московское) по адресу www.m-ets.ru. Дата, время и место подведения результатов торгов: 06.04.2020 в 14 ч. 00 мин. (время московское) по адресу электронной торговой площадки - ООО «МЭТС» (ww.m-ets.ru, ИНН <***>; КПП 575101001; ОГРН <***>, адрес: 302030 <...>).

Предметом торгов являлся объект недвижимого имущества (жилое помещение), принадлежащий на праве собственности ФИО3 и являющийся предметом залога ПАО «Сбербанк России».

Лот № 1: жилое помещение (трехкомнатная квартира), кадастровый номер: 31:16:0220013:247, площадью 117.4 кв.м, расположенная по адресу: <...>. Начальная цена лота № 1 – 4 244 400,00 руб. НДС не предусмотрен.

Повторные торги по продаже имущества ФИО3, назначенные на 06.04.2020, не состоялись по причине подачи одной заявки на участие в торгах, от гражданина ФИО6

ФИО6 действовал в интересах гражданина Курило В.И. по договору поручения б/н от 31.03.2020.

В соответствии с требованиями пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В адрес единственного участника торгов ФИО6, действующего в интересах гражданина Курило В.И., было направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества по начальной цене повторных торгов в размере 4 244 400 руб.

Курило В.И. выразил согласие на заключение договора купли-продажи имущества по начальной цене повторных торгов в размере 4 244 400 руб.

10.04.2020 сторонами подписан договор купли-продажи недвижимого имущества ФИО3, составляющего предмет торгов по лоту № 1. Стоимость имущества согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2020 составила 4 244 400 руб. (НДС не предусмотрен).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве реализация имущества должника является основным мероприятием на данной стадии банкротства, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Как установил суд области, отсутствие спроса на первых открытых торгах, проведенных финансовым управляющим в форме аукциона, свидетельствует о необоснованности доводов должника о занижении начальной продажной цены его имущества, в связи с чем, утверждения ФИО3 о возможном нарушении его прав суд признал основанными на предположениях, исходя из того, что продажа имущества должника путем проведения торгов направлена на повышение стоимости и должна обеспечить продажу имущества по максимально возможной цене, т.к. действительная рыночная стоимость имущества устанавливается именно в ходе проведения торгов.

Кроме того, судом отмечено, что стоимость имущества, подлежащего реализации определялась залоговым кредитором ПАО Сбербанк.

Как указано выше, сведения о положении о торгах, начальной цене и шаге торгов залогового имущества, представленные залоговым кредитором, были о опубликованы на сайте ЕФРСБ. При этом каких-либо разногласий от лиц, участвующих в деле о банкротстве, по вопросам установления начальной продажной цены, порядка проведения торгов, не поступало.

Довод ФИО3 о допуске к участию в торгах лица, не имеющего на это полномочий, суд области отклонил как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылки должника на то, что задаток ФИО6 мог быть внесен за иные торги на торговой площадке ООО «МЭТС», надуманы, основаны на предположениях и не подтверждены никакими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимым условием для удовлетворения жалобы является не только установление фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству, но и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Заявителем жалобы не представлено достоверных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, причинение убытков (возможность их причинения) должнику или его кредиторам.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями финансового управляющего прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы жалобы аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2021 по делу № А08-12694/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2021 по делу № А08-12694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1