Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А40-193345/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79337/2020

Дело №А40-193345/18
г.Москва
15 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУКЯС",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу №А40-193345/18, вынесенное судьей И.А. Беловой,

о введении в отношении должника - ООО «СУКЯС» процедуры наблюдения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СУКЯС»

при участии в судебном заседании:

от ООО "СУКЯС" – ФИО2 ген. дир. Протокол №01 от 28.09.2010

от ИФНС № 28 по г. Москве – ФИО3 дов. от 26.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 20 августа 2018г. поступило заявление ИФНС России № 28 по г.Москве о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «СУКЯС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое определением суда от 23.08.2018г. оставлено без движения до 24.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года ИФНС России №28 по г.Москве о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «СУКЯС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года требования ИФНС России № 28 по г. Москве к ООО «СУКЯС» по задолженности по обязательным платежам в размере 1 675 323,89 руб. (основной долг) и в сумме 229 421,14 руб. (пени) – признаны обоснованными, в отношении должника ООО «СУКЯС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Не согласившись с определением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части ввода в отношении должника процедуры наблюдения, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на то, что введение в отношении должника процедуры наблюдения приведет к невозможности передачи принадлежащего должнику помещения в аренду и удовлетворения требований налогового органа.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, у ООО «СУКЯС» имеется задолженность по обязательным платежам в размере 1 675 323,89 руб. – основной долг, 229 421,14 руб. - пени, не исполненная в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

Обстоятельства наличия у должника вышеназванной задолженности по обязательным платежам и применения налоговым органом мер по принудительному взысканию с налогоплательщика данной задолженности в порядке статей 69, 46, 47 Налогового кодекса РФ подтверждается требованиями в порядке статьи 69 Налогового кодекса РФ об уплате налога, решениями о взыскании в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ, решениями и постановлениями о взыскании в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ за счет иного имущества должника.

Таким образом, у ООО «СУКЯС» имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по обязательным платежам, превышающая 300.000 рублей, т.е. у ООО «СУКЯС» имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Каких-либо доказательств погашения задолженности по обязательным платежам в полном объеме суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании требований налогового органа обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения правомерны.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности передачи помещения в аренду не являются основаниями для неприменения к должнику предусмотренных законом процедур банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2020 по делу №А40-193345/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СУКЯС" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Н.В. Юркова

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО4