Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А40-71298/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71298/17
г. Москва
09 октября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Си Ай Эс Аналитикс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017

по делу № А40-71298/17, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-679),

в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Беговой» (ОГРН <***>),

Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг»

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Си Ай Эс Аналитикс»

(ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г.Москвы «Жилищник района Беговой» и ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Си Ай Эс Аналитикс», соответственно, основного долга по договору № 1116/44 от 01.09.2004 года за период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года в сумме 13 505 руб. 48 коп., пени за период с 11.04.2015 года по 25.11.2016 года в сумме 18 133 руб. 09 коп..

Решением суда от 11.07.2017 года требования ГБУ г.Москвы «Жилищник района Беговой» и ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» удовлетворены.

ООО «Си Ай Эс Аналитикс» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела между ГБУ г.Москвы «Жилищник района Беговой» (управляющий) и ООО «Си Ай Эс Аналитикс» (пользователь) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 1116/44 от 01.09.2004 года, по условиям которого управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 66,2 кв. метров.

Срок платежа определен пунктом 6.1. договора: ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по платежному поручению путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных услуг и наличие задолженности по договору за период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года в сумме 13 505 руб. 48 коп..

Из материалов дела следует, что 08.06.2015 между ГБУ г.Москвы «Жилищник района Беговой» (заказчик) и ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» (исполнитель) заключен договор № 1/2015 на оказание юридических услуг, по которому ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений на территории района Беговой города Москвы.

Поручения заказчика и обязательства исполнителя в отношении конкретного должника оформляются отдельным соглашением в рамках договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг определяется в Соглашениях предусмотренных пунктом 1.2. договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения № 56П к договору № 1/2015 от 30.11.2016 года, ГБУ «Жилищник района Беговой» поручает ООО «Компании «Бизнес-Консалтинг» произвести необходимые действия, направленные на взыскание с ответчика по договору № 1116/44 от 01.09.2004 года основного долга, сформированного за период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года в сумме 13 505 руб. 48 коп., и неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период с 11.04.2015 года по 25.11.2016 года в сумме 18 133 руб. 09 коп..

Согласно пункта 1.3 вышеназванного соглашения, в качестве оплаты за оказываемые ООО «Компанией «Бизнес-Консалтинг» услуги заказчик обязуется передать исполнителю в полном объеме право требования с ответчика по договору № 1116/44 от 01.09.2004 года неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период с 11.04.2015 года по 25.11.2016 года в сумме 18 133 руб. 09 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с соглашением №56Ц об уступке прав (цессии) к договору № 1/2015 от 30.11.2016 года ГБУ «Жилищник района Беговой» (цедент) уступает, а ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» (цессионарий) принимает в полном объеме право требования с ООО «Си Ай Эс Аналитикс» по договору № 1116/44 от 01.09.2004 года неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период с 11.04.2015 года по 25.11.2016 года в сумме 18 133 руб. 09 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 6.6 договора № 1116/44 от 01.09.2004 года, при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате указанных услуг в установленный договором срок, пользователь выплачивает управляющему неустойку в виде пеней в размере 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, и направленная претензия оставлена без удовлетворения (т.1л.д.24-25), то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы материалами дела и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2017 г. по делу № А40-71298/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Си Ай Эс Аналитикс» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.А.Яремчук