Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А44-1497/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1497/2020


05 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Научно Производственный Центр Элтест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 196158, г. Санкт - Петербург, Пулковское шоссе, д. 28, лит. А, пом. 17-26, 22-Н, офис 501)

к акционерному обществу «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173021, <...>)

о взыскании 2 427 200 руб. 00 коп.,

по встречному иску акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно Производственный Центр Элтест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о завершении пусконаладочных работ

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.01.2021 №1, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.02.2021, паспорт; ФИО3 - представителя по доверенности от 14.01.2021 №17, паспорт;

эксперта ФИО4, паспорт,

установил:

акционерное общество «Научно Производственный Центр Элтест» (далее – истец, АО «НПЦ ЭЛТЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» (далее – ответчик, АО «СКТБ РТ») о взыскании 2 850 000,0 руб. задолженности по договору от 02.12.2014 №175.

Определением от 02.09.2020 суд принял встречное исковое заявление АО «СКТБ РТ», в соответствии с которым ответчик просил обязать истца в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу завершить пусконаладочные работы аппаратно-программного комплекса типа СИ.НТП-24-005 с приведением рабочих параметров оборудования в соответствии с техническим заданием, передать ответчику работоспособное и исправное оборудование по акту ввода оборудования в эксплуатацию и пусконаладочных работ и провести обучение персонала ответчика.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных доказательств и истребования документов по делу, а также в связи с необходимостью уточнения у экспертов стоимости экспертизы с учетом согласования вопросов, а также с целью запроса информации о возможности проведения экспертизы в иных экспертных организациях.

В период рассмотрения дела (22.07.2020) по ходатайству ответчика были опрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Свидетель ФИО5 пояснил, что сначала монтировалось оборудование, затем приезжала бригада истца и проводила пуско-наладочные работы. Свидетель пояснил, что всегда представители приезжали, проводили пуско-наладочные работы. В процессе пуско-наладочных работ были выявлены некоторые трудности. Использовать по назначению оборудование нельзя, поскольку процесс не автоматизирован, оборудование необходимо доработать. Свидетель также пояснил, что от представителей истца были получены рекомендации по пользованию оборудованием. Свидетель указал, что возврат оборудования не планировался, оборудование необходимо ответчику.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работы по настройке оборудования велись длительное время, однако до рабочего состояния доведено не было.

Определением от 11.03.2021 суд назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли поставленный стенд типа СИ.НТП -24-005 требованиям договора №175 на поставку технологического оборудования от 02.12.2014 и техническому заданию к нему, требованиям действующего законодательства, в том числе технических регламентов, норм, стандартов и правил? Если нет, то какие имеются недостатки (дефекты), ухудшающие качество стенда типа СИ.НТП -24-005?

- Каковы причины образования выявленных недостатков (дефектов) (нарушение технологии изготовления, некачественные материалы, некачественный монтаж, иные причины?

- Какие работы необходимо выполнить для устранения этих недостатков (дефектов) и какова стоимость этих работ?

- Являются ли обнаруженные недостатки (дефекты) существенными, устранимыми?

- Какова стоимость монтажа, пуско - наладочных работ и инструктажа персонала заказчика в составе установленной договором цены стенда типа СИ.НТП -24-005?

- Определить наличие/отсутствие пуско - наладочных работ аппаратно - программного комплекса типа СИ.НТП -24-005 стенд зав. №001?

- Пригодно ли указанное оборудование для проведения испытаний после эксплуатации / обслуживания/ хранения на площадке ответчика?

04.05.2021 поступило заключение экспертов № 228/21 от 26.04.2021 (том 4, л.д. 53 – 117).

Протокольным определением от 13.05.2021 суд удовлетворил ходатайство сторон об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с экспертным заключением, отложил судебное разбирательство на 27.05.2021.

На основании заявленного сторонами ходатайства о вызове эксперта ФИО4 для дачи пояснений относительно проведенной судебной экспертизы суд определением от 27.05.2021 отложил рассмотрение дела в судебном разбирательстве на 23.06.2021 в 12 час. 20 мин.

В судебном заседании представитель истца, с учетом выводов представленного экспертного заключения, заявила ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уменьшении суммы исковых требований до 2 427 200,0 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца уточненные в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях на отзыв ответчика и дополнительных пояснениях; встречные требования ответчика не признала по основаниям, изложенным в отзыве на встречное заявление и письменной правовой позиции по встречному исковому заявлению, указала на пропуск срока исковой давности.

Представители ответчика в судебном разбирательстве требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях к нему, требования, заявленные во встречном иске, просили не рассматривать в соответствии со статьей 148 АПК РФ.

На основании ходатайства сторон в судебном заседании 23.06.2021 был опрошен эксперт ФИО4, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт дал пояснения по существу данного, в том числе им, экспертного заключения, ответил на вопросы суда и сторон, представил письменные пояснения с ответами на возникшие вопросы (том 5, л.д. 73 - 76). Пояснения эксперта зафиксированы посредством аудиозаписи и содержатся на материальном носителе DVD - диске.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.06.2021 объявлялся перерыв до 28.06.2021 в 17 час. 00 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании стороны поддержали ранее озвученные позиции, представили изложенные в письменном виде заявление об уточнении исковых требований, дополнения к отзыву на исковое заявление и ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения, которые приобщены судом к материалам дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, экспертное заключение, опросив эксперта, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 между АО «СКТБ РТ» (Заказчик) и АО «НПЦ ЭЛТЕСТ» (Поставщик») на основании результатов размещения заказа путем проведения котировочной сессии в электронной форме, заключили договор на поставку технологического оборудования №175, по условиям которого Поставщик обязался по результатам котировочной сессии в электронной форме на «Поставку технологического оборудования» поставить и передать в собственность Заказчику технологическое оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) и с техническими характеристиками согласно Технического задания (Приложение № 2), именуемое в дальнейшем - «Товар», а Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора (том 1, л.д 63 – 81).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена одной единицы поставляемого товара составляет 7 540 000,0 руб., в том числе НДС 18% - 1 150 169,49 руб.

Общая сумма Договора составляет 7 540 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 1 150 169,49 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора в стоимость Товара входят все необходимые налоги, сборы, расходы на таможенное оформление, перевозку, гарантийное обслуживание товара, расходы на обслуживание Товара в гарантийный срок, монтаж, наладку, первичную сертификацию и иные обязательные платежи, связанные с исполнением договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата по договору производится в российских рублях на основании выставленного счета в следующем порядке: 90% от стоимости Товара оплачивается Заказчиком в течение 30 дней после подписания сторонами Акта пусконаладочных работ, остальные 10% от стоимости Товара оплачивается Заказчиком в течение 10 дней после получения аттестата о проведении первичной аттестации оборудования и обучения персонала Заказчика.

В силу пункта 2.5 договора опускается возможность частичной предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до завершения им исполнения всех обязательств по данному договору.

Датой оплаты товара считается день зачисления денежных средств в размере полной стоимости Товара на расчетный счет Поставщика (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка Товара осуществляется по адресу Заказчика Поставщиком за свой счет и его транспортным средством путем передачи Товара представителю Заказчика не позднее 130 (ста тридцати) дней с даты подписания настоящего Договора. Поставщик в случае невозможности своевременной поставки Товара обязан незамедлительно письменно или телефонограммой уведомить об этом Заказчика (пункт 3.3 договора).

В пунктах 3.5 и 3.7 договора стороны установили, что Поставщик поставляет Товар, характеристики, комплектность, количество которого соответствуют Спецификации (Приложение № 1) и Техническому заданию (Приложение № 2) к настоящему договору. В случае обнаружения несоответствия поставляемого Товара Техническому заданию (Приложение № 2) или Спецификации (Приложение №1) к настоящему договору, несоответствия документов, передаваемых вместе с Товаром, или обнаружении брака Заказчик имеет право отказаться от подписания накладной. Поставщик обязан обеспечить замену (осуществить допоставку) Товара своими силами и за свой счет в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от Заказчика об обнаружении указанных несоответствий.

В силу пункта 4.3 договора приемка Заказчиком Товара по количеству, комплектности и качеству производится в соответствии с накладной при получении Товара (первичный осмотр) и при подготовке к передаче к пуско-наладке, окончательная приемка по качеству - на момент передачи Заказчику готового к эксплуатации оборудования, прошедшего монтаж, пуско-наладку и первичную аттестацию.

В случае выявления несоответствия поставленного Товара по количеству, комплектности и/или качеству после подписания накладной, Заказчик составляет рекламационный акт с вызовом представителя Поставщика или, при его неявке в течение 2 (двух) дней после вызова, - в одностороннем порядке (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора выявленные при приемке и изложенные в рекламационном акте несоответствия Товара по количеству, комплектности и/или качеству должны быть устранены, а соответствующее оборудование - допоставлено или заменено Поставщиком за свой счет (включая транспортные расходы) в течение 20 (двадцати) дней после получения им рекламационного акта от Покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора после поставки Товара Заказчик уведомляет Поставщика о готовности оборудования к монтажу с указанием адреса места проведения монтажа и выполнения пуско-наладочных работ. В течение 10 рабочих дней после получения уведомления, указанного в пункте 5.1, Поставщик проводит в полном объеме монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, а также инструктаж персонала по правилам эксплуатации оборудования (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.3 договора стороны определили, что по окончании работ по монтажу и наладке оборудования проводятся приемо-сдаточные испытания, при положительном завершений которых стороны подписывают Акт ввода в эксплуатацию оборудования. Дата подписания акта будет являться датой официальной сдачи оборудования в эксплуатацию и началом гарантийного периода.

В случае выявления при испытании недостатков Товара Сторонами оформляется рекламационный акт, на основании которого Поставщик устраняет выявленные недостатки в порядке и в сроки, указанные в пункте 4.5 настоящего договора (пункт 5.4 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 18.06.2019 стороны изменили Приложение №1 к договору, а также внесли изменения в пункты 2.1 и 2.2 договора, установив цену одной единицы поставляемого товара в размере 6 040 000,0 руб., в том числе НДС 18% 921 355, 93 руб., общую сумму договора – в размере 6 040 000,0 руб., в том числе НДС 18% 921 355,93 руб.

В соответствии с пунктом 5 указанного дополнительного соглашения стороны определили срок окончательного расчёта по договору №175 от 02.12.2014 в размере 2 850 000,0 руб., в том числе НДС 18% 434 745,76 руб. - не позднее 25.12.2019.

Срок действия договора установлен в пункте 13.1 договора – с даты его подписания по 31.12.2015, но в любом случае до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по договору, за исключением случаев его досрочного расторжения.

В соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 договора все споры и разногласия, связанные с настоящим договором, решаются сторонами путем переговоров, в случае не достижения согласия, споры по настоящему договору или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Новгородской области.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной №349 от 26.10.2015 поставил ответчику товар (Аппаратно-программный комплекс типа СИ.НТП-24-005) на сумму 7 540 000,0 руб. Товар принят ответчиком без замечаний, на товарной накладной имеются подписи и печати сторон (л.д. 82).

В нарушение условий договора ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме, в связи с чем, истец 20.01.2020 направил ответчику претензию исх. №0024 с просьбой погасить имеющуюся задолженность в размере 2 850 000,0 руб. в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящей претензии (том 1, л.д. 9).

В ответ на указанную претензию ответчик, ссылаясь на свои финансовые затруднения, письмом от 29.01.2020 № 05-29-22/384 гарантировал оплату задолженности в сумме 2 850 000,0 руб. в рассрочку равными долями по 285 000,0 руб. согласно предложенному им графику (том 1, л.д. 10).

Поскольку претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства в оплату задолженности по договору №175 от 02.12.2014 согласно предложенному ответчиком графику не поступили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указав, что истом в нарушение пункта 5.2 договора до настоящего времени не произведены пуско-наладочные работы и инструктаж персонала и, соответственно, оборудование не введено в эксплуатацию, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, ответчик обратился в суд со встречным иском об обязании истца в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу завершить пусконаладочные работы аппаратно-программного комплекса типа СИ.НТП-24-005 с приведением рабочих параметров оборудования в соответствии с техническим заданием, передать ответчику работоспособное и исправное оборудование по акту ввода оборудования в эксплуатацию и пусконаладочных работ и провести обучение персонала ответчика.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором поставки и подряда, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки и главой 37 ГК РФ. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки Аппаратно-программного комплекса типа СИ.НТП-24-005 стоимостью 7 540 000,0 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 349 от 26.10.2015, подписанной сторонами без замечаний, и ответчиком не оспорен.

Также из материалов дела следует, что ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 4 470 000,0 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 6244 от 17.12.2014 на сумму 3 770 000,0 руб., № 74 от 12.01.2018 на сумму 200 000,0 руб., № 1414 от 26.03.2018 на сумму 500 000,0 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом за спорное поставленное оборудование в размере 2 850 000,0 руб. по состоянию на 18.06.2019 подтверждается заключенным сторонами дополнительным соглашением № 1 к договору, а по состоянию на 31.12.2019 - актом сверки взаимных расчетов, подписанным главными бухгалтерами организаций и скрепленным печатями организаций (том 1, л.д. 84 – 86, 129).

Кроме того, ответчик направил в адрес истца график погашения указанной задолженности, подписанный директором ответчика и скрепленный печатью организации (Т. 1 л.д. 10, 130).

В период рассмотрения дела ответчик факт поставки спорного оборудования и нахождения его на территории ответчика подтвердил, однако с требованиями истца не согласился, поскольку полагал, что обязанность по окончательной оплате оборудования у него не возникла в связи с не проведением истцом пуско-наладки оборудования и не проведения обучения сотрудников. Кроме того, ответчик заявил о ненадлежащем качестве спорного оборудования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор в отношении качества спорного оборудования, а также вопросы по проведению пуско-наладочных работ спорного оборудования, установление которых требует специальных познаний, судом на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной комплексной инженерно-технической, компьютерно-технической, оценочной экспертизы в суд представлено заключение экспертов № 228/21 от 26.04.2021 (том 4, л.д. 53 – 117), из которого следует, что в результате проведенного обследования установлено:

1) Поставленный стенд типа СИ.НТП-24-005 соответствует требованиям договора №175 на поставку технологического оборудования от 02.12.2014 техническому заданию к нему, требованиям действующего законодательства, в том числе технических регламентов, норм, стандартов и правил. Недостатков, дефектов, ухудшающих качество стенда типа СИНТП-24-005 во время проведения осмотра и произведённых испытаний не выявлено, кроме некорректной работы подключающих устройств ИВЭП27; нерабочей термопары в слоте №2;

2) Недостатки (дефекты), указанные в таблице 1 (кроме пункта 2): «Проблемные вопросы по аппаратно-программного комплексу СИ.НТП-24-005 и необходимые доработки» - фактически таковыми не являются, представляют собой особенности/характеристики/свойства изделия единичного производства.

Следующие недостатки:

- по пункту 2 перечня из таблицы 1: «Конструкция подключающих устройств ИВЭП27 принципиально не обеспечивает необходимый контакт с изделием, конструкция не была согласована в соответствии с ТЗ» -представители АО «НПЦ Элтест» и АО «СКТБРТ» пришли к решению о необходимости замены устройств, недостаток имеет производственное происхождение;

- для слота №2 требуется проведение ТО/ремонта - показания температуры некорректны, возможные причины: неисправность электропроводки и/или термопары, требуется проведение мероприятий по устранению неполадки, определить происхождение недостатка на момент проведения осмотра не представляется возможным;

3) Перечень работ, необходимых для восстановления должного технического состояния оборудования:

- замена подключающих устройств ИВЭП27 - 10 шт.;

- требуется проведение ТО/ремонта для слота № 2.

Работы по улучшению характеристик/свойств стенда СИ.НТП-24-005 провести возможно по программе модернизации изделия. Данные работы не входят в условия/требования исполнения договора №175 на поставку технологического оборудования от 02.12.2014 и техническому заданию к нему.

Работы по устранению указанных неисправностей по виду и назначению возможно отнести к пуско-наладочным. Они включены в общий перечень необходимых работ по договору №175 от 02.12.2014 с указанием общей стоимости всех необходимых работ в отношении стенда СИ.НТП-24-005 в соответствующем разделе заключения;

4) Свойства исследуемого оборудования, указанные в таблице 1: «Проблемные вопросы по аппаратно-программного комплексу Работы по устранению указанных неисправностей по виду и назначению» - возможно отнести к пуско-наладочным, считают эксперты, и они будут отнесены в дополнение к общему перечню необходимых работ по договору №175 от 02.12.2014. Необходимые доработки - замена подключающих устройств ИВЭП27 - 10 шт. и ремонт термопары в слоте №2 - являются устранимыми, несущественными.

5) Общая стоимость всех необходимых работ в отношении стенда СИ.НТП-24-005: ПНР, обучения персонала, замены подключающих устройств ИВЭП27, ремонта термопары в слоте 2 стенда определена экспертами в 7% от стоимости оборудования -6 040 000,0 руб., указанной в Приложении №1 к дополнительному соглашению №1 от 18.06.2019 к договору №175 от 02.12.2014, и составляет сумму 422 800,0 руб.;

6) Экспертами установлено отсутствие проведения пуско-наладочных работ аппаратно-программного комплекса типа СИ.НТП-24-005 стенд зав. №001;

7) Полученные результаты испытаний тестируемого образца не выявили неисправностей, отклонений и ошибок в работе стенд СИ.НТП-24-005, за исключением:

- пункта 2 перечня из таблицы 1: «Конструкция подключающих устройств ИВЭП27 принципиально не обеспечивает необходимый контакт с изделием, конструкция не была согласована в соответствии с ТЗ» -представители АО «НПЦ Элтест» и АО «СКТБРТ» пришли к решению о необходимости замены устройств;

- для слота № 2 требуется проведение ТО/ремонта - показания температуры некорректны, возможные причины: неисправность электропроводки и/или термопары, требуется проведение мероприятий по устранению неполадки;

- проведение работ по расконсервации оборудования после 5 лет простоя.

Оборудование пригодно для проведения испытаний для устройств ИВЭП37, для ИВЭП27 - в ограниченном режиме. Также не представляется возможным проводить испытания в слоте № 2 стенда СИ.НТП-24-005 из-за неисправности термопары.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение экспертов № 228/21 от 26.04.2021 является относимым и допустимым доказательством по делу. Указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы экспертов основаны на результатах проведенных ими исследований, соответствуют положениям действующих нормативных актов; ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и понятны.

Эксперты, проводившие исследования, имеют необходимое образование, специальность и стаж работы, позволяющий им приступить к производству данного вида судебной экспертизы, все эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В выводах экспертов, с учетом дополнительных пояснений, содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов ясны, обоснованы.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертов, а также противоречий судом не установлено.

Критическая оценка ответчиком выводов судебной экспертизы, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Возражения ответчика относительно заключения экспертов носят предположительный характер, доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что экспертом не проверялись сведения о поверке средств измерения, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что при поставке оборудования истцом были представлены свидетельства о поверке, после поставки спорного оборудования производилась аттестация спорного оборудования (Т. 1 л.д. 155-157, которая предполагает, в том числе проведение проверки всех приборов, средств измерений, входящих в состав оборудования.

В судебном заседании эксперт отвечая на вопросы сторон и суда, подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы, дополнительно пояснив, что на отсутствие пуско-наладочных работ в заключении указано исключительно ввиду отсутствия акта проведения пуско-наладочных работ, подписанного сторонами. Однако, по мнению эксперта, указанные пуско-наладочные работы подразумевают под собой тот перечень действий, который выполняли, в том числе эксперты, при проведении экспертизы и не могли не выполнять ранее стороны, в том числе ответчик, чтобы проверить работоспособность оборудования, а также установить какие-либо недостатки. Также эксперт пояснил, что выполнение указанных действий не требует каких-либо дополнительных материальных затрат.

Помимо указанного, эксперт пояснил, что те претензии, которые предъявляются ответчиком к оборудованию, не являются недостатками, а, по сути, являются пожеланиями ответчика к модернизации оборудования.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком не представлено.

Таким образом, надлежащее качество спорного товара подтверждено материалами дела и не опровергнуто достоверными доказательствами ответчика.

Из материалов дела следует, что 25.05.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченных средств в размере 3 190 000,0 руб. (Т. 5, л.д. 24-28), ссылаясь на статьи 464, 469 ГК РФ, а именно отсутствие относящихся к товару документов и ненадлежащее качество товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как указывалось выше, право покупателя на отказ от договора поставки в случаях существенного нарушения требований к качеству товара предусмотрено пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, а также статьей 523 ГК РФ.

При этом, существенными нарушениями требований к качеству товара в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ и пункта 2 статьи 523 ГК РФ признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 данного Кодекса).

В данном случае судом не установлено существенного нарушения требований к качеству поставленного оборудования, напротив, в заключении экспертов указано, что полученные результаты испытаний тестируемого образца не выявили неисправностей, отклонений и ошибок в работе стенда СИ.НТП-24-005, за исключением отраженных в ответе на 7 вопрос недостатков, которые, как следует из пояснений эксперта, не являются существенными. В заключении также указано, что оборудование пригодно для проведения испытаний для устройств ИВЭП37, для ИВЭП27 – в ограниченном режиме.

В судебном заседании эксперт пояснил, что оборудование является качественным, а все предполагаемые ответчиком недостатки являются лишь пожеланиями ответчика к модификации такого оборудования, поскольку таких требований к оборудованию в договоре сторонами не предусмотрено.

Также судом установлено, что товарная накладная, подтверждающая передачу спорного оборудования подписана со стороны ответчика без разногласий, а также без указаний на то, что оборудование передано без необходимой документации. Кроме того, в отношении спорного оборудования истцом ответчику передана документация, необходимая для эксплуатации такого оборудования (Т. 1 л.д. 158, Т. 5 л.д. 29-62). Доказательств направления в адрес истца запросов о предоставлении каких-либо документов, необходимых для эксплуатации оборудования, не представлено.

Кроме того, в судебном заседании экспертом были даны пояснения относительно того, что спорное оборудование (поставленное истцом в 2015 году) на момент проведения экспертизы не было должным образом законсервировано, не требовало расконсервации и могло использоваться ответчиком в течение всего периода его нахождения у ответчика.

С учетом установленных в экспертном заключении недостатков и их стоимости, истец уменьшил размер исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа от договора у ответчика не имелось.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, принимая во внимание показания свидетелей, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленное оборудование в размере 2 427 200,0 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик просил оставить встречное требование без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, оснований для оставления указанного требования без рассмотрения в силу положений статьи 148 АПК РФ у суда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика по встречному иску, поскольку совокупностью доказательств, в том числе пояснениями эксперта и показаниями свидетеля ФИО5 подтверждается факт проведения истцом пуско-наладочных работ. Кроме того, несмотря на указанное, истец добровольно уточнил заявленные требования, уменьшив их, с учетом определенной в экспертном заключении стоимости устранения недостатков, а также проведения пуско-наладочных работ.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 37 250,0 руб.

С уточненных требований истца размер государственной пошлины составил 35 136,0 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35 136,0 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 114,0 руб. в связи с уточнением исковых требований.

При обращении со встречным иском ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 6 000,0 руб.

В период рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату экспертизы в размере 169 540,0 руб.

Поскольку ответчику в удовлетворении встречных требований отказано, то его расходы на уплату государственной пошлины, возмещению не подлежат и относятся на него.

Также с учетом результатов рассмотрения дела, расходы ответчика по проведению экспертизы в размере 169 540,0 руб. относятся на ответчика и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» в пользу акционерного общества «Научно Производственный Центр Элтест» 2 427 200,0 руб. задолженности, а также 35 136,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Научно Производственный Центр Элтест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 114,0 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.В. Высокоостровская