Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А45-12436/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-12436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю., судей: Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт уголь» ( № 07АП- 7995/2018(1) на решение от 25 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12436/2018 (судья В.А. Полякова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Горно-Транспортная компания» (ИНН <***>, 630004, г. Новоси- бирск, ул. Кирова, 29, офис 803) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт уголь» (ИНН <***>, 630132, <...>, офис 427б) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.08.2018;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Горно-Транспортная компания» (далее – ООО «ГТК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт уголь» (далее – ООО «Стандарт уголь», ответчик) о

взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2017 № 1-09 УГ (товарные накладные от 30.09.2017 № 51/1, от 31.10.2017 № 92) в размере 1 133 456 рублей 55 копе- ек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 20.04.2018 в размере 25 743 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить, принять по делу новый судеб- ный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имею- щих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно пункту 4.3 договора поставки срок оплаты покупателем за поставленное топливо согласовывается отдельно на каждую партию и оговаривается в протоколе согласования поставки. Однако протокола согласования цен и объемов поставки истец суду не представил. Вместо этого, в качестве обоснования стоимости и объемов поставки истец представил Спецификацию № 1 и Спецификацию № 2.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что данные спецификации имеют одну и ту же дату подписания, идентичный текст, но при этом в Спецификации № 1 стоимость угля марки Др 1 210 за тонну с учетом НДС, а в Спецификации № 2 стоимость угля марки Др 1 310 рублей за тонну с учетом НДС. Следовательно, из представленных документов невозможно установить, с какого момента необходимо применять цену 1 210 за тонну с учетом НДС, и с какого момента необходимо применять цену 1 310 рублей за тонну с учетом НДС. В представленных Спецификациях №№ 1, 2, подписанных истцом и ответчиком указан уголь марки ДР и Дрок.

Апеллянт указывает, что цена угля марки Др должна быть рассчитана исходя из стоимости 1 210 рублей.

Кроме того, основания взыскания в пользу истца стоимости угля марки ДМСШ на сумму 101363,33 рублей исходя из стоимости 1 010 рублей за тонну с НДС, отсутствуют. А также в материалы дела представлены товарные накладные, что в свою очередь не является товарно-транспортными накладными.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судеб- ный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Истец явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика свою позицию поддержал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по сле- дующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГТК» (поставщик) и ООО «Стандарт уголь» 01.09.2017 был заключён договор на поставку угля № 1-09УГ.

По условиям договора поставщик обязуется поставить уголь, а покупатель принять его и оплатить.

Количество, ассортимент, цены, сроки поставки и порядок оплаты регламентируют- ся в спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Срок оплаты покупателем за поставленное топливо согласовывается отдельно на каждую партию и оговаривается в протоколе согласования поставки (пункт 4.3 договора).

За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора стороны его несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.2 договора).

Согласно Спецификации № 1 поставке подлежал уголь марки Др в количестве 1 000 тонн по цене 1 210 рублей за тонну с учётом НДС и уголь марки Дрок в количестве 8 000 тонн по цене 305 рублей с учётом НДС.

Согласно спецификации № 2 поставке подлежал уголь марки Др в количестве 1 000 тонн по цене 1 310 рублей за тонну с учётом НДС и уголь марки Дрок в количестве 8 000 тонн по цене 305 рублей с учётом НДС.

Оплата за вышеуказанный товар производится покупателем в течение 30 рабочих дней с момента последней отгрузки за отчётный период (месяц), на основании товарно- транспортных накладных грузоотправителя (ООО «Разрез Пермяковский») (пункт 2 спе- цификаций № 1 и № 2).

Срок оплаты поставленного по товарным накладным товара от 30.09.2017 № 51/1, от 31.10.2017 № 92 в соответствии с условиями договора истёк, однако до настоящего вре-

мени товар полностью ответчиком не оплачен, сумма задолженности составляет 1 133 456 рублей 55 копеек, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными и документально подтвер- жденными.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку угля.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обя- зуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им това- ры покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных це- лях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расче- тов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной про- срочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов опреде- ляется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается возникновение у ответчика обязанности по оплате поставленного товара.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, истец поставил ответчику уголь, а последний принял уголь, срок оплаты поставленного угля наступил, до обращения истца с исковым заявлением ответчик не оспаривал факт

поставки угля, возникновения обязанности по оплате поставленного угля и размер задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласовании срока оплаты поставленного угля отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтвер- ждённый доказательствами и основанный на неверном толковании норм права.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требую- щих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несо- блюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссы- латься в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Отсутствие в материалах дела протокола согласования поставки не опровергает наличие спецификаций, в которых стороны договора поставки согласовали наименование товара, подлежащего поставке, его цену и срок оплаты поставленного товара. Цена поставленного угля определена сторонами в товарных накладных, при приёмке товара и подписании акта сверки ответчик не возражал против указанной в товарных накладных цены.

Несогласие ответчика с ценой угля марки ДМСШ и отсутствие указаний на поставку угля этой марки в спецификациях не освобождает ответчика от оплаты поставленного уг- ля, поскольку поставка подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений.

Ссылка на несогласование сторонами срока оплаты поставленного товара не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обя- зательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства опреде- лен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, отсутствие соглашения сторон о сроке оплаты поставленного товара не освобождает от обязанности оплатить товар, требование об исполнении обязательства по оплате было предъявлено истцом и не исполнено ответчиком в течение семи дней со дня предъявления требования.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердив- шая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоре- чить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Ответчик принял товар без возражений, директор ответчика подписал акт сверки расчётов без возражений, в ответах на пре- тензии истца ответчик признавал наличие задолженности и её размер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чу- жими денежными средствами, участвующие в деле лица указанные выводы суда первой инстанции не оспаривают.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстан- ция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт уголь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи А.В. Назаров

ФИО1