Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А40-151863/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59921/2024

Дело № А40-151863/2024
г. Москва
05 декабря 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2024 (мотивированное решение изготовлено 30.08.2024) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-151863/24

по иску Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (ИНН <***>) к ФБУ «Росстройконтроль» (ИНН <***>) о взыскании штрафа по муниципальному контракту,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 239 873 руб. 84 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.08.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда ввиду неполного выяснения обстоятельств дела, поскольку суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт № 96 от 16.12.2021 на оказание услуг по проведению строительного контроля при строительстве: «Строительство новых скважин на территории Кляшевского водозабора, строительство водопроводных сетей и сооружений для обеспечения качественного питьевого водоснабжения Южной части с. Иглино».

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам плановой выездной проверки контрольно-ревизионным управлением министерства финансов Республики Башкортостан в адрес составлен акт № 175-23 от 21.09.2023 о допущении неэффективного расходования бюджетных средств в размере 4 725 514 руб. 37 коп., в результате осуществления ненадлежащим образом технического контроля.

23.10.2023 сформировано представление Министерства финансов Республики Башкортостан № 175-23/П, содержащее требование о принятии в срок до 01.02.2024 мер по устранению причин и условий допущенного нарушения.

Прокуратурой Иглинского района Республики Башкортостан проведена проверка, по результатам которой истцу направлено предписание от 27.11.2023.

Таким образом, ссылаясь на условия пунктов 9.1, 9.3, 9.8, подпункта «б» пункта 9.9 контракта и пункта «б» части 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), истец произвел начисление ответчику штрафа в размере 239 873 руб. 84 коп. вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по контракту, на что в частности указано в акте № 175-23 от 21.09.2023..

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и принял по делу правомерный, обоснованный судебный акт.

Согласно пункту 10.3 контракта, последний действует до 31.12.2022, в части выполнения обязательств - до полного их исполнения.

В соответствии с пунктом 10.4 договора после прекращения (окончания срока действия) контракта сохраняют свое действие условия, которые в силу своей юридической природы предполагают их применение и после прекращения контракта, либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после прекращения контракта.

Судом первой инстанции верно установлено, что контракт подлежит действию в части устранения дефектов (недостатков) которые не могли быть выявлены заказчиком в ходе стандартной процедуры приемки результата работ, т.е. являются скрытыми.

Оказываемые услуги по рассматриваемому контракту представляют собой контроль за действиями подрядчика, выполнявшим строительно-монтажные работы для нужд истца.

Исходя из правовой позиции, выработанной в актуальной судебной практике, истец не лишен возможности обратиться с иском к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения, выраженного в завышении цены работ, в то время как к ответчику в рамках настоящего дела истец обладает правом требования убытков, но не штрафа, предусмотренного условиями контракта, учитывая, что исполнение обязательств произведено в 2022 г.

Кроме того, позиция истца основана на выводах контрольно-надзорных органов о том, что ответчик, являясь контролирующим лицом подрядчика, несет ответственность за действия последнего.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что он полагал, что суд первой инстанции перейдет к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не может служить основанием для вывода о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, при том, что истец не привел и судом не установлено предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а так же учитывая, что истец не мотивировал какие конкретно обстоятельства не установлены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2024 по делу № А40-151863/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.Б. Расторгуев