Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А60-12842/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15500/2022-ГК
г. Пермь
16 сентября 2024 года
Дело № А60-12842/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Сусловой О.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-ЖБИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2024 года

по делу № А60-12842/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕТТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "БЕТТА")

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-ЖБИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Ресурс-ЖБИ")

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

третьи лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – МИФНС № 9 по Республике Татарстан), общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.03.2023,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "БЕТТА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ресурс-ЖБИ" о взыскании 800 00 руб. долга по договору от 23.04.2018 № 1 БН/166-1, 131 653 руб. 59 коп. пени за период с 01.07.2018 по 05.03.2022, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на результаты проведенной МИФНС № 9 по Республике Татарстан проверки и обстоятельства, установленные решением по делу № А65-16656/2023 о защите деловой репутации, настаивает на том, что между сторонами сложились формальные взаимоотношения, направленные на создание схемы для незаконного применения вычета по НДС. Апеллянт полагает, что представленные истцом доказательства не являются надлежащими и не подтверждают исполнение спорного договора, ссылается на неотносимость части представленной в материалы дела переписки к отношениям сторон, на то, что из содержания переписки между сторонами усматривается только обмен "закрывающими" документами, на то, что сама переписка не заверена надлежащим образом. Ответчик считает, что к свидетельским показаниям суду следовало отнестись критически в связи с давностью событий, о которых ими даны показания, а также указывает, что пояснения истца о форме сотрудничества сторон по поводу исполнения договора не подтверждены какими-либо документами.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения на жалобу, изложенные в отзыве.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "БЕТТА" и обществом "Ресурс-ЖБИ" заключен договор от 23.04.2018 № 1 БН/166-1, согласно которому исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по подаче товарного бетона и строительного раствора бетононасосом в заливные конструкции заказчика на строительных объектах, а заказчик обязуется оплачивать 100% предоплату и принимать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1 приложения № 1 к договору стороны определили, что общая стоимость договора складывается из размера услуг арендной платы: стоимости оказания услуг и иных платежей, связанных с арендой оборудования.

В пункте 2.1 приложения № 1 к договору указано, что в стоимость услуг входит аренда оборудования и комплектующих, а также услуги оператора, в том числе перебазировка насоса (п.6 приложения №1 к договору).

Согласно пункту 3.4 договора услуги истца оплачиваются на условиях 100% предоплаты.

В силу пункта 3.8 договора в случае просрочки выплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В подтверждение факта оказания услуг (перебазировка насоса, аренда оборудования и насоса) истцом в материалы дела представлены подписанными сторонами универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 31.05.2018 № 39 на сумму 590 000 руб., от 30.06.2018 № 47 на сумму 1 140 000 руб., от 31.07.2018 №66 на сумму 27 000 руб., от 31.07.2018 № 67 на сумму 1 100 000 руб., от 31.08.2018 №76 на сумму 1 100 000 руб., от 30.09.2018 №87 на сумму 590 000 руб., от 31.10.2018№ 88 на сумму 156 718 руб., от 31.10.2018 № 89 на сумму 275 000 руб., от 31.10.2018 № 97 на сумму 550 000 руб., от 30.11.2018 № 103 на сумму 550 000 руб., от 15.12.2018 № 109 на сумму 315 000 руб., от 29.12.2018 № 110 на сумму 40 236 руб.

В подтверждение частичной оплаты услуг по договору и наличия на стороне ответчика задолженности истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 14.12.2020 составляет 800 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец направил в его адрес досудебную претензию от 24.02.2022 № 21252-0100 с требованием уплаты долга и пени, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания обществом "БЕТТА" услуг и ненадлежащего исполнения обществом "Ресурс-ЖБИ" обязанности по их оплате, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга и договорной пени в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 23.04.2018 № 1 БН/166-1 с приложением, УПД, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 14.12.2020, выставленные истцом счета на оплату и платежные поручения ответчика об их оплате, показания свидетелей, фотографии строительного объекта, переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности факта заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, факта оказания услуг истцом, возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 3.8 договора, принимая во внимание установленный факт просрочки оплаты услуг, суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании договорной пени в сумме 131 653 руб. 59 коп. за период с 01.07.2018 по 05.03.2022, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория.

Доводы ответчика, основанные на выводах МИФНС № 9 по Республике Татарстан, отклоняются в силу пункта 2.1 статьи 289 АПК РФ, согласно которой указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Так, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции заключил, что протокол МИФНС России № 9 по Республике Татарстан от 04.02.2021 № 4, составленный в отношении ответчика в ходе проверки за 3 квартал 2018 г., не содержит выводы о том, что истец является "фирмой-однодневкой", созданной с целью совершения противоправных действий по уклонению от уплаты налогов, которая фактически не осуществляет коммерческую деятельность, подписывая договоры лишь для вида, с целью уклонения от уплаты налогов, и в нем отсутствуют конкретные правовые выводы о том, что договор аренды является мнимой сделкой. По своему содержанию спорный протокол не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении общества "БЕТТА", и не влечет для общества "БЕТТА" каких-либо правовых последствий.

Суд первой инстанции по результатам нового рассмотрения дела пришел к выводу, что налоговый орган не устанавливал факт исполнения договора аренды, факт доставки бетононасосов до строительного объекта, факт закупки истцом дизельного топлива для эксплуатации бетононасосов, факт заключения истцом договора аренды бетононасосов с ООО "МОГ БЕТОН" (тех бетононасосов, которые затем были предоставлены в аренду общества  "Ресурс-ЖБИ"), налоговый орган не запрашивал и не оценивал переписку сторон сделки, не выяснял намерения истца совершить и исполнить сделку, а ограничился заявлением директора общества "Ресурс-ЖБИ" о мнимости сделки.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, которые в силу положений части 2.1 статьи 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела приобщил к материалам дела и исследовал дополнительные доказательства, допросил свидетелей и по результатам оценки совокупности доказательств сделал вывод о том, что спорный договор исполнялся сторонами, в связи с чем не может быть признан мнимой сделкой.   

В частности, судом исследованы и оценены сам договор аренды бетононасосов от 23.04.2018 № 1БН/166-1, 12 УПД о доставке и возврате бетононасосов, акты приема-передачи бетононасосов, 17 платежей по договору аренды на основании счетов, выставленных истцом (за доставку бетононасосов, за аренду бетононасосов, за услуги операторов бетононасосов, за комплектующие к бетононасосам), подписанный акт сверки взаимных расчетов, свидетельские показания ФИО2, ФИО3, ФИО4, переписка и пояснения лиц, участвующих в деле, документы в отношении заключенных с иными лицами договоров, фотоматериалы со строительного объекта, на котором использовались бетононасосы и т.д.

Как указано судом первой инстанции, отсутствие письменных заявок на аренду бетононасосов не свидетельствует о мнимости сделки, кроме того, в силу пункта 2.1 договора их составление в письменном виде не является обязательным. Отсутствие карт установки бетононасосов на строительном объекте также не принято судом первой инстанции в качестве аргумента в пользу мнимости сделки, поскольку объективная необходимость в составлении и подписании карт установки бетононасосов на строительном объекте не доказана, а обязанность по монтажу и демонтажу оборудования возложена на ответчика, а не на истца, что предусмотрено пунктом 2 приложения № 2 к договору. Судом приняты во внимание пояснения истца о том, что взаимодействие по поводу исполнения договора происходило непосредственно на объекте через ответственное лицо, назначенное ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор между истцом и ответчиком исполнялся. Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих указанный вывод, материалы дела не содержат. Результаты налоговой проверки, как уже указал суд округа, таким доказательством не являются.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2024 года по делу № А60-12842/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи



О.В. Суслова



И.С. Пепеляева