Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А40-65857/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74839/2023

Дело № А40-65857/23
г. Москва
22 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А.Яцевой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНОКСПА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-65857/23-31-543,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНОКСПА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО3 по дов. от 22.03.2023;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 21.09.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНОКСПА» (далее – истец, ООО «ИНОКСПА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» (далее – ответчик, ООО «Нестле Россия») задолженности по договору поставки № PM_GDS270918LMA06 от 27.09.2018 в размере 19 037,64 Евро, что составляет 1 568 130,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № PM_GDS270918LMA06.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на этапе согласования и размещения заказов была согласована поставка и заказ в Евро.

Согласно пункту 8.2 договора при отгрузке товара были оформлены товарно-сопроводительные документы, по курсу ЦБ РФ на дату оформления: счет № IRU0132303, УПД № IRUOO-59710 от 24.10.2022; счет № IRU0132302, УПД № IRUOO-59709 от 24.10.2022; счет № 32298, УПД № IRUOO-59708 от 24.10.2022; счет № IRU0132281, УПД № IRUOO-59707 от 24.10.2022; счет № IRU0132278, УПД № IRUOO-59706 от 24.10.2022; счет № IRU0132276, № УПД IRUOO-59704 от 24.10.2022.

Истец утверждает, что при расчётах за поставленный товар, ответчик не принял во внимание, что счета и подтверждения заказов оформлены в Евро, и оплатил поставленный товар, согласно вышеперечисленным УПД, без учета курса Евро на день оплаты, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно п.8.2 оплата по поставке в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента предоставления поставщиком сопроводительной документации, а также оригиналов всех документов в отношении товаров, оформленных надлежащим образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

П.(а) счет на оплату, выставляемый поставщиком покупателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Таким образом, по мнению истца, счета были выставлены в Евро, однако оплата за поставленный товар была произведена без учета курса евро на день оплаты.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценивая обоснованность требований истца, принимая во внимание возражения ответчика суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из того, что ответчик выполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме в соответствии с условиями Договора на основании товаро-распорядительных документов, полученных от истца.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что заключая договор, стороны пришли к соглашению установить конкретный перечень документов для оплаты и четкие требования к их оформлению.

Пункт 8.2.1 Договора определяет перечень документов, которые должны быть предоставлены Поставщиком для оплаты Покупателем поставленного по Договору товара, а именно: счет, счет-фактура, товарная накладная (ТОРГ-12), товарно-транспортная накладная.

Согласно пункту 8.2.5. договора все документы, указанные в пункте 8.2.1, должны быть выставлены поставщиком в российских рублях.

При этом, этим же пунктом договора установлено, что в случае, если согласованная сторонами цена определена в иностранной валюте, то документы, перечисленные в пункте 8.2.1 договора, должны быть выставлены в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оформления товарно-распорядительных документов.

Счета не являются товарно-сопроводительными документами и в нарушение условий договора были некорректно выставлены в иностранной валюте.

Ответчик выполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Согласно платежным поручениям ООО «НЕСТЛЕ РОССИЯ» оплатило стоимость поставленных товаров, указанную в соответствующих УПД в рублях, в полном соответствии с условиями договора.

В договоре определен курс, по которому должны были быть оформлены выставляемые поставщиком документы и осуществлена оплата поставленных товаров.

Иной порядок оплат, изменяющий положения, установленные в договоре не был согласован сторонами.

Согласно пункту 12.1 условий договора, включая условия о порядке оплаты, согласованные сторонами в договоре, могут быть изменены только по письменному соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных договором.

Договор содержит конкретный перечень документов для оплаты и четкие требования к их оформлению.

Письменного соглашения, изменяющего указанные положения договора стороны не заключали. Указанные положения не могут быть изменены истцом в одностороннем порядке.

Толкование условий договора, предложенное истцом недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку может привести к извлечению необоснованного преимущества одной из сторон за счет двусмысленности предложенных ею формулировок.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции истца.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-65857/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А.Яцева


Судьи И.В.Бекетова


ФИО1