Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А17-3911/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3911/2022
08 февраля 2024 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талан»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2023 по делу №А17-3911/2022,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Талан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным договора,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талан» (далее – ООО «Талан», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (далее – ООО «Энергия Севера», ответчик) о признании недействительным договора поставки от 07.10.2020 № 2010 в виду мнимости сделки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2023 ООО «Талан» в удовлетворении иска отказано.

ООО «Талан» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на мнимости договора поставки от 07.10.2020 № 2010. Истец указывает, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом инвентаризации, письмом ООО «Техлайн» от 20.06.2023, фотографиями, а также свидетельскими показаниями ФИО2, подтверждается фактическое отсутствие поставки оборудования в адрес истца. Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации товарной накладной от 20.10.2020 и путевого листа от 20.10.2020.

ООО «Энергия Севера» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из пункта 86 Постановления № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов дела, 07.10.2020 между ООО «Энергия Севера» (поставщик) и ООО «Талан» (покупатель) заключен договор № 2010, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок продукцию, по номенклатуре, количеству, в сроки и по ценам, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) (т. 1 л.д. 9-12).

Согласно спецификации (приложение № 1) к договору поставке подлежал комплект РУ 10 кВ (КСО 393 согласно схемы 17ВВ-05) в количестве 4 единиц на общую стоимость 2 701 536 рублей (т. 1 л.д. 13).

Срок поставки 30 дней, отгрузка силами и за счет поставщика, оплата в течение 180 дней после поставки продукции поставщиком.

Во исполнение условий договора ООО «Энергия Севера» поставило в адрес истца товар на сумму 2 701 536 рублей по товарной накладной от 20.10.2020 (т. 2 л.д. 4).

Указанная товарная накладная содержит подписи и печати сторон, подписана без разногласий.

Возражая против исковых требований ответчик представил в материалы дела путевой лист от 20.10.2020 из которого следует, что товар доставлен водителем истца (ФИО3) из г. Ярославля ответчику в Ивановскую область на автомобиле ГАЗ гос.номер К691МЕ35, с указанием времени выезда и возвращения, показаний спидометра и заполнением иных обязательных реквизитов (т. 2 л.д. 5).

Также ответчиком представлены: трудовая книжка, приказ о приеме на работу и водительское удостоверение на имя ФИО3, из которых следует, что в период поставки ФИО3 являлся работником ООО «Энергия Севера» (т. 1 л.д. 74, 75, 77).

В ходе рассмотрения спора истцом было представлено заявление о фальсификации товарной накладной от 20.10.2020 и путевого листа от 20.10.2020 (т. 2 л.д. 12), в обоснование которого истец ссылался на то, что ответчиком не представлено доказательств изготовления продукции для данной сделки и книги продаж.

При этом о фальсификации печати и подписей на документах в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о проведении почерковедческой экспертизы истец не заявил.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что представление доказательств изготовления спорного оборудования именно для истца, принимая во внимание, что оно не является единичным экземпляром (т.е. носит массовый характер), что подтверждается, в том числе наличием руководства по эксплуатации (т. 1 л.д. 15-26), фактически не представляется возможным.

Книги покупок и книги продаж, ведение которых осуществляется в соответствии с требованиями налогового законодательства (пункт 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации), не являются первичными учетными документами, подтверждающими факт поставки товара, и применяются при расчетах налога на добавленную стоимость.

При этом сам по себе факт отражения либо неотражения какой-либо операции в книге покупок и книге продаж не может подтверждать факта поставки товара покупателю.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено.

Довод заявителя жалобы о том, что допрошенный в судебном заседании ФИО2 (бывший руководитель ООО «Талан») факт поставки товара отрицал, отклоняется апелляционным судом, поскольку показания ФИО2 (т. 2 диск, аудиопротокол 02 мин.30 сек. – 08 мин. 30 сек.) оценены апелляционным судом в совокупности с другими доказательствами по делу, однако, в отсутствие иных достоверных доказательств, правомерность позиции ООО «Талан» не подтверждают.

Ссылка истца на акт инвентаризации от 19.04.2022 № 1 (т. 2 л.д. 20-22) в подтверждение довода об отсутстии спорного оборудования, не принимается апелляционным судом, поскольку акт составлен по состоянию на 19.04.2021 и не свидетельствует об отсутствии поставки товара 20.10.2020.

Ссылка заявителя на письмо ООО «Техлайн» от 20.06.2023 и фотографии, согласно которым в месте нахождения арендованного истцом помещения установлен шлагбаум и действует пропускной режим (т. 2 л.д. 7, 8, 18) также не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих сведения, изложенные в письме в материалы дела не представлено (например: журнал регистрации выдачи пропусков (въезда/выезда транспорта), договор на установку шлагбаума).

Довод истца о том, что ООО «Талан» в отношении приобретенного оборудования не заявляло вычет по НДС, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу положений статей 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение сумм налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты носит заявительный характер и является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что спорный товар фактически поставлен ответчиком в адрес истца, т.е. спорная сделка фактически сторонами исполнена, основания для признания договора поставки от 07.10.2020 № 2010 мнимой сделкой, отсутствуют.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в ходе рассмотрения дела № А17-4587/2021, имеющего в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, также установлен факт поставки спорного товара ООО «Энергия Севера» в адрес ООО «Талан» на основании договора от 07.10.2020 № 2010 и товарной накладной от 20.10.2020 и факт принятия данного товара ООО «Талан», суды установили, что обязательства ОО «Энергия Севера» по поставке товара исполнены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Талан» в удовлетворении иска.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по чеку-ордеру от 19.06.2023 (операция 38). Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче настоящей апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2023 по делу №А17-3911/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талан» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.06.2023 (операция 38) госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова


Судьи


С.А. Бычихина


Л.И. Черных