Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А39-12179/2019

г. Владимир

Дело № А39–12179/2019

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.


Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Т Плюс», общества с ограниченной ответственностью «НЭП»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 15.02.2021 по делу № А39–12179/2019,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЭП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и нулевых работ», публичное акционерное общество «Электровыпрямитель», закрытое акционерное общество «Электровыпрямитель – завод специальных преобразователей»,

при участии представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 18.12.2020 № 7L00/243/2020, диплом от 30.06.1999 № 151,

от ответчика: ФИО3, директора, выписка из протокола собрания учредителей от 18.05.2020,

ФИО4, доверенность от 13.04.2021, диплом от 30.06.2010 № 4148,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НЭП» (далее – ООО «НЭП», ответчик) о взыскании 2 884 656 руб. 33 коп. долга по оплате фактических потерь тепловой энергии, возникших в период с октября 2016 года по март 2019 года, 209 817 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2019 по 29.05.2020 и далее с начислением по день выплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и нулевых работ» (далее – ООО «Управление механизации и нулевых работ»), публичное акционерное общество «Электровыпрямитель» (далее – ПАО «Электровыпрямитель»), закрытое акционерное общество «Электровыпрямитель – завод специальных преобразователей» (далее – ЗАО «Электровыпрямитель – ЗСП», а вместе – третьи лица).

Решением от 15.02.2021 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «НЭП» в пользу ПАО «Т Плюс» 1 336 728 руб. 71 коп. долга; 110 740 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2019 по 29.05.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2020 по день фактической оплаты задолженности; 18 005 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» и ООО «НЭП» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции от 15.02.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений ООО «НЭП» указало, что не является потребителем тепловой энергии по договору теплоснабжения, а также не является теплосетевой организацией, поскольку не оказывает услуги по передаче тепловой энергии, в связи с чем не несет обязанности по компенсации потерь в тепловых сетях перед истцом. При этом потребители тепловой энергии (третьи лица), оплачивая по тарифу поставленную тепловую энергию, оплатили также и потери ПАО «Т Плюс». Однако, получив оплату от потребителей, ПАО «Т Плюс» пытается второй раз получить оплату потерь тепловой энергии от владельца тепловой сети ООО «НЭП», то есть неосновательно обогатиться. По мнению заявителя жалобы, взыскание теплоснабжающей организацией фактических потерь тепловой энергии с владельца тепловых сетей либо с собственника тепловых сетей, не обладающих статусом профессионального участника рынка теплоэнергии (теплосетевой организацией или теплоснабжающей организацией), которые не имеют право на получение платы за переток тепловой энергии по принадлежащим им тепловым сетям до конечных потребителей, фактически приведет к нарушению принципа соблюдения баланса экономических интересов участников гражданского оборота. Также заявитель жалобы отмечает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку внеплощадочная сеть теплоснабжения передана ООО «НЭП» по договору аренды ООО «Управление механизации и нулевых работ» и в соответствии с пунктами 2.2.6 и 2.2.7 договора аренды арендатор обязуется своевременно оплачивать все расходы теплоснабжающей компании связанные с поставкой тепловой энергии. Таким образом, ООО «Управление механизации и нулевых работ» приняло на себя бремя несения всех расходов теплоснабжающей компании связанных с эксплуатацией тепловой сети, в том числе и связанных с оплатой стоимости тепловых потерь.

Подробно доводы ООО «НЭП» изложены в апелляционной жалобе от 10.03.2021, пояснениях от 19.04.2021 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе и озвученным его представителями в судебном заседании.

В обоснование своих возражений ПАО «Т Плюс» указало, что как владелец тепловых сетей ООО «НЭП» обязано компенсировать ему фактические потери тепловой энергии (стоимость тепловой энергии), возникшие в принадлежащих ответчику тепловых сетях при ее передаче потребителям истца. При этом расчет потерь тепловой энергии произведен ПАО «Т Плюс» в соответствии с нормативными актами Российской Федерации. В свою очередь выводы, изложенные в экспертном заключении являются необоснованными, расчет объема потерь тепловой энергии произведен экспертом с нарушениями требований законодательства, а именно: неверно определены температура теплоносителя и нормы потерь тепловой энергии через изоляцию; из расчета объема потерь тепловой энергии необоснованно исключены несколько расчетных периодов. Таким образом, по мнению ПАО «Т Плюс», результаты проведенной экспертизы не отвечают принципам относимости и достоверности доказательств, и не могли быть положены в основу решения суда, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ПАО «Т Плюс» изложены в апелляционной жалобе от 12.03.2021 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «НЭП» в отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» от 12.04.2021 и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела в связи с присвоением статуса единой теплоснабжающей организации на основании постановления Администрации городского округа Саранск от 04.04.2014 № 903 ПАО «Т Плюс» с 01.01.2015 осуществляет снабжение потребителей городского округа Саранск тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем.

ООО «НЭП» является собственником внеплощадочной сети теплоснабжения протяженностью 864 м, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, в районе ТЭЦ-2, от отпая ОАО «Мордовэнерго» до границы ООО «Саранск ВНХМ» (свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.2013 № 13ГА 820405).

В период с октября 2016 года по март 2019 года при транспортировке тепловой энергии потребителям (ООО «Управление механизации и нулевых работ», ПАО «Электровыпрямитель» и ЗАО «Электровыпрямитель – ЗСП») по тепловым сетям, принадлежащим ответчику, часть ее неизбежно терялась. Потери тепловой энергии в тепловой сети, принадлежащей ООО «НЭП», в тариф истца на тепловую энергию включены не были.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по оплате фактических потерь теплоэнергии в объектах теплосетевого хозяйства составила 2 884 656 руб. 33 коп.

В претензии ПАО «Т Плюс» предложило ООО «НЭП» оплатить имеющуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона № 190-ФЗ теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения (пункт 11 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

На основании пункта 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Суд первой инстанции установил и это соответствует материалам дела, что через внеплощадочную сеть теплоснабжения протяженностью 864 м, расположенную по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, в районе ТЭЦ-2, от отпая ОАО «Мордовэнерго» до границы ООО «Саранск ВНХМ», осуществлись прием и последующая передача тепловой энергии конечным потребителям истца.

Объекты теплосетевого хозяйства ответчика расположены в зоне деятельности истца (единой теплоснабжающей организации).

Право собственности ООО «НЭП» на спорный объект подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Отсутствие между сторонами заключенного письменного договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между единой теплоснабжающей организацией и владельцем сети.

Из представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств следует, что владельцем тепловых сетей, по которым осуществлялся переток тепловой энергии, являлось ООО «НЭП». Передача тепловой энергии иным путем, нежели по сетям ответчика, не осуществлялась. В тариф теплоснабжающей организации (истца) не включена стоимость потерь в сетях ответчика.

Поскольку бремя содержания сети лежит на той организации, которая осуществляет ее эксплуатацию, нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии, суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, потерянной в его сети.

Доводы ООО «НЭП» о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду несостоятельности.

Ссылка ответчика на договор аренды сети теплоснабжения, заключенный между ООО «Управление механизации и нулевых работ» и ООО «НЭП», правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в пунктах 2.2.6 и 2.2.7 договора аренды, арендатор (ООО «Управление механизации и нулевых работ») принимает на себя обязанность нести расходы, связанные только с содержанием арендованного имущества, включая расходы по капитальному и текущему ремонту, техническому обслуживанию; своевременно оплачивать все расходы теплоснабжающей компании, связанные с поставкой тепловой энергии. Таким образом при буквальном прочтении условий договора, вопреки доводам заявителя жалобы, обязанность арендатора оплачивать теплоснабжающей организации стоимость технологических потерь в тепловых сетях при передаче тепловой энергии договором аренды не предусмотрена.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность оплаты потерь тепловой энергии в определенный истцом период времени, с учетом уточнений иска, должна быть возложена именно на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив выводы суда первой инстанции в данной части с учетом доводов апелляционной жалобы и озвученных представителями ответчика в судебном заседании, полагает возможным согласиться с ними ввиду законности и обоснованности.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по оплате фактических потерь теплоэнергии в объектах теплосетевого хозяйства составила 2 884 656 руб. 33 коп.

Между сторонами в отношении стоимости фактических потерь теплоэнергии в объектах теплосетевого хозяйства возникли разногласия, с целью разрешения которых судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «ПЛСЭ».

В соответствии с заключением эксперта от 18.11.2020 № 206/20, величина тепловых потерь определена расчетным способом на основании Инструкции, утвержденной приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 № 325 «Об организации в Министерстве энергетики РФ работы по утверждению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии».

Эксперт установил, что стоимость тепловых потерь трубопроводов (теплотрасса по адресу: Республика Мордовия, г. Сарангск, в районе ТЭЦ-2, от отпая ОАО «Мордовэнерго» до границы ООО «Саранск ВНХМ») за период с октября 2016 года по марта 2019 года составила 1 336 728 руб. 71 коп.

Формула расчета стоимости потерь сторонами не оспорена.

Оценив экспертное заключение АНО «ПЛСЭ» от 18.11.2020 № 206/20 в соответствии со статьями 64, 67, 68, 86 АПК РФ, установив, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области; экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы; что экспертом обоснованно учтены характеристика теплотрассы, год проведения капительного ремонта, объем потребленной тепловой энергии, данные о температуре теплоносителя, правомерно не включен в расчет октябрь 2017 года и апрель 2018 года, когда тепловая энергия не поставлялась; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал указанное экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Аргументы ПАО «Т Плюс» о применении экспертом при расчете стоимости потерь неверных данных о температуре теплоносителя и неправильном определении норм тепловых потерь через изоляцию суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Расчет объема фактических потерь проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все обстоятельства дела, и принимая во внимание заключение эксперта, а также представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности искового требования в размере 1 336 728 руб. 71 коп. В остальной части обоснованно отказано.

Доводы ООО «НЭП» о том, что компенсировать потери в тепловых сетях перед единой теплоснабжающей организацией должны либо теплосетевые организации по договорам поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь, либо потребители по договорам теплоснабжения, а ООО «НЭП» не является надлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку основаны не наварном толковании норм материального права.

Доводы ПАО «Т Плюс» о том, что расчет объема потерь тепловой энергии в экспертном заключении АНО «ПЛСЭ» от 18.11.2020 № 206/20 произведен с нарушениями требований законодательства в части определения температуры теплоносителя и нормы потерь тепловой энергии через изоляцию, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе оценки и исследования экспертного заключения, а также положенных в его основу и имеющихся в материалах дела доказательств.

Аргументы ПАО «Т Плюс» о необоснованном исключении из расчета потерь нескольких расчетных периодов признаются несостоятельными, поскольку эксперт установил, что в октябре 2017 года и апреле 2018 года тепловая энергия в адрес ООО «Управления механизации и нулевых работ» не поставлялась. Бесспорных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалах дела не имеется.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 209 817 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2019 по 29.05.2020 и далее с начислением по день выплаты долга.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактических потерь тепловой энергии.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к обоснованному выводу о его неправильности ввиду частичного удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга.

В этой связи суд первой инстанции, осуществив перерасчет исходя из удовлетворенной суммы долга 1 336 728 руб. 71 коп., правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания 110 740 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 29.05.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 336 728 руб. 71 коп. начиная с 30.05.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным. Документально обоснованный контррасчет в материалах дела отсутствует.

В отношении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции установил, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении компенсации потерь за январь – сентябрь 2016 года учтены истцом, в связи с чем исковые требования скорректированы.

При проверке выводов суда по данному эпизоду коллегия судей не установила каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы и аргументы заявителей жалоб и их представителей в судебном заседании также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2021 по делу № А39–12179/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Т Плюс», общества с ограниченной ответственностью «НЭП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ж.А. Долгова

Е.Н. Фединская