Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А19-873/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-873/2017

«14» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Группа компаний «Море Байкал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2017 года по делу №А19-873/2017 (суд первой инстанции – ФИО2),

установил:

Акционерное общество Группа компаний «Море Байкал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, общество) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным требования от 23.12.2016 № 11883.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2017 года по делу №А19-873/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о мотивированности запроса антимонопольного органа, а также с выводами о том, что Акционерное общество частично не представило в антимонопольную службу в обусловленный срок информацию, которая была необходима службе. Кроме того, апеллянт указывает на то, что запрос антимонопольным органом был сделан в отношении продукции, которая им не выпускается.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган с доводами жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 16.05.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в антимонопольный орган заявления ЗАО «ВостокБайкалИнвест» и ООО «ТД Легенда Байкала» (заявители) от 03.10.2016 о совершении Байкалси кампани АО группа компаний «Море Байкал» неправомерных действий по отношению к заявителям, которыми нарушаются их права, антимонопольным органом в адрес заявителя направлен запрос исходящий № 9491 от 12.10.2016 о представлении Байкалси кампани АО ГК «Море Байкал» в срок до 28.10.2016 заверенных копий документов (информации, сведений):

1) учредительные документы Байкалси кампани АО группа компаний «Море Байкал» (устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ);

2) сведения о видах деятельности, фактически осуществляемых Байкалси кампани АО группа компаний «Море Байкал»;

3) документы, связанные с производством Байкалси кампани АО группа компаний «Море Байкал» питьевой воды из. оз. Байкал (разрешительные документы на забор воды, документы по переработке воды, сертификат соответствия и т.д.);

4) информацию о месте производства Байкалси кампани АО группа компаний «Море Байкал» питьевой воды из оз. Байкал с приложением подтверждающих документов (правоустанавливающие документы на соответствующие объекты производственного комплекса или иные документы);

5) сведения о способах реализации указанной продукции (самостоятельно и (или) по договорам с иными лицами);

6) сведения об объеме воды из оз. Байкал, произведенной Байкалси кампани АО группа компаний «Море Байкал» в 2015 - 2016 годах (с 01.01.2015г. до даты получения запроса);

7) в случае отсутствия разрешительной документации на забор воды из оз. Байкал необходимо представить письменные пояснения с правовым обоснованием по факту указания на упаковке товара - питьевой воды «Байкал» (тара объемом 0,45л.) на факт добычи реализуемого продукта с глубины 430м. озера Байкал;

8) информацию о лицах, входящих в группу компаний «Море Байкал» (наименование, адрес места нахождения, телефон и т.д.);

9) иные документы, информацию, пояснения, относящиеся к предмету запроса (при наличии).

Письмом от 01.11.2016 № 154 Общество сообщило в адрес антимонопольного органа об отсутствии возможности предоставить в предлагаемый срок запрошенную информацию в связи с получением запроса 28.10.2016, одновременно Общество просило пояснить объективные причины и основания для обращения к Обществу с указанным запросом, касающимся производства питьевой воды из оз. Байкал.

По результатам рассмотрения указанного письма антимонопольным органом в адрес Общества письмом от 07.11.2016 № 10272 было сообщено, что запрос № 9491 от 12.10.2016 сделан в связи с поступлением заявления юридического лица, по доводам которого антимонопольным органом проводится антимонопольное расследование для установления наличия либо отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства. Одновременно было сообщено, что данный запрос не связан с контролем качества и безопасности производимой обществом продукции, антимонопольный орган проводит расследование на предмет соблюдения антимонопольного законодательства РФ участниками соответствующего товарного рынка. На основании изложенного антимонопольный орган требовал в срок до 29.11.2016 представить Обществу указанную ранее информацию.

Письмом от 28.11.2016 № 166 Обществом в адрес антимонопольного органа было сообщено, что в связи с тем, что в письме от 07.11.2016 № 10272 не указано юридическое лицо, по заявлению которого осуществляется проверка, не указаны доводы этой организации Общество не имеет возможности высказаться относительно существа обращения и отношения к этой организации. Также было сообщено, что Общество осуществляет свою деятельность по производству питьевой и минеральной воды и по своему статусу является субъектом малого предпринимательства. Дополнительно было сообщено, что запрашиваемые сведения носят открытый характер и могут быть получены антимонопольным органом, в частности, в порядке межведомственного взаимодействия. Продукция компании реализуется на основании гражданско-правовых сделок в соответствии с правилами гражданского законодательства. Вода, которая производится Обществом, подвергается обработке, меняются ее свойства, в связи с чем ответить на запрос об объеме воды, произведенной из оз. Байкал, не представляется возможным.

Касательно указания на этикетке воды слова «БАЙКАЛ» было сообщено, что Общество не производит продукцию с данным наименованием. По факту добычи воды с глубины 430 м озера Байкал было отмечено, что Общество не осуществляет добычу воды.

Непредставление Байкалси кампани АО ГК «Море Байкал» в установленный срок запрашиваемых документов, информации и сведений (пояснений) послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 20.12.2016г. № 269.

Постановлением Иркутского УФАС России от 27.01.2017г. № 40 Байкалси кампани АО ГК «Море Байкал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Данное постановление оспорено обществом в судебном порядке (дело № А19- 2511/2017).

Требованием от 18.11.2016 № 10654 антимонопольный орган предложил Обществу представить в срок до 16.12.2016 следующие надлежащим образом заверенные копии документов (информацию, сведения):

1) 1 экземпляр продукции Байкалси кампани АО группа компаний «Море Байкал» - питьевой воды «из оз. Байкал» в таре объемом 0,45л. представить на обозрение сотрудников Иркутского УФАС России;

2) этикет продукции (один) - питьевой воды «из оз. Байкал» в таре объемом 0,45 л.;

3) информацию о месте реализации Байкалси кампани АО группа компаний «Море Байкал» питьевой воды «из оз. Байкал» с приложением подтверждающих документов (договоров со всеми приложениями, в том числе с приложением платежных документов и товарных накладных) за период с 01.01.2016 по дату получения настоящего запроса;

4) документы (договоры или иные документы), подтверждающие факт изготовления этикетов по заказу Байкалси кампани АО группа компаний «Море Байкал» для маркировки производимой и реализуемой последним питьевой воды «из оз. Байкал» с приложением утвержденных эскизов этикетов, а также документов подтверждающих исполнение условий договора;

5) сведения о принадлежности сайта в сети Интернет -.baikalsea.com Байкалси кампани АО группа компаний «Море Байкал». В случае если указанный сайт разработан по заказу Байкалси кампани АО группа компаний «Море Байкал» необходимо представить соответствующие документы;

6) иные документы, информацию, пояснения, относящиеся к предмету запроса (при наличии).

Требованием от 23.12.2016 № 1183 антимонопольным органом у Общества со сроком представления до 23.01.2017 были затребованы следующие надлежащим образом заверенные копии документов (информацию, сведения):

1) документы, связанные с производством Байкалси кампани АО группа компаний «Море Байкал» глубинной воды из оз. Байкал (документы, подтверждающие применение Обществом иных, помимо добычи, способов производства глубинной воды из оз. Байкал);

2) информацию о месте производства Байкалси кампани АО группа компаний «Море Байкал» глубинной воды из оз. Байкал с приложением подтверждающих документов (правоустанавливающие документы на соответствующие объекты производственного комплекса или иные документы);

3) сведения о способах реализации указанной продукции (самостоятельно через торговые сети и (или) по договорам (дистрибьютерским или др.) с иными лицами;

4) письменные пояснения с правовым обоснованием по факту указания на упаковке товара - питьевой воды «Байкал» или «BAIKAL» (тара объемом 45л.) на факт добычи реализуемого продукта с глубины 430м. озера Байкал;

5) информацию о лицах, входящих в группу компаний «Море Байкал» (наименование, адрес места нахождения, телефон и т.д.)

6) этикет продукции (один) - глубинной воды из оз. Байкал в таре объемом 0,45 л. с наименованием «Байкал» или «BAIKAL»;

7) документы (договоры или иные документы), подтверждающие факт изготовления этикетов по заказу Байкалси кампани АО группа компаний «Море Байкал» для маркировки производимой и реализуемой последним питьевой воды «из оз. Байкал» с приложением утвержденных эскизов этикетов, а также документов подтверждающих исполнение условий договора;

8) информацию о местах реализации Байкалси кампани АО группа компаний «Море Байкал» питьевой воды «из оз. Байкал» с приложением подтверждающих документов (договоров со всеми приложениями, в том числе с приложением платежных документов и товарных накладных) за период с 01.01.2016 по дату получения настоящего запроса;

9) сведения о принадлежности сайта в сети Интернет - baikalsea.com Байкалси кампани АО группа компаний «Море Байкал». В случае если указанный сайт разработан по заказу Байкалси кампани АО группа компаний «Море Байкал» необходимо представить соответствующие документы.

Не согласившись с выставленным требованием от 23.12.2016 № 1183, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что одной из основных функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Согласно частям 1, 3 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Положениями статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено право заинтересованного лица на обращение с заявлением в антимонопольный орган о нарушении антимонопольного законодательства и определена компетенция антимонопольного органа по рассмотрению заявлений, материалов о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях (часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 6 ст. 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из вышеприведенных правоположений следует, что антимонопольный орган уполномочен истребовать у хозяйствующего субъекта документы до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, вне рамок проведения проверок, при рассмотрении поступившего в адрес антимонопольного органа заявления о нарушении антимонопольного законодательства.

Истребование документов в таком случае имеет целью проверку фактов, изложенных в заявлении, подтверждение, либо опровержение содержащихся в заявлении доводов о наличии нарушения антимонопольного законодательства.

Аналогичное право закреплено п. 1.5. административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утв. Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Таким образом, Законом о защите конкуренции, административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утв. Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представитель истребуемые документы и сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки.

Следовательно, проведение проверок является правом антимонопольного органа, в связи с чем, а также принимая во внимание положения статьи 44 Закона о защите конкуренции, поступление в антимонопольный орган заявления о нарушении антимонопольного законодательства не влечет безусловного назначения проверки с целью проверки фактов, изложенных в заявлении.

Из материалов дела следует, что документы и информация, истребованные у заявителя в оспариваемом требовании №11883 от 23.12.2016 о предоставлении документов, были необходимы антимонопольному органу для реализации своих полномочий с целью установления наличия либо отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у антимонопольного органа права истребовать информацию до возбуждения дела является несостоятельным, поскольку в силу статьи 44 Закона о защите конкуренции возбуждение дела либо отказ в возбуждении дела является результатом рассмотрения поступившей в адрес антимонопольного органа информации.

Исходя из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, мотивированность требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 340 (далее – Административных регламент), также не требуется формулировать в запросе о предоставлении документов (информации) конкретные вопросы, возникшие при рассмотрении дела.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 8039/2012, согласно которой указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку в данном случае Управление сослалось в требовании от 23.12.2016 №11883 изложило основания запроса применительно к статье 25 Закона о защите конкуренции необходимостью «осуществления государственного контроля за соблюдение антимонопольного законодательства, в связи с поступлением заявления, для установления наличия либо отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства», т.е. мотивировало его.

Следовательно, антимонопольный орган запрашивал у общества документы и информацию, которые входят в предмет рассмотрения по соответствующему заявлению. Запрос содержит достаточную мотивировку необходимости их представления, поскольку из них видно, что затребованные документы необходимы для рассмотрения поступившего заявления юридического лица.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из оспариваемого требования от 23.12.2016 не усматриваются основания для направления запроса, обстоятельства, подлежащие проверки государственным органом, условия невозможности антимонопольным органом самостоятельно получить документы и сведения, отсутствие указаний на объективную необходимость представления документов и информации.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество представило в материалы дела распечатки с сайта Федеральной службы Росаккредитации, содержащие исчерпывающую информацию о своей продукции, т.е. запрашиваемая информация могла быть получена службой в сети «Интернет» без каких либо затруднений, в связи со следующим.

Требованием от 07.11.2016 № 10272 антимонопольным органом у Общества были затребованы следующие заверенные копии документов (информации, сведений):

1) документы Байкалси кампани АО группа компаний «Море Байкал» (устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ);

2) сведения о видах деятельности, фактически осуществляемых Байкалси кампани АО группа компаний «Море Байкал»;

3) документы, связанные с производством Байкалси кампани АО группа компаний «Море Байкал» питьевой воды из. оз. Байкал (разрешительные документы на забор воды, документы по переработке воды, сертификат соответствия и т.д.);

4) информацию о месте производства Байкалси кампани АО группа компаний «Море Байкал» питьевой воды из оз. Байкал с приложением подтверждающих документов (правоустанавливающие документы на соответствующие объекты производственного комплекса или иные документы);

5) сведения о способах реализации указанной продукции (самостоятельно и (или) по договорам с иными лицами);

6) сведения об объеме воды из оз. Байкал, произведенной Байкалси кампани АО группа компаний «Море Байкал» в 2015 - 2016 годах (с 01.01.2015г. до даты получения запроса);

7) в случае отсутствия разрешительной документации на забор воды из оз. Байкал необходимо представить письменные пояснения с правовым обоснованием по факту указания на упаковке товара - питьевой воды «Байкал» (тара объемом 0,45л.) на факт добычи реализуемого продукта с глубины 430м. озера Байкал;

8) информацию о лицах, входящих в группу компаний «Море Байкал» (наименование, адрес места нахождения, телефон и т.д.);

9) иные документы, информацию, пояснения, относящиеся к предмету запроса (при наличии).

Письмом от 28.11.2016 № 166 Обществом в адрес антимонопольного органа было сообщено, что в связи с тем, что в письме от 07.11.2016 № 10272 не указано юридическое лицо, по заявлению которого осуществляется проверка, не указаны доводы этой организации Общество не имеет возможности высказаться относительно существа обращения и отношения к этой организации. Также было сообщено, что Общество осуществляет свою деятельность по производству питьевой и минеральной воды и по своему статусу является субъектом малого предпринимательства. Дополнительно было сообщено, что запрашиваемые сведения носят открытый характер и могут быть получены антимонопольным органом, в частности, в порядке межведомственного взаимодействия. Продукция компании реализуется на основании гражданско-правовых сделок в соответствии с правилами гражданского законодательства. Вода, которая производится Обществом, подвергается обработке, меняются ее свойства, в связи с чем ответить на запрос об объеме воды, произведенной из оз. Байкал, не представляется возможным. Касательно указания на этикетке воды слова «БАЙКАЛ» было сообщено, что Общество не производит продукцию с данным наименованием. По факту добычи воды с глубины 430 м озера Байкал было отмечено, что Общество не осуществляет добычу воды.

Исходя из анализа указанного письма, представленная информация носит отсылочный либо не конкретный характер и не отвечает на вопросы, указанные в запросе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о некорректности запроса, который допускает различное толкование, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В материалах дела, несмотря на имеющуюся ранее переписку, отсутствует доказательства обращения Общества в антимонопольный орган о разъяснении оспариваемого запроса, что свидетельствует о том, что у заявителя каких-либо трудностей в толковании поставленных вопросов не возникало.

Запрос Иркутского УФАС России №11883 от 23.12.2016 не предполагает предоставление сертификатов соответствия на продукцию заявителя, что указывает на безотносительность доводов заявителя о размещении таких документов в общем доступе к рассматриваемым в рамках дела №А19-873/2017 обстоятельствам, тем более в условиях предоставления антимонопольным органом официального письма уполномоченного органа власти (Росаккредитации).

Сведения о видах деятельности, фактически осуществляемых Обществом документы, связанные с производством питьевой воды из озера Байкал, в частности, документы по переработке воды, которые не могут быть получены антимонопольным органом самостоятельно; информация о месте производства питьевой воды из озера Байкал с приложением, подтверждающих документов Обществом в антимонопольный орган не представлены.

Кроме того, Обществом указано, что как производитель воды, всю пресную воду они производят из озера Байкал, однако сведения об объеме произведенной воды в 2015 - 2016 годах не представлены.

Также не представлены пояснения относительно указания на этикете производимой воды сведений о факте добычи реализуемого продукта с глубины 430м. озера Байкал, учитывая пояснения Общества, что добыча воды не осуществляется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2017 года по делу №А19-873/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.В. Желтоухов

В.Л. Каминский