Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-13140/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13140/22-143-99
11 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «Политехстрой» (ИНН <***>) к ООО «АРХТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица ООО «РК Строй» (ИНН <***>)

о взыскании 90.898.296 руб. 09 коп.,


по встречному иску ООО «АРХТЕХСТРОЙ»

к АО «Политехстрой»

о взыскании 28 825 537руб.52коп. задолженности, 3 764 535руб. 13коп. пеней,


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 15.06.2023г., ФИО3 дов. от 02.10.2023г.

от ответчика: ФИО4 дов. от 15.04.2023г., ФИО5 дов. от 04.10.2023г.

от 3-го: не явка, извещен



УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований АО «Политехстрой» обратилось к ООО «АРХТЕХСТРОЙ» о взыскании 21.625.620 руб. 75 коп. задолженности, 10.792.502 руб. 38 коп. неустойки, 4.334.338 руб. 30 коп. штрафа, 590.852 руб. 80 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 21 625 620 руб. 75 коп. за период с 18.08.2021г. с учетом применения моратория рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ по договору №ЕХБ-Ф-1 от 10.04.2019г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РК Строй».

Судом определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022г. принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании задолженности в размере 28.825.537 руб. 52 коп., неустойки в размер 3.764.535 руб. 13 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору №ЕХБ-Ф-1 от 10.04.2019г. с учетом уточнений принятых в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель АО «Политехстрой» в судебном заседании поддержал исковые требования к ООО «АРХТЕХСТРОЙ» в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска ООО «АРХТЕХСТРОЙ».

Представитель ООО «АРХТЕХСТРОЙ» просил удовлетворить встречный иск, возражал против удовлетворения исковых требований АО «Политехстрой» по доводам представленных письменных отзывов.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с изложенными в исковых заявлениях и отзывах доводами, арбитражный суд признает исковые требования АО «Политехстрой» подлежащими удовлетворению и не усматривает оснований для удовлетворения встреченного иска ООО «АРХТЕХСТРОЙ» с учетом следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 100.4.2019г. между АО «Евро Хоум Билдинг» (подрядчик, в настоящее время АО «Политехстрой») и ООО «Артель» (субподрядчик, в настоящее время ООО «АРХТЕХСТРОЙ») был заключен договор строительного подряда №ЕХБ-А-1, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ по газозащите в соответствии с проектной документацией (с учетом утепления и устройства перемычек) на объекте: «Строящийся многоквартирный дом. расположенный по адресу: г.Москва, мкр. Чертаново Северное, Балаклавский проспект, корпус 2 АБВ, территория, прилегающая к ОПЖР».

Сторонами была согласована ориентировочная стоимость работ по договору в размере 91 803 191 руб. 19 коп. (п.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения №2 к договору).

Согласно п.3.1. договора датой окончания выполнения работ является 15.03.2020г. (дополнительное соглашение №1 к договору).

Во исполнение условий договора (п.2.5 договора), истцом на расчетный счет ответчика был перечислен авансовый платеж в размере 94.295.178 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №2750 от 06.05.2019г. в размере 3 000 000 руб., №3582 от 22.05.2019г.в размере 15 000 000 руб., №6859 от 17.07.2019г. в размере 20 000 000 руб., №9748 от 15.08.2019г. в размере 30 000 000 руб., №20480 от 25.12.2019г. в размере 20 000 000 руб., №5022 от 21.02.2020г. в размере 6 295 178 руб. 41 коп.

В период с 24.09.2019г. по 30.12.2019г. субподрядчик передал, а подрядчик принял работы на сумму 52 459 820 руб.06 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом КС-2 №1 от 30.12.2019г., справкой КС-3 №1 от 30.12.2019г.

Согласно п. 14.5. договора подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки субподрядчиком срока начата или окончания выполнения работ, а также промежуточных сроков более чем на десять календарных дней. Договор считается расторгнутым через пять дней с даты направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление №603-и-ЦО от 12.04.2021г. о расторжении договора в порядке ст.715 ГК РФ (не получено адресатом РПО 12300148015573/РПО 12300148015610).

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что результат работ был сдан ООО «АРХТЕХСТРОЙ» обратилось в суд со встречным иском.

Как указывает субподрядчик, им выполнены работы в сумме 123.120.715 руб. 93 коп., однако ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 94.295.178 руб. 41 коп., задолженность составляет 28.825.537 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебная экспертиза» эксперту ФИО6, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения по результатам исследования сметной, технической и исполнительной документации, представленной на экспертное исследование определен, объем фактически выполненных работ силами ООО «АРХТЕХСТРОЙ» на объекте «Комплекс работ по газозащите в соответствии с проектной документацией на объекте, расположенном по адресу: <...> вл.33, корпус 2АБВ» в рамках Договора строительного подряда №ЕХБ-А-1 от 10.04.2019г.

При выявлении объемов фактически выполненных работ, выполненных силами ООО «АРХТЕХСТРОЙ» в рамках договора строительного подряда №ЕХБ-А-1 от 10.04.2019г. основанных на анализе предоставленной технической и исполнительной документации установлено, что объёмы и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ частично не соответствуют объемам и видам работ, указанным в предоставленных актах о приемке выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке. В актах о приёмке выполненных работ, унифицированной формы КС-2, имеется ряд работ, с неподтверждёнными объемами работ, а также часть работ, выполнена за рамками согласованного сторонами договора строительного подряда №ЕХБ-А-1 от 10.04.2019г.

При выявлении объемов и стоимости фактически выполненных работ, выполненных силами ООО «АРХТЕХСТРОЙ» в рамках договора строительного подряда №ЕХБ-А-1 от 10.04.2019г. установлено:

объем выполненных работ, предъявленных ООО «АРХТЕХСТРОЙ» в акте по форме КС-2 №2 от 20.11.2020 в размере 29 665 364,23 рублей, частично не соответствует объему работ, указанному в исполнительной документации, предъявленной в материалах дела. Стоимость фактически выполненных работ, предъявленных ООО «АРХТЕХСТРОЙ» в акте по форме КС-2 №2 от 20.11.2020 составляет 27 807 884,17 рубля с учетом НДС, в том числе: 20 749 917,54 выполненных в рамках договора строительного подряда №ЕХБ-А-1 от 10.04.2019г; 7 057 966,62 рублей дополнительных работ, выполненных за рамками Договора №ЕХБА-1 от 10.04.2019и утвержденной к нему локальной смете №02-13-80.

Объем выполненных работ, предъявленных ООО «АРХТЕХСТРОЙ» в акте по форме КС-2 №3 от 20.11.2020 в размере 43 234 031,26 рублей, соответствует объему работ, указанному в исполнительной документации, предъявленной в материалах дела.

Стоимость фактически выполненных работ, предъявленных ООО «АРХТЕХСТРОЙ» в акте по форме КС-2 №2 от 20.11.2020 составляет 43 234 031,26 рубля, с учетом НДС, при этом все заявленные работы являются дополнительными, выполненными за рамками договора строительного подряда №ЕХБ-А-1 от 10.04.2019 и утвержденной к нему локальной смете №02-13-80.

Каждый из подрядчиков - ООО «АРХТЕХСТРОЙ» и его исполнители ООО «Экологические технологии», ООО «Строй Эра» и ООО «Наследие» и его исполнители ООО Эко Мусора-НЭТ», ООО «Армак» выполняющий работы на Объекте осуществлял работы по вывозу и утилизации разработанного ими грунта. Каких-либо задвоений объемов работ между разными Подрядчиками, осуществляющими аналогичные работы на объекте не выявлено. Отчётный период, указанный в акте №2 от 20.11.2020 с января 2020 года по ноябрь 2020 года, не согласуется с периодом вывоза грунта с Объекта - 2019 год, что указывает на некорректность составления исполнительной документации, но не влияет на сам факт выполнения работ.

Каких-либо задвоений объемов работ между разными Подрядчиками, осуществляющими аналогичные работы на Объекте не выявлено.

Все заявленные работы, указанные в акте по форме КС-2 №3 от 20.11.2020 на сумму 43 234 031,26 рубля, с учетом НДС, являются дополнительными, выполненными за рамками Договора строительного подряда №ЕХБ-А-1 от 10.04.2019 и утвержденной нему локальной смете №02-13-80.

Суммарный объем фактически выполненных работ предъявленных ООО «АРХТЕХСТРОЙ» по акту по форме КС-2 №2 от 20.11.2020 к Договору от 10.04.2019 №ЕХБ-А-1 и аналогичных работ, выполненных ООО «Наследие» (ИНН <***>) и предъявленных в акте по форме КС-2 N91 от 18.12.2019 по договору от 05.06.2019 №ЕХБ-НОПЖР/1, произведенных по разделу 02-13-80 «(Комплексные мероприятия по устройству газозащиты ОПЖР» не превышает объема работ предусмотренного локальной сметой №02-13-80 «Комплексные мероприятия по устройству газозащиты ОПЖР№, что свидетельствует об отсутствии задвоений работ.

По результатам исследования сметной, технической и исполнительной документации, представленной на экспертное исследование определен, объем фактически выполненных работ силами ООО «АРХТЕХСТРОЙ» на объекте «Комплекс работ по газозащите в соответствии с проектной документацией на объекте, расположенном по адресу: <...> вл.33, корпус в рамках Договора строительного подряда №ЕХБ-А-1 от 10.04.2019г., и представлен в Приложении №1.

При выявлении объемов и стоимости фактически выполненных работ, выполненных силами ООО в рамках Договора строительного подряда №ЕХБ-А-1 от 10.04.2019г. установлено: стоимость фактически выполненных ООО «АРХТЕХСТРОЙ» работ согласно актам по форме КС-2 №1 от 30.12.2019 г., №2 от 20.11.2020 г., №3 от 20.11.2020г. исходя из расценок, согласованных сторонами в локальной смете №02-13-80 к договору строительного подряда №ЕХБ-А-1 от 10.04.2019 г., составляет 72 828 718,05 рублей, с учетом НДС.

Стоимость фактически выполненных ООО «АРХТЕХСТРОЙ» работ согласно актам по форме КС-2 №1 от 30.12.2019 г., №2 от 20.11.2020 г. №3 от 20.11.2020г. в не рамках договора строительного подряда №ЕХБ-А-1 от 10.04.2019 г., составляет 50 291 997,88 рублей, с учетом НДС.

Оценив данное экспертное заключение, суд признал его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Эксперт в порядке ст. 86 АПК РФ письменно ответил на вопросы, дал пояснения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предметом спора является взыскание неосновательного обогащения и встречные о задолженности за выполненные работы, при этом заказчик оспаривает факт выполнения подрядчиком работ, подрядчик надлежащим образом не доказал факт выполнения спорных работ, и, соответственно, наличие у заказчика задолженности.

В соответствии с п.2.2. цена договора подлежит уточнению после получения положительного заключения экспертизы по результатам проверки уполномоченной организацией сметной стоимости строительства (Смета). Окончательная цена Договора составляет сумму равную 92,5% от общей стоимости работ по договору, определенной в смете, подтвержденной положительным заключением уполномоченной организации, является предельной ценой и не подлежит изменению.

08.02.221г. Государственным автономным учреждением города Москвы «Московская государственная экспертиза» (МОСГОСЭКСПЕРТИЗА) по результатам оценки сметной стоимости выдано заключение №80-21/МГЭ/77-9352/20-(0)-0 о соответствии расчетов, содержащихся в сметной документации, нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

Согласно представленной на экспертизу локальной смете №02-13-80 окончательная цена работ, в том числе, поименованных в представленном Истцом по встречному иску в материалы дела в обоснование своих требований акте КС-2 от 30.12.2019 №1, акте КС-2 от 20.11.2020 № 2, не может превышать 43 343 383,07 рублей (с учетом коэффициента снижения 7,5 % и НДС 20 %).

Первоначально заявленный размер основного долга (41 835 358,35 рублей) составил разницу между произведенным авансированием (94 295 178, 41 рублей) и сданными Ответчиком работами по акту КС-2 №1 от 30.12.2019, справкой КС-3 №1 от 30.12.2019 (52 459 820, 06 рублей).

В силу заключения и разделительных ведомостей, предъявленных в материалы дела, АО «Политехстрой» принимает выполненные ответчиком работы по акту КС-2 №2 от 20.11.2020 на сумму 20 749 917, 54 рублей. Настоящие работы выполнены в рамках договора от 10.04.2019 № ЕХБ-А-1 и утвержденной к нему Смете.

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «АРХТЕХСТРОЙ» составила 21.625.620 руб. 75 коп. (94 835 358, 35 - 73 209 737, 60 (52 459 820, 06 + 20 749 917, 54).

Согласно пу.1 ст.743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п.3 ст. 743 ГК РФ).

В силу п.4 ст.743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из совокупности положений п.5 ст.709 и п.3 ст.743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с подрядчиком, а формой такого согласования с учетом условий договора и п.1 ст.452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Согласно п.2.3. договора в случае выявления в процессе выполнения работ необходимости производства дополнительных работ (дополнительных объемов работ), не учтенных в проектной и рабочей документации и/или в Договоре и по этой причине в превышении определенной приблизительно цены договора, субподрядчик обязан своевременно предупредить об этом подрядчика, а также согласовать с Подрядчиком стоимость, сроки и порядок оплаты этих работ. Такое согласование должно быть произведено сторонами до начала производства работ и подтверждено дополнительным соглашением к Договору.

В соответствии с п.2.5. договора изменение стоимости работ по договору по инициативе Субподрядчика производится только на основании дополнительного соглашения к договору. Самовольное превышение Субподрядчиком объемов работ, не предусмотренное договором или дополнительным соглашением к договору, оплачиваются Субподрядчиком за свой счет.

Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена подписанным между Сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору (п. 13.3. договора).

В силу п.15.1. договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются Сторонами путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением Сторон (или протоколом), становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена Сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения (п. 16.3. договора).

Ответчик не согласовал выполнение дополнительных работ с Истцом (относительно части акта КС-2 в размере 7 057 966,62 рублей и акта КС-2 № 3 от 20.11.2020 в размере 43 234 031,26 рублей) в нарушение императивных условий договора (п.п.2.3, 2.5, 13.3., 15.1., 16.3.), регламентирующих заблаговременное предупреждение подрядчика, согласование стоимости, сроков и порядка производства работ через обязательное подписание дополнительного соглашения к договору до начала их производства.

Порядок подписания дополнительного соглашения строго регламентирован условиями договора и не допускает выполнение работ без предварительного согласования с заказчиком всех его условий (п.п.2.3, 2.5, 13.3, 15.1, 16.3 договора).

Истцом доказательств согласования в установленном договором порядке выполнения им дополнительных работ не представлено. Ссылка на дополнительное соглашение № 3 к договору некорректна по причине его не подписания сторонами, которое к тому же было направлено позже даты окончания работ по договору, более чем на 8 (восемь) месяцев, одновременно с приложенными к нему актами выполненных работ, не согласованных сторонами (дополнительными работами).

Таким образом, договор не предусматривает иного способа согласования дополнительных работ кроме заблаговременного согласования и подписания сторонами дополнительного соглашения до начала их выполнения, более того содержит оговорку об оплате самовольно выполненных работ за свой счет, в случае их несогласования с Истцом в установленном договором порядке (п. 2.5 договора).

При вышеуказанных обстоятельствах, у ООО «АрхТехСтрой» отсутствуют основания для предъявления в адрес АО «Политехстрой» к оплате работ в сумме 50 291 997,88 рублей, в том числе по акту КС-2 № 2/справке КС-3 № 2 от 20.11.2020 в размере 7 057 966,62 рублей и работ по акту КС-2 № 3/справке КС-3 №3 от 20.11.2020 в размере 43 234 031,26 рублей.

Ответчик направил акты выполненных работ КС-2 №2 от 20.11.2020 и КС-2 №3 от 20.11.2020 по истечении более восьми месяцев с даты окончания выполнения работ (15.03.2020) по договору (истцом получены не были), а по существу передал полный комплект документов только в ходе судебного разбирательства по делу, следовательно, работы, указанные в спорных актах, в установленном порядке Истцу не передавались, к приемке не предъявлялись и подтверждают позицию Истца о том, что дополнительные работы субподрядчик (Ответчик) с Подрядчиком (Истец) не согласовал.

В соответствии с п.1.1 договора №ЕХБ-А-1 от 10.04.2019 субподрядчик (ООО «АрхТехСтрой»/Ответчик) обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ по газозащите в соответствии с проектной документацией (с учетом утепления и устройства перемычек на объекте.

По состоянию на 15.03.2020 Истцом приняты работы по акту КС-2 №1 от 30.12.2019 на сумму 52 459 820 руб. 06 коп. иные работы в адрес АО «Политехстрой» (Подрядчик) не поступили.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ежемесячно до 20 (двадцатого) числа отчетного месяца выполнения работ, Субподрядчик обязуется представлять Подрядчику акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за фактический выполненный объем работ и справки о стоимости выполненных работах и затратах (форма № КС-3) с приложением счет-фактуры, счета на оплату, исполнительной документации, подписанной уполномоченным лицом (руководителем, либо лицом, действующим на основании доверенности) со стороны Субподрядчика с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Документы представляются непосредственно в секретариат Подрядчика с сопроводительным письмом, где регистрируются в журнале входящей документации или посредством почтового отправления ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Переданные иным способом документы не считаются направленными и полученными (п. 5.3 договора).

Односторонние акты по форме КС-2 №2 от 20.11.2020, КС-2 №3 от 20.11.2020, по информации от Ответчика, предположительно были направлены Ответчиком в адрес Истца посредством почтового отправления (данные о прохождении почтового отправления, его месте нахождения и доставки до адресата отсутствуют на сайте Почты России). Кроме того, предполагаемая Ответчиком дата отправки документов находится за установленным договором сроком прекращения выполнения работ – 15.03.2020 (ДС №1 к договору), а именно 20.11.2022. Более того, указанные документы (почтовое отправление) не были доставлены Истцу. По факту отправки почтового отправления от почты России получен официальный ответ от 18.10.2022 №6-5.1.3-45-102/19653698 о допущенном сбое в централизованной системе обработки и продвижения почтовых отправлений, таким образом судьба этого отправления установлена не была. Факт получения комплекта актов КС-2, справок КС-3 и иной документации ранее многократно был опровергнут Истцом, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, вышеуказанные акты и иная документация по окончании работ в нарушение условий п.5.3 договора в адрес истца не направлялись, также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении истца о готовности к сдаче результата выполненных работ, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, акты КС-2 №№2,3 от 20.11.2020 были получены истцом только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, то есть в нарушение условий п.5.3 договора, также необходимо учитывать, что договор к тому моменту был расторгнут (17.05.2021 - истечение срока хранения уведомления по юридическому адресу ответчика/РПО 12300148015610).

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать пени в размере 10.792.502 руб. 38 коп. за нарушение договорных обязательств, в том числе, за нарушение срока окончания выполнения работ, предусмотренные п.12.2 договора в размере 0,1% от цены договора (43.343.383 руб. 07 коп. после получения положительного заключения экспертизы) за каждый день просрочки до факта фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.12.3. договора в случае просрочки выполнения работ по договору более чем на 10 календарных дней, субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 10% от цены договора. Размер штрафа, составляет 4.334.338 руб. 30 коп.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договоров.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

При этом ответчик, заявивший о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, доказательств такой несоразмерности не представил.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, применением положения ст.333 ГК РФ, сумма неустойки и штрафа уменьшена, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Учитывая компенсационный характер неустойки, значительный размер неустойки, установленный Контрактом, суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, взысканию подлежит неустойка в размере 2.698.126 руб. 00 коп. и штраф 433.433 руб. 83 коп.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составил по расчету истца 590.852руб. 80 коп.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, истец просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения в размере 21.625.620 руб. 75 коп. за период с 18.08.2021г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Учитывая, что факт неисполнения обязательства по договору подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истец понес расходы на проведение экспертизы. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Выводами экспертизы были установлены недостатки выполненных ответчиком работ.

С ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 250.000 руб. 00 коп.

Учитывая, что у ответчика по встречному иску не возникло обязательство по оплате задолженности, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Таких доказательств истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 394, 400, 453, 702, 708,711, 746,753,1102,1107 ГК РФ, ст. ст. 49,110, 148, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АРХТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу АО «Политехстрой» (ИНН <***>) 21 625 620 руб. 75 коп. задолженности, 2 698 126 руб. 00 коп. неустойки, 433 433 руб. 83 коп. штрафа, 590 852 руб. 80 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 21 625 620 руб. 75 коп. за период с 18.08.2021г. с учетом применения моратория рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ, 250 000 руб.00коп. расходов по экспертизе и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска, отказать.

Выдать ООО «АРХТЕХСТРОЙ» справку на возврат государственной пошлины в размере 14 050 руб. 00коп. из доходов Федерального бюджета РФ, уплаченной по платежному поручению №341 от 27.04.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис