Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А41-12982/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12982/19
26 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Северо-Восточная торговая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года, принятое судьей Саенко М.В. по делу № А41-12982/19 по исковому заявлению ООО Крымский торговый дом «Бахчисарай» к ООО «Северо-Восточная торговая компания» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО Крымский торговый дом «Бахчисарай» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Северо-Восточная торговая компания» о взыскании задолженности в размере 818 851,10 руб., неустойки в размере 184 798,44 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Северо-Восточная торговая компания», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 между ООО Крымский торговый дом «Бахчисарай» (поставщик) и ООО «Северо-Восточная торговая компания» (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции № 23/16, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять товар (алкогольную продукцию в ассортименте), а покупатель обязался оплачивать поставленную продукцию на условиях, определенных договором.

Во исполнение условий договора покупателю был поставлен товар на общую сумму 1 874 462,10 руб., что подтверждается товарными накладными:

№ 1КБХ0000081 от 09.04.2018 на сумму 177 894 руб.,

№ 1КБХ0000082 от 09.04.2018 на сумму 247 797 руб.,

№ 1КБХ000084 от 09.04.2018 на сумму 174 420 руб.,

№ 1КБХ0000094 от 16.04.2018 на сумму 484 500 руб.,

№ 1КБХ0000253 от 23.07.2018 на сумму 54 993,60 руб.,

№ 1КБХ0000252 от 09.08.2018 на сумму 257 676 руб.,

№ 1КБХ0000386 от 25.09.2018 на сумму 104 208 руб.,

№ 1КБХ0000387 от 25.09.2018 на сумму 329 107,50 руб.,

№ 1КБХ0000388 от 25.09.2018 на сумму 43 866 руб.

О принятии ответчиком товара свидетельствует факт наличия на товарных накладных подписи (печати) покупателя (ответчика).

Согласно пункту 5.4. договора стороны установили, что оплата товара производится покупателем в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поставки товара.

Однако ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

С учетом частичной оплаты долга за ответчиком имеется задолженность в размере 818 851,10 руб.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 516 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 818 851,10 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 8.1 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара (в том числе внесения предоплаты за товар) размер неустойки составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Истец в соответствии с указанным пунктом договора представил расчет неустойки на сумму 184 798,44 руб. по состоянию на 01.02.2019.

Расчет проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Ссылка заявителя апелляционные жалобы на неправомерность расчёта неустойки, который не соответствует положениям Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», несостоятельна.

Как следует из расчёта исковых требований (л.д. 5), истец производил расчёт, исходя из дат, указанных в первичных документах – товарных накладных и товарно-транспортных накладных, которые содержат подписи ответчика и не оспорены в суде первой инстанции

Контррасчёт неустойки ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлен.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 184 798,44 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года по делу № А41-12982/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Л.Н. Иванова


Судьи


М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич