Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А40-83233/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2799/2023

Дело № А40-83233/20
г. Москва
21 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.Л. Захарова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Вектор» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу № А40-83233/20,

о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в неоспаривании сделок по выдаче ООО «Вектор» векселей № 37-44 от 02.07.2020; Договора цессии от 17.11.2020, заключенного между ООО «Вектор» и АО «Альфа Девелопмент», а также последующего зачета от 18.11.2020, совершенного между ООО «Вектор» и ФИО3; Договора на оказание юридических услуг № 01/2019 от 02.10.2020, заключенного между ООО «Вектор» и ФИО4,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Вектор»: ФИО5 по дов. от 01.12.2022

от ФИО6: ФИО7 по дов. от 09.02.2022

от ликвидатора ООО «Вектор»: ФИО8 по дов. от 14.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, ИНН <***>, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Адрес для направления корреспонденции: 214031, <...>.

Сообщение об открытии процедуры конкурного производства в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 81 от 15.05.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 15.02.2022 в электронном виде поступила жалоба конкурсного кредитора должника ФИО6 о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2 выразившееся в не оспаривании сделок по выдаче ООО «Вектор» векселей № 37-44 от 02.07.2020; Договора цессии от 17.11.2020, заключенного между ООО «Вектор» и АО «Альфа Девелопмент», а также последующего зачета от 18.11.2020, совершенного между ООО «Вектор» и ФИО3; Договора на оказание юридических услуг № 01/2019 от 02.10.2020, заключенного между ООО «Вектор» и ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 г. суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в неоспаривании сделок по выдаче ООО «Вектор» векселей № 37-44 от 02.07.2020; Договора цессии от 17.11.2020, заключенного между ООО «Вектор» и АО «Альфа Девелопмент», а также последующего зачета от 18.11.2020, совершенного между ООО «Вектор» и ФИО3; Договора на оказание юридических услуг № 01/2019 от 02.10.2020, заключенного между ООО «Вектор» и ФИО4

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «Вектор» - ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что все сделки, на которые указывает заявитель были оспорены самим заявителем и аффилированным с ним лицом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.

Следовательно, кредитор обращаясь с жалобой должен доказать какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение обособленного спора, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 14.11.2018 со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Данный правовой подход отражен в Определении ВС РФ от 29 января 2020 г. № 308-ЭС19-18779(1,2).

В настоящем споре, вопреки правовым подходам Верховного суда РФ, суды не дали оценки перспективам оспаривания спорных сделок, исходя из представленных доводов и возражений.

Вывод судов о том, что обоснованность требований установлена вступившими в законную силу судебными актами и настоящая жалоба направлена на пересмотр судебных актов ошибочны.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным вабзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальныхвопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либоненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от составалиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску обоспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которыеустановлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, наличие судебного акта о взыскании не препятствует к оспариванию сделок, на основании которых осуществлено взыскание, более того, суд может прийти к иным выводам.

Суд округа признал ошибочными выводы суда апелляционнойинстанции, что в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от08.10.2021 исследовались обстоятельства заключения сделок с аффилированными лицами, обстоятельства аффилированности должника с ФИО9

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2021 указано, что сделки по выдаче векселей не оспорены. Судебными актами подтверждены факты неплатежа спорных векселей. Судебные акты не отменены, вступили в законную силу.

Выводы о разумности поведения управляющего ввиду не оспаривания заявленных сделок без оценки перспективы обжалования споров, нельзя признать обоснованными.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 22.11.2017 N 304-ЭС16-694(9) по делу N А46-4042/2014, оценивая действия конкурсного управляющего в части оспаривания сделок, или взыскания дебиторской задолженности, следует учитывать целесообразность и перспективность такого оспаривания, поскольку предъявление необоснованных и заведомо не подлежащих удовлетворению, требований, влечет дополнительное расходование конкурсной массы на оплату судебных расходов, что не соответствует целях конкурсного производства.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения его конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Суд округа соглашается с доводами кассаторов, что судами не было дано оценки обстоятельствам заключения спорных сделок и перспективам их оспаривания, аффилированности должника и ФИО9

Суд округа согласился с доводами кассаторов о том, что судами не данооценки доводам заявителей относительно бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделок, не дана оценка доводам заявителя относительно перспективности оспаривания всех указанных заявителями сделок, в том числе с ФИО9

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Суд округа отметил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 удовлетворено заявление о пересмотре по новым обстоятельствам Решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021г. в части включения требования ФИО9 в размере 1 500 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вектор». Отменено Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021г. в части включения требования ФИО9 в размере 1 500 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в связи с отменой судебных приказов, на основании которых были включены требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов должника, основанных на неисполненных ООО «Вектор» вексельных обязательствах, по векселям 37-44, судебных приказах, отказано. Суд пришел к выводу, что реальной целью должника и кредитора являлось искусственное создание задолженности в целях участия в деле о банкротстве и распределении конкурсной массы должника, за счет взыскания с ФИО10 неосновательного обогащения. Заявителем данного ходатайства являлся Ш.А.Н.

Таким образом, суд округа указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, верно распределить бремя доказывания, дать оценку доводам заявителей о недобросовестности поведения управляющего в части не оспаривания каждой из заявленных подозрительных сделок, с учетом правовых позиций Верховного суда РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции учтены данные выводы и верно установлены фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 конкурсным управляющим ООО «ВЕКТОР» получено требование ФИО6 об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве ООО «ВЕКТОР», в течении семи дней:

-сделок по выдаче ООО «ВЕКТОР» векселей №37-44 от 02.07.2020;

-договора цессии от 17.11.2020, заключенного между ООО «ВЕКТОР» и АО «АЛЬФА ДЕВЕЛОПМЕНТ», а также последующего зачета от 18.11.2020, совершенного между ООО «ВЕКТОР» и ФИО3;

- договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «ВЕКТОР» и ФИО4;

В качестве обоснования своих доводов ФИО6 заявлено следующее.

По мнению кредитора, сделки между ООО «ВЕКТОР» и ФИО9 по выдаче векселей №37-44 от 02.07.2020 являются недействительными поскольку: производились с противоправной целью - увеличения размера фиктивной задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства; при рассмотрении требований ФИО9 не представлены доказательства возникновения задолженности, обеспеченной векселями, доказательств возмездности приобретения спорных векселей или наличия правоотношений с ООО «РЭУК», экономической целесообразности выдачи спорных векселей после принятия заявления о банкротстве ООО «ВЕКТОР»; Должник - ООО «ВЕКТОР» выдал векселя в пользу аффилированных лиц, что свидетельствует о наличии цели по созданию фиктивной кредиторской задолженности; ООО «ВЕКТОР», ООО «РЭУК» и ФИО9 являются аффилированными лицами.

Также, по мнению кредитора, цессия между Должником и ООО «АЛЬФАДЕВЕЛОПМЕНТ» (договор цессии от 17.11.2020 о передаче права требования НА СУММУ 500 000 рублей к ФИО3 от ООО «АЛЬФА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» к ООО «ВЕКТОР») и последующий зачет с ФИО3 должны рассматриваться в качестве взаимосвязанных сделок, не имеющих разумной экономической цели, преследующих противоправный интерес - отстранение ФИО3 от процедуры банкротства.

Из доводов заявления следует, что договор на оказание юридических услуг между ООО «ВЕКТОР» и ФИО4 от 02.10.2019 - недействительная сделка, потому что с октября 2019 года ООО «ВЕКТОР» не ведет хозяйственную деятельность. ФИО4 и ООО «ВЕКТОР» аффилированы, ФИО4 фактически не оказывал никаких услуг ООО «ВЕКТОР», а совместно с ФИО11 пытались создать фиктивную задолженность со стороны ООО «ВЕКТОР» перед ФИО4 При этом ФИО4 аффилирован с ФИО9, а ФИО9 аффилирован с ООО «ВЕКТОР».

С учетом приведенных доводов, ФИО6 полагает, что не принятие конкурсным управляющим ООО «ВЕКТОР» незамедлительных, в заявленном им требовании - 7дневный срок, мер к обжалованию вышеуказанных сделок, является незаконным.

Согласно статье 129, главе III.1 Закона о банкротстве к правомочиям конкурсного управляющего отнесено оспаривание сделок должника. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника, как отмечено в пункте 112 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Исходя из указанных положений закона, а также нормы статьи 131 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предпринимать действия, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе, выявлять признаки недействительности сделок, совершенных должником, поскольку при неисполнении данного условия упускается возможность пополнения конкурсной массы в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При этом, обязанности конкурсного управляющего должны осуществляться надлежащим образом, несмотря на наличие у кредиторов права на самостоятельную защиту своих прав в рамках дела о несостоятельности, поскольку наличие таких прав не освобождает конкурсного управляющего от реализации возложенных на него обязанностей.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 14.11.2018 со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305- ЭС15-10675).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Таким образом, наличие судебного акта о взыскании не препятствует к оспариванию сделок, на основании которых осуществлено взыскание, более того, суд может прийти к иным выводам.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2021 указано, что сделки по выдаче векселей не оспорены. Судебными актами подтверждены факты неплатежа спорных векселей. Судебные акты не отменены, вступили в законную силу.

Выводы о разумности поведения управляющего ввиду не оспаривания заявленных сделок без оценки перспективы обжалования споров, нельзя признать обоснованными.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 22.11.2017 N 304- ЭС16-694(9) по делу N А46-4042/2014, оценивая действия конкурсного управляющего в части оспаривания сделок, или взыскания дебиторской задолженности, следует учитывать целесообразность и перспективность такого оспаривания, поскольку предъявление необоснованных и заведомо не подлежащих удовлетворению, требований, влечет дополнительное расходование конкурсной массы на оплату судебных расходов, что не соответствует целях конкурсного производства.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения его конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве.

Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора.

При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Суд первой инстанции учел доводы заявителя, указывающие на аффилированность ФИО9 и Должника.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.02.2012 № 15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении СКЭС ВС РФ от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632, к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся:

• наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.);

• были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей;

• могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов;

• имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.

В нарушение требований Закона о банкротстве Конкурсный управляющий не предпринял действий по оспариванию названных сделок, не оценил обоснованность требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу № А40-83233/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Вектор» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.Л. Захаров

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.