Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-219621/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219621/2023
г. Москва
16 апреля 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

товарищества собственников недвижимости

«Товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Бриз-2»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2024 года

по делу № А40-219621/23, принятое судьей В.А. Лаптевым,

в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Экотехпром»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к товариществу собственников недвижимости

«Товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Бриз-2»

(ИНН: <***> , ОГРН  <***>)

третье лицо: ООО «МКМ-Логистика»

о взыскании долга и неустойки 

без вызова сторон  



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Экотехпром» (далее – АО «Экотехпром», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Бриз-2» (ТСЖ «Бриз-2», ответчик) о взыскании задолженности по договору №7-11-4220 от 03.12.2021 в размере 97 191 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с апреля по июнь 2023 года, неустойки за период с 26.05.2023 по 03.11.2023 в размере 7 378 руб. 68 коп., ссылаясь на ст.ст. 309,310,779,781 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2024, произведена замена истца, исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью факта наличия у ответчика перед истцом задолженности в вышеуказанной сумме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на незаключенность договора.


Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, правоотношения между истцом (ранее ГУП «Экотехпром») и ответчиком в спорный период вытекают из договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного на условиях Типового договора, утвержденного Правилами № 1156, по цене, указанной Истцом в проекте договора, которая была рассчитана, исходя норматива образования ТКО.

Обстоятельства заключения договора на условиях Типового договора установлены решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2023 года по делу № А40-77871/23, имеющим преюдициальное значение.

Согласно условиям договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и месте, которые определены настоящим договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Свои материально-правовые притязания в адрес ответчика истец мотивирует тем фактом, что предусмотренные договором обязательства со стороны последнего исполнялись в полном объеме и надлежащим образом, при этом обязательство ответчика по оплате оказанных услуг до настоящего момента исполнено не было.

В рамках досудебного порядка разрешения споров, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №3807 от 26.07.2023 с требованием об оплате возникшей задолженности, однако соглашение между сторонами достигнуто не было, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В обоснование своих материально-правовых требований истец представил акты сдачи-приемки оказанных услуг, счетов на оплату и счетов-фактур.

Поскольку истцом доказан факт надлежащего оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании задолженности по договору от 03.12.2021 №7-11-4220 в размере 94 291 руб. 60 коп.  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 28 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так, требование о взыскании неустойки за период с 26.05.2023 по 03.11.2023 в размере 7 378 руб. 68 коп. также подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с доказанностью факта наличия долга в установленном размере.

Должником документально не опровергнуто фактическое оказание истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору №7-11-4220 от 03.12.2021, а также не представлены доказательства направления каких-либо возражений и замечаний по объему и стоимости оказанных услуг по вышеуказанным договорам.

При этом, каких-либо доказательств, что представленные истцом сведения о количестве ТКО и о факте оказания услуг по обращению с ними не соответствуют действительности, ответчиком не представлены.

Расчет по стоимости услуг по Договору произведен в соответствии с п. 6 и п. 2.2. постановления Правительства Москвы от 07.12.2021 №1902-ПП.

Учет объема ТКО, образующихся у потребителей, установлен постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».

Нормативы накопления ТКО утверждены распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 27.11.2019 № 01-01-14-513/19 «Об утверждении нормативов накопления ТКО» (в редакции распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 29.09.2021 № 01- 01-14-194/21).

Процесс сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и размещения ТКО строго регламентирован нормами действующего законодательства Российской Федерации и города Москвы, в том числе Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 30 декабря 2021 года №01-01-14-325/21 «О внесении изменений в распоряжение Департамента от 26 декабря 2019 г. №01-01-14-590/19», которым утверждена территориальная схема обращения с отходами города Москвы.

Оплата услуг Регионального оператора в данном случае будет осуществляться по нормативу, помноженному на единый тариф, который составляет 841, 77 руб. за 1 метр кубический ТКО.

Согласно распоряжению Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 27.11.2019 № 01-01-14-513/19 (в редакции распоряжения от 29.09.2021 № 01-01-14-194/21) расчетной I единицей, в отношении которой применяется норматив накопления ТКО для домовладений в Москве, является 1 квадратный метр (1кв.м) площади жилого помещения.

Расчет в направленных Ответчику счетах был произведен в соответствии с пунктом 6 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 07.12.2021 № 1902- ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 27.10.2020 № 1812-ПП и от 27.10.2020 № 1813-ПП».

При этом производить расчет стоимости оказываемой услуги исходя количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, не представляется возможным, поскольку Потребителем осуществляется накопление ТКО в контейнеры, размещенные в мусорокамерах, в связи с чем, не осуществляется раздельное накопление ТКО по видам однородных отходов, складирование разделенных видов ТКО на контейнерных площадках в соответствующие контейнеры, предназначенные для раздельного накопления ТКО

Данная позиция подтверждается: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2021 № Ф05-91/20, Определение ВС РФ от 09.09.2021 №305-ЭС21-14998 по делу № А40-371681/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-69612/2022 от 18.05.2023.

Подпунктом б пункта 13 Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать учет объема (или) и массы ТКО в соответствии с Правилами № 505.

В пункте 6 Правил № 505 предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 данных Правил.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:

-          нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

-          количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Пунктом 15 Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО также предусмотрено, что учет объема ТКО производится в соответствии с Правилами № 505 одним из следующих способов: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Таким образом, Правилами № 505 коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема ТКО.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54 отражен правовой подход о том, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления (пункты 5 и 6 Правил № 505).

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ и пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ Правила № 505, № 1156 и условия Типового договора являются обязательными для региональных операторов по обращению с ТКО и собственников ТКО при заключении и исполнении публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 8 Правил № 505 при раздельном накоплении отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил № 505.

Данный пункт лишь регулирует вопрос осуществления расчетов при организованном раздельном накоплении отходов и не содержит ограничений по способу коммерческого учета для других видов накопления ТКО  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 303-ЭС22-13782 по делу № А59-5896/2020).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 17.02.2021 № АКПИ20-956 указала, что отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета.

Следовательно, в силу Принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО, тогда как в ситуации, когда на территории субъекта Российской Федерации раздельное накопление ТКО организовано, осуществлять коммерческий учет ТКО в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил № 505 возможно с ограничением, обозначенном в пункте 8 данных Правил.

Региональный оператор не располагает данными об осуществлении ТСН ТСЖ «Бриз-2» раздельного сбора ТКО, соответствующие доказательства в материалы дела также не представлены.

Осуществлять раздельный сбор ТКО в мусорокамерах невозможно, а место накопления отходов по адресу: <...> не изолировано от третьих лиц, т. к. площадка является муниципальной.

Довод апелляционной жалобы о не предоставлении истцом расчета исковых требований несостоятелен, и как основание для отмены судебного акта отклоняется апелляционным судом, поскольку общая сумма задолженности складывается из стоимости услуг, оказанных с апреля по июнь 2023 года, подтвержденных первичными учетными документами, а именно, счетами на оплату и УПД №№ ЮЗАО-035681,ЮЗАО-040925, ЮЗАО-052328 от 30.04.23, 31.05.23, 30.06.23 соответственно, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Вопреки предположению заявителя указанные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами оказания региональным оператором  услуг по обращению с ТКО. Каких-либо доказательств, что услуги в спорный период не оказывались, ТКО не вывозились, претензий по качеству оказываемых услуг, мотивированных отказов в принятии услуг материалы дела не содержат, и ответчик вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ в суд не представил. Факт направления счетов и УПД в адрес ответчика истец подтвердил документально ( л.д.43).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 года по делу №А40-219621/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Бриз-2» (ИНН: <***> , ОГРН  <***>) в доход бюджета РФ 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья:                                                                                                                М.С. Кораблева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.