Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А48-9308/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9308/2020
г. Воронеж
16 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ИП ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 (ОГРНИП 314574910400239, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2020 по делу №А48-9308/2020,

по рассмотрению искового заявления ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 319151300013694) к ИП ФИО3 (ОГРНИП 314574910400239, ИНН <***>) о взыскании 1 231 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 1 231 700 руб., из которых: основной долг по договору поставки от 09.06.2020 в сумме 1 130 000 руб. и неустойка за период с 15.08.2020 по 15.09.2020 в сумме 101 700 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2020 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взысканы основной долг по договору от 09.06.2020 в сумме 1 130 000 руб., неустойка за период с 15.08.2020 по 15.09.2020 на сумму основного долга в размере 0,3% за каждый день просрочки в сумме 101 700 руб.

Не согласившись с данным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представитель истца не явились.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов судебной коллегией отказано на основании статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 между ИП ФИО4 (покупатель) и ИП ФИО3 (поставщик) был заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

После получения от покупателя заявки поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара.

Пунктом 2.6 договора от 09.06.2020 предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 7 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в пункте 2.4 договора.

Истец платежным поручением №31 от 09.06.2020 на основании выставленного ответчиком счета на оплату №38 от 09.06.2020 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 250 000 руб. в счет оплаты за поставку продукции (перчатки защитные нитриловые).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, оставление без ответа и удовлетворения уведомления-претензии от 16.09.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем, размер задолженности составил 1 130 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3¹ статьи 70 АПК РФ).

В данном случае факт предварительной оплаты истцом товара в соответствии с условиями договора поставки от 09.06.2020 на общую сумму 1 250 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, покупатель исполнил надлежащим образом в полном объеме договорные обязательства по оплате товара.

Между тем, ответчик товар истцу не поставил.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом частичного погашения ответчиком задолженности размер образовавшейся задолженности перед истцом составил 1 130 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара на полную сумму предварительной оплаты в адрес истца, возврата денежных средств либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства перед истцом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность в сумме 1 130 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии на стороне истца неосновательного обогащения на сумму 500 000 руб., поскольку истец, приняв от ответчика товар на данную сумму, не отразил указанную поставку товара при расчете задолженности, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, размер задолженности ИП ФИО3 перед ИП ФИО4 составил 630 000 руб., подлежат отклонению как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Как указывалось выше, в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, подтверждающих, по мнению ответчика его доводы (скрин переписки, копии сертификата соответствия, регистрационного удостоверения, декларации соответствия), судебной коллегией отказано на основании статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Фактически ответчик не подтвердил допустимыми и относимыми доказательствами поставку товара в полном объеме либо частично, то есть не опроверг наличие у него перед истцом отраженной в иске задолженности, а следовательно не опроверг правомерность и обоснованность заявленных требований.

Истец также просил взыскать с ответчика 101 700 руб. неустойки за период с 15.08.2020 по 15.09.2020.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре №219 от 18.05.2016, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, пунктом 8.1 договора установлено, что в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

С учетом характера допущенного нарушения, истец начислил неустойку исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки вместо установленного в договоре размера неустойки в 1% за каждый день просрочки, что является правом истца.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан методологически и арифметически верным, не нарушающим прав ответчика.

Ответчик представленный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной пени, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера пени суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере также является обоснованным.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения искового заявления и взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 основного долга в размере 1 130 000 руб., неустойки в размере 101 700 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку от 17.03.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2020 по делу №А48-9308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1