Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А21-8026/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8026/2019
14 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Крузман А.Х., представитель по доверенности от 04.02.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38364/2019) (заявление) Полежаева Валерия Викторовича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2019 по делу № А21-8026/2019 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Полежаева Валерия Викторовича

к ЗАО "Мелиоратор"

о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров

установил:

Полежаев Валерий Викторович обратился в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мелиоратор» (далее – ЗАО «Мелиоратор», Общество) (ОГРН 1023900586995, ИНН 3904033069) о признании недействительными решения общего собрания акционеров от 29.03.2019 по следующим вопросам повестки дня: утверждения годового отчета, годовой бухгалтерской отчётности ЗАО «Мелиоратор» за 2018 год; распределение прибыли (в том числе выплате (объявлении) дивидендов) и убытков Общества по результатам 2018 отчётного года; избрание наблюдательного совета Общества; установление вознаграждения членам ревизионной комиссии Общества; утверждение аудитора Общества.

Решением от 05.11.2019 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Полежаев В.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой истец с данным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене; просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указал податель жалобы, суд полагает, что правомерность отказа наблюдательного совета Общества во включении вопросов Истца в повестку дня годового общего собрания акционеров подтверждается Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2019 г., оставленным без изменения апелляционным судом (дело № А21-3034/2019). Однако, по мнению истца, указанное решение не является преюдициальным, поскольку обжалуется в кассационном порядке.

Полежаев В.В. указал, что истцом соблюдены все необходимые условия для предоставления предложений на повестку дня. Отказ во включении кандидатур в списки для голосования в члены наблюдательного совета и ревизионной комиссии, а также на должности генерального директора и аудитора для их избрания на предстоящем общем годовом собрании акционеров обусловлен ответчиком также отсутствием сведений об истце, как акционере Общества. Истец указал, что данное утверждение является надуманным и необоснованным, поскольку в самом письме исх. № 14 от 05.02.2019 г. о назначении заседания наблюдательного совета по рассмотрению заявления истца о предоставлении кандидатур, Полежаев В.В. указан как акционер.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции оставлен без внимания довод истца о том, что решение годового общего собрания акционеров ЗАО «Мелиоратор» по вопросам утверждения годовой бухгалтерской отчетности за 2018 г. и распределению прибыли и убытков Общества по результатам работы за 2018 г. нарушило право истца на получение прибыли.

В судебном заседании 10.02.2020 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции провереныв апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Мелиоратор" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.1997.

Полежаеву В.В. принадлежит 70298 штук обыкновенных именных акций Общества, что соответствует 43,46%.

30.01.2019 Полежаев В.В. заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения направил в адрес Общества предложение кандидатур в члены наблюдательного совета и ревизионной комиссии, а также на должности генерального директора и аудитора для их избрания на предстоящем годовом собрании акционеров.

08.02.2019 на заседании Наблюдательного совета было принято решение, оформленное протоколом N 2 об отказе во включении предложенных Полежаевым В.В. кандидатур в списки для голосования.

О принятом решении Наблюдательный совета письмом от 11.02.2019 исх. 15 проинформировал истца, при этом в качестве оснований для отказа Общество сослалось на то, что: Полежаев В.В. не приложил документ, подтверждающий статус акционера; не соблюдены сроки, установленные пунктом 10.6 Устава Общества; предложение в части выдвижения кандидатур в члены ревизионной комиссии не соответствует требованиям части 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

29.03.2019 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО «Мелиоратор» (протокол № 1 от 01.04.2019). Функции счетной комиссии выполняло акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.»

По вопросам повестки дня были приняты следующие решения: утвердить годовой отчет, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчётность ЗАО «Мелиоратор» за 2018 год; дивиденды по размещенным акциям ЗАО «Мелиоратор» за 2018 отчетный год не выплачивать, прибыль направить на развитие Общества; избрать наблюдательный совет Общества в следующем составе: Казакова Л.В., Кожемякин В.А., Лось В.В., Лось С.В., Тимощук А.А.; установить вознаграждение членам ревизионной комиссии по итогам работы за год в размере 60 000 руб., утвердить аудитором Общества ООО «Оценка Консультации Аудит».

Исковые требования Полежаева В.В. были основаны на положениях ст.ст. 31, 49, 53 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1005 «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах») и мотивированы тем, что истец предлагал кандидатуры в члены наблюдательного совета и ревизионной комиссии, а также на должности генерального директора и аудитора для их избрания на предстоящем годовом собрании акционеров. Однако наблюдательный совет Общества на заседании 08.02.2019 отказал истцу во включении предложенных им кандидатур в списки для голосования по выборам в соответствующие органы Общества.

В результате, 29.03.2019 общее годовое собрание акционеров ЗАО «Мелиоратор» было проведено без рассмотрения предложенных истцом кандидатур для избрания в члены наблюдательного совета и ревизионной комиссии, а также на должности генерального директора и аудитора.

Поскольку отказ во включении вопросов истца в повестку дня годового общего собрания акционеров является незаконным, соответственно, по мнению истца, принятые решения на годовом общем собрании акционеров являются недействительными.

Так же Полежаев В.В. указывает, что утверждение на годовом общем собрании акционеров годового отчёта, годовой бухгалтерской отчётности ЗАО «Мелиоратор» за 2018 год и решение общего собрания акционеров по вопросу распределения прибыли, которым установлено, что дивиденды по размещённым ЗАО «Мелиоратор» акциям за 2018 год не выплачивать, а всю прибыль направить на развитие Общества нарушает его права и законные интересы как акционера на получение прибыли. Истец считает, что сумма, указанная в годовой бухгалтерской отчётности ЗАО «Мелиоратор» за 2018 год намеренно занижена именно для того, чтобы был предлог для отказа акционерам в выплате дивидендов.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В частности, нормы Закона об акционерных обществах о порядке созыва и проведения общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета), принятии решений, об основаниях для обжалования и признания недействительным решения являются специальными по отношению к общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения (пункт 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Порядок применения указанной нормы права разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19), согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное представление бюллетеней для голосования и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Пунктом 27 Постановления N 19 разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе об акционерных обществах (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям названного Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера и (или) общества. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Исходя из требований названных норм права и разъяснений высших судебных инстанций в предмет доказывания по настоящему спору входит не только нарушение оспариваемыми решениями требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов и устава общества, но и нарушение ими прав и законных интересов акционера, и что в результате признания недействительными оспариваемых решений будут восстановлены его нарушенные права.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Как следует из материалов дела, по мнению истца, основаниями для признания решений недействительными является отказ наблюдательного совета ЗАО «Мелиоратор» во включении вопросов истца в повестку дня годового общего собрания акционеров и занижение суммы в годовой бухгалтерской отчётности Общества за 2018 год.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, правомерность отказа наблюдательного совета Общества во включении вопросов истца в повестку дня годового общего собрания акционеров подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2019 по делу № А21-3034/2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019.

В рамках рассмотрения дела № А21-3034/2019 суды трех инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что предложение истца о включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующие органы должно было поступить в Общество не позднее 30.01.2019, однако оно было получено Обществом только 04.02.2019, то есть за пределами срока, установленного статьей 53 Закона N 208-ФЗ, в связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, вопреки доводам истца, судебные акты по делу № А21-3034/2019 являются преюдициальными в отношении обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении настоящего спора.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов при рассмотрении преюдициального дела № А21-3034/2019 и не могут быть приняты во внимание.

Довод о занижении суммы в годовой бухгалтерской отчётности Общества за 2018 год оценен судом первой инстанции и признан необоснованным. Решение по утверждению годовой бухгалтерской отчётности за 2018 год и распределению прибыли и убытков Общества по результатам работы за 2018 год были приняты на годовом общем собрании акционеров Общества большинством голосов, что отражено в протоколе №1 годового общего собрания акционеров ЗАО «Мелиоратор» от 01.04.2019.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2019 по делу № А21-8026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина