Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А49-9452/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«20» сентября 2019 года Дело № А49-9452/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Транснефть-Дружба» (юридический адрес: ул. Уральская, 113, г. Брянск, Брянская обл., 241020; почтовый адрес: ул. Ульяновская, 99, г. Сызрань, Самарская обл., 446001; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (с. Старый Кряжим, Кузнецкий р-н, Пензенская обл.; ОГРНИП 315580300001070, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального образования «Кузнецкий район Пензенской области» в лице администрации Кузнецкого района Пензенской области (ул. Комсомольская, 53, г. Кузнецк, Пензенская обл., 442530; ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (с. Старый Кряжим),- об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности от 23.07.2019 № 610,

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности от 23.08.2019,

от третьего лица: ФИО3 – лично (паспорт),

установил:

акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее также – АО «Транснефть-Дружба», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, ответчик) об установлении в интересах АО «Транснефть-Дружба» для производства строительно-монтажных работ по объекту: «МНПП «Уфа-Западное направление» ДУ500, участок «Никулино-Пенза», 814- 847 км, 878-881 км. Реконструкция» в соответствии с проектной документацией в том числе, но не ограничиваясь: осуществление проезда и размещения специальной техники, осуществление прохода и перемещения строительной бригады, складирование строительных материалов и труб, производство погрузо-разгрузочных работ, снятие, перемещение и возврат плодородного слоя почвы, производство земляных работ, осуществление сборки и сварки участка трубопровода, производство уборки участка от мусора и строительных отходов; установка аншлагов и указателей с обозначением охранной зоны, сервитута на период с 10.08.2018 по 15.09.2019 в отношении частей земельного участка площадью 29615 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:14:0030401:176, общей площадью 531176 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 3,18 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Пензенская обл., <...>,- в пределах поворотных точек (каталога координат):

Каталог координат полосы отвода в границах участка с кадастровым номером 58:14:0030401:176

номер точки

X
Y

н1

367220,63

2314988,34

н2

367238,24

2315346,73

нЗ

367248,29

2315347,56

н4

367270,64

2315802,22

н5

367273,42

2315838,77

н6

367288,64

2315985,96

9
367263,09

2316003,82

н8

367258,13

2316011,71

н9

367240,60

2315842,17

н10

367237,68

2315803,84

н11

367198,23

2315001,13

36

367199,32

2315000,43

35

367202,72

2314998,28

н1

367220,63

2314988,34

с установлением платы за сервитут за весь период действия сервитута в размере 2064 руб. 66 копеек.

Исковые требования заявлены на основании ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Определением от 11.09.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Кузнецкий район Пензенской области» в лице администрации Кузнецкого района Пензенской области (далее также – Администрация) и ФИО3.

28 ноября 2018 года производство по делу № А49-9452/2018 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр независимой оценки» (<...>) в лице эксперта ФИО6.

26 декабря 2018 года в связи с поступлением в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено (определение от 26.12.2018 о возобновлении производства по делу № А49-9452/2018).

Определением от 06.03.2019 арбитражный суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан заявленным об изменении исковых требований удовлетворить, признать иск заявленным об установлении в интересах АО «Транснефть-Дружба» для производства строительно-монтажных работ по объекту: «МНПП «Уфа-Западное направление» ДУ500, участок «Никулино-Пенза», 814- 847 км, 878-881 км. Реконструкция» в соответствии с проектной документацией, в том числе, но не ограничиваясь: осуществление проезда и размещения специальной техники, осуществление прохода и перемещения строительной бригады, складирование строительных материалов и труб, производство погрузо-разгрузочных работ, снятие, перемещение и возврат плодородного слоя почвы, производство земляных работ, осуществление сборки и сварки участка трубопровода, производство уборки участка от мусора и строительных отходов; установка аншлагов и указателей с обозначением охранной зоны, сервитута на период с 10.08.2018 по 15.09.2019 в отношении частей земельного участка площадью 29615 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:14:0030401:176, общей площадью 531176 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 3,18 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Пензенская обл., <...>,- в пределах поворотных точек (каталога координат):

Каталог координат полосы отвода в границах участка с кадастровым номером 58:14:0030401:176

номер точки

X
Y

н1

367220,63

2314988,34

н2

367238,24

2315346,73

нЗ

367248,29

2315347,56

н4

367270,64

2315802,22

н5

367273,42

2315838,77

н6

367288,64

2315985,96

9
367263,09

2316003,82

н8

367258,13

2316011,71

н9

367240,60

2315842,17

н10

367237,68

2315803,84

н11

367198,23

2315001,13

36

367199,32

2315000,43

35

367202,72

2314998,28

н1

367220,63

2314988,34

с установлением платы за сервитут за весь период действия сервитута в размере 1124194 (один миллион сто двадцать четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля 87 копеек, а стоимостью за 1 месяц равной 121550 рублей 00 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, отзыве на экспертное заключение, дополнениях к нему (т. 1 л.д. 120-122, т. 2 л.д. 145-147, т. 3 л.д. 41-43, т. 4 л.д. 71-75) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части установления платы за сервитут в указанном истцом размере. Ответчик указал, что не отказывался от подписания соответствующего соглашения, однако ряд условий, предложенных истцом в досудебном соглашении, не соответствует действующим нормативным правовым актам, в связи с чем в адрес истца 21 августа 2018 г. был направлен протокол разногласий, в котором были представлены правильные расчеты. Вместе с тем ответ от истца не поступил. В соглашении истцом был неправильно произведен расчет убытков (реальный ущерб), упущенной выгоды, в котором не была включена стоимость работ по восстановлению качества земель (биологическая рекультивация земельного участка), которая в Пензенской области составляет от 3 до 5 лет, т.е. выходит за пределы срока сервитута с 10.08.2018 по 15.09.2019 (402 дня) и не может производиться ни истцом, ни его подрядчиком за пределами этого срока, в связи с чем, по мнению ответчика, должна быть заменена соответствующей денежной выплатой. Установленная в исковом заявлении плата за сервитут явно несоразмерна ограничению права ответчика как землепользователя, а потому требования не соблюдают баланс интересов сторон. Как указывает ответчик, установление сервитута должно быть с учетом предварительной уплаты равноценного возмещения собственнику земельного участка. Поскольку целью установления сервитута в интересах истца по настоящему делу является производство работ, связанных с загрязнением почв, а также снятие, перемещение, возврат плодородного слоя почвы, то в соответствии с ч. 3 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ № 262 от 07.05.2003, Приказом Министерства экономического развития РФ от 14.01.2016 № 10, в состав соразмерной платы за сервитут должны быть включены, в т.ч. возмещение убытков сельскохозяйственного производства (реального ущерба и упущенной выгоды) и восстановления плодородного слоя (биологической рекультивации). В материалах дела отсутствует договор аренды земельного участка с государственным органом. Вместе с тем, имеет значение срок первоначальной аренды, поскольку соглашение о сервитуте, заключенное с арендатором земельного участка или с лицом, которому участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, действует лишь в течение действия договора аренды. Существенное значение для определения размера платы за сервитут, по мнению ответчика, имеет орган, уполномоченный на распоряжение спорным земельным участком. Однако данный орган материалами дела не установлен. Для определения платы за сервитут на основании постановления Правительства Пензенской области от 12.05.2015 № 239-пП необходимы доказательства нахождения спорного земельного участка в собственности субъекта – Пензенской области. Вместе с тем, таких доказательств в материалах дела нет. По мнению ответчика, земельный участок принадлежит муниципалитету. Также необходимо установить, кто является надлежащим ответчиком по делу (арендатор, субарендатор, арендатор и субарендатор вместе или собственник земельного участка). Как указывает ответчик, экспертиза по настоящему делу проведена формально и необъективно, представленные экспертом данные ничем не обоснованы. Выводы эксперта основаны на сведениях из Интернет-ресурсов, которые ничем не подтверждены и являются ложными. Детальные расчеты с указанием денежных сумм на возмещение убытков, упущенной выгоды и возмещения затрат, связанных с восстановлением качества земель, экспертом не представлены. При производстве экспертизы применялись не утвержденные Минюстом методики для проведения соответствующего рода экспертиз, а Федеральные стандарты оценки. Кроме того, требовать компенсации убытков – право ответчика, который по своему выбору, а не по желанию истца может требовать или не требовать компенсации убытков. А истец, уточняя исковые требования, предрешает за ответчика, т.е. фактически заявляет за него исковые требования о компенсации ему убытков и упущенной выгоды под видом платы за сервитут, тем самым распоряжается его правами, что недопустимо. У ответчика есть самостоятельное право заявить иск о компенсации ему убытков, и он им воспользуется, если посчитает нужным. По мнению ответчика, вопрос выплаты ответчику убытков не затрагивает прав истца. С учетом изложенного размер убытков и упущенной выгоды не может являться предметом спора и определяться судом в решении. Кроме того, срок установления сервитута, заявленный истцом,- по 15.09.2019. Сервитут подлежит государственной регистрации, а потому после 15.09.2019 внести запись о несуществующем сервитуте невозможно. На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на заключение эксперта (т. 2 л.д. 145-147) ответчик также заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое впоследствии им уточнялось (т. 3 л.д. 10-11, 136-150).

Проведение повторной экспертизы ответчик просил поручить ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России в лице эксперта ФИО7, поставив перед экспертом следующий вопрос: «Определить размер платы за сервитут (реальные убытки и упущенную выгоду исходя из специализации: выращивание чеснока сорта «Добрыня» на семенной материал (зубок) и периода восстановления нарушенного производства) за период с 01.08.2018 по 15.09.2019 (с указанием платы за один месяц) в отношении части земельного участка площадью 29615 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:14:0030401:176, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 3,18 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Пензенская обл., <...>,- в пределах поворотных точек (каталога координат): Каталог координат полосы отвода в границах участка с кадастровым номером 58:14:0030401:176 номер точки X Y н1 367220,63 2314988,34 н2 367238,24 2315346,73 н3 367248,29 2315347,56 н4 367270,64 2315802,22 н5 367273,42 2315838,77 н6 367288,64 2315985,96 9 367263,09 2316003,82 н8 367258,13 2316011,71 н9 367240,60 2315842,17 н10 367237,68 2315803,84 н11 367198,23 2315001,13 36 367199,32 2315000,43 35 367202,72 2314998,28 н1 367220,63 2314988,34».

Третье лицо (ФИО3) в отзыве на ходатайство (т. 3 л.д. 44) просил удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав на то, что объем проведенных исследований, представленных в заключении, свидетельствует о неполноте экспертизы и недостоверности ее результатов.

В судебное заседание 13 сентября 2019 года третье лицо (Администрация) не явилось, извещено о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении третьему лицу почтовых отправлений, содержащих определения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу (т. 1 л.д. 100, т. 2 л.д. 73, 133).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы (заявления/ходатайства), подготовленные и поданные третьим лицом в суд после возбуждения производства по настоящему делу, а каждый судебный акт по настоящему делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признал извещение неявившегося третьего лица надлежащим.

В ходатайствах от 16.11.2018 и 23.01.2019 Администрация просила суд провести судебные заседания в ее отсутствие, разрешение дела оставила на усмотрение суда.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и третье лицо (ФИО3) поддержали заявленное ранее ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав на то, что экспертиза по настоящему делу проведена полно, всесторонне и с соблюдением требований действующего законодательства.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом суда и допускается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что невнесение лицами, участвующими в деле, на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в счет оплаты экспертизы является основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы. В этом случае суд выносит определение об отклонении и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 АПК РФ и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В рассматриваемом деле ответчик, заявивший ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Пензенской области не представил.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства ответчика арбитражный суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Случаи, когда судом может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза, установлены статьей 87 АПК РФ.

Так, в частности, дополнительная экспертиза может быть назначена судом в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. В этом случае проведение дополнительной экспертизы поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).

Повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза проводится по тем же вопросам и поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для назначения повторной экспертизы являются возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта и/или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Заключение эксперта от 25.12.2018 № ЗУ-10/12/18-01 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу как в полной мере соответствующее положению статьи 86 АПК РФ.

Исследовав заключение эксперта от 25.12.2018 № ЗУ-10/12/18-01, а также дополнительно представленные им письменные пояснения, рассмотрев доводы истца, возражения ответчика и третьего лица относительно выводов эксперта, заслушав в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперта ФИО6 в судебном заседании 13.02.2019, арбитражный суд приходит к выводу о том, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения документы, ответил на поставленный перед ним вопрос, а экспертное заключение содержит исчерпывающие и однозначные выводы.

Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованы, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Несогласие же ответчика и третьего лица с выводами эксперта или использованными им методами не свидетельствует о нарушении экспертом положений действующего законодательства (в т.ч. АПК РФ).

Учитывая изложенное, сроки рассмотрения настоящего дела судом, предмет заявленных исковых требований, доводы лиц, участвующих в деле, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем ходатайство ответчика на основании ст.ст. 82, 87, 159 АПК РФ подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, мнение присутствующих в судебном заседании третьего лица и представителей сторон, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение неявившегося третьего лица (Администрации) о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося третьего лица и его представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав третье лицо и представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 ЗК РФ.

Так, согласно ст. 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, ЗК РФ, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях:

1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка;

2) проведение изыскательских работ;

3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 ГК РФ для собственника такого земельного участка (п. 6 ст. 274 ГК РФ).

В частности, в силу п. 1 ст. 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком (п. 4 ст. 39.24 ЗК РФ).

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа. Право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу. В судебном порядке сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, и должен быть наименее обременительным для ответчика. Установление сервитута не должно создавать для ответчика существенных неудобств владения, пользования и распоряжения им собственным земельным участком и не должно быть для него более обременительным, чем для истца. Также при установлении сервитута должен соблюдаться разумный баланс сторон по спору об установлении сервитута.

Нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О).

Возможность установления сервитута для строительства, реконструкции линейный объектов прямо предусмотрена п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что АО «Транснефть-Дружба» является собственником и эксплуатирующей организацией производственно-технологического комплекса «Магистральный нефтепродуктопровод ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» с кадастровым номером 58:29:0000000:1869, назначение: нежилое, местонахождение объекта Российская Федерация, Самарская область, Ульяновская область, Пензенская область, Тамбовская область, Липецкая область, Орловская область, Брянская область, Курская область, Воронежская область, Белгородская область, Республика Мордовия (выписка из ЕГРП от 28.07.2016 – т. 1 л.д. 25).

Согласно п. 4.2 Устава АО «Транснефть-Дружба» (т. 1 л.д. 75-84) одними из основных видов деятельности общества являются эксплуатация магистрального трубопроводного транспорта, транспортировка по магистральным трубопроводам нефти, газа и продуктов их переработки, хранение нефти, газа и продуктов их переработки, реализация нефти, газа и продуктов их переработки.

Пунктом 2.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, предусмотрено, что магистральные нефтепроводы относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору истцу выдана лицензия № ВХ-00-015454 от 22.06.2015 (т. 1 л.д. 48-50) на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов № А08-60026 от 02.06.2017 (т. 1 л.д. 51-53) объекты, эксплуатируемые истцом, внесены в перечень опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в обязанность эксплуатирующей организации входит, в т.ч. выполнение комплекса мероприятий по обеспечению безаварийной работы опасных производственных объектов.

В силу пункта 7, пункта 13 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее также Закон № 256-ФЗ) магистральный нефтепровод является линейным объектом топливно-энергетического комплекса, предназначенным для передачи нефти, а АО «Транснефть-Дружба» является субъектом топливно-энергетического комплекса, владеющим на праве собственности магистральным нефтепроводом, на которого согласно статье 6 Закона № 256-ФЗ возложена обязанность по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Статья 12 Закона № 256-ФЗ предусматривает обязанность эксплуатирующей организации осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.

С учетом данных требований законодательства АО «Транснефть-Дружба» запланировано выполнение работ по объекту «МНПП «Уфа - Западное направление» ДУ500, участок «Никулино-Пенза», 814-847 км, 878-881 км. Реконструкция».

Пунктом 1.8 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» установлено, что трубопроводы и их сооружения следует проектировать с учетом максимальной индустриализации строительно-монтажных работ. При этом принятые в проекте решения должны обеспечивать бесперебойную и безопасную эксплуатацию трубопроводов.

Выбор трассы трубопроводов должен производиться по критериям оптимальности. В качестве критериев оптимальности следует принимать металлоемкость, конструктивные схемы прокладки, безопасность, заданное время строительства, наличие дорог и др. (пункт 3.1 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы»).

В соответствии с п. 5.2 СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*, утвержденного Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) от 25 декабря 2012 г. №108/ГС, прокладка трубопроводов может осуществляться одиночно или параллельно другим действующим или проектируемым магистральным трубопроводам в техническом коридоре.

Выбор трассы трубопроводов должен проводиться на основе вариантной оценки экономической целесообразности и экологической допустимости из нескольких возможных вариантов с учетом природных особенностей территории, расположения населенных мест, залегания торфяников, а также транспортных путей и коммуникаций, которые могут оказать негативное влияние на магистральный трубопровод (п. 7.1 СП 36.13330.2012).

В целях выполнения работ истцом проведены изыскания и подготовлена проектная документация, согласно которой по объекту «МНПП «Уфа - Западное направление» ДУ500, участок «Никулино-Пенза», 814-847 км, 878-881 км. Реконструкция» предусмотрено прохождение трубопровода по земельному участку с кадастровым номером 58:14:0030401:176.

Как указывает АО «Транснефть-Дружба» в своем исковом заявлении обход данного земельного участка справа по ходу продукта (севернее) приведет к следующему: выходу из существующего коридора коммуникаций и отход от изысканной трассы на расстояние до 0,6 км (в нарушение раздела 7 СП 36.13330.2012), перетрассировке протяженностью 2,3 км (в нарушение п. 1.2 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», раздела 7 СП 36.13330.2012); прокладке проектируемого МНПП по лесным участкам, что приведет к вырубке лесных насаждений. Обход земельного участка слева по ходу продукта (южнее) приведет к выходу из существующего коридора коммуникаций и отход от изысканной трассы на расстояние до 0,3 км (в нарушение раздела 7 СП 36.13330.2012), перетрассировке протяженностью 2,1 км (в нарушение п. 1.2 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», раздела 7 СП 36.13330.2012).

Документация по планировке территории для размещения объекта «МНПП «Уфа - Западное направление» ДУ500, участок «Никулино-Пенза», 814-847 км, 878-881 км. Реконструкция» утверждена приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.04.2018 № 266 (т. 1 л.д. 54-55).

При таких обстоятельствах, установленное место размещения объекта является единственно возможным вариантом его расположения.

Данный вывод ответчиком не опровергнут.

Реконструкция магистрального нефтепровода производится в соответствии с проектом, разработанным АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» филиалом «Краснодаргипротрубопровод» и соблюдением технологических требований.

Согласно представленной в материалы дела проектной документации проектируемый участок прокладывается в существующем коридоре коммуникаций. Укладка проектируемого участка трубопровода на всем протяжении предусматривается подземная, в основном по рельефу местности.

Реконструкция магистрального нефтепровода, как специфического (линейного объекта) недвижимого имущества, являющегося сложной вещью, невозможно без использования земельных участков, с проведением на них земляных работ.

Работы по объекту: «МНПП «Уфа-Западное направление» ДУ500, участок «Никулино-Пенза», 814-847 км, 878-881 км. Реконструкция» должны проводиться на частях земельного участка площадью 29615 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:14:0030401:176, общей площадью 531176 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 3,18 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Пензенская обл., <...> (далее также – Земельный участок).

Каталог координат поворотных точек испрашиваемых к обременению части земельного участка, его площадь установлены в проекте, и ответчиком не оспариваются.

Согласно представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 21-24) Земельный участок относится к землям, право государственной собственности на который не разграничено.

Данный земельный участок в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», 01.11.2012 был передан Администрацией в аренду ФИО3 (договор аренды земельного участка № 83 от 01.11.2012 – т. 4 л.д. 92-94).

Договор аренды земельного участка № 83 заключен сторонами на срок с 01.11.2012 по 31.10.2027 (п. 2.1 Договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке 26.11.2012 за № 58-58-31/043/2012-847 (выписка из ЕГРН – т. 1 л.д. 21-24).

16 марта 2015 года между ФИО3 (Арендатором) и ФИО2 (Субарендатором) заключен договор субаренды земельного участка № б/н (т. 1 л.д. 123-125), в соответствии с условиями которого Арендатор передал Субарендатору в Субаренду Земельный участок на срок до 31.10.2027 (пункты 1.1 и 5.1 договора субаренды).

Земельный участок передан в пользование ответчику по акту приема-передачи от 16.03.2015 (т. 1 л.д. 125).

Договор субаренды зарегистрирован в установленном законом порядке 13.04.2015 за № 58-58/031-58/031/001/2015-1929/2, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре субаренды, а также выпиской из ЕГРН.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, срока аренды и субаренды, положений п. 1 ст. 39.24 ЗК РФ лицом, с которым может быть заключено соглашение об установлении сервитута могло быть заключено именно ответчиком, являющимся субарендатором Земельного участка.

В целях оформления права на использование указанной части спорного земельного участка, АО «Транснефть-Дружба» письмом от 15.05.2018 (т. 1 л.д. 27-29) направило в адрес ответчика оферту о заключении соглашения об установлении сервитута и предложило в десятидневный срок с момента получения рассмотреть и подписать данное соглашение.

Вместе с тем, ответчиком условия соглашения не согласованы. В досудебном порядке соглашение об установлении сервитута между сторонами не заключено, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Площадь обременяемой части земельного участка с каталогом координат установлена проектной документацией объекта «МНПП «Уфа - Западное направление» ДУ500, участок «Никулино-Пенза», 814-847 км, 878-881 км. Реконструкция», цель использования ответчиком не оспариваются.

Не оспариваются ответчиком и необходимость, и возможность установления сервитута.

По своей сути, ответчик возражал лишь против размера платы за сервитут, заявленной истцом.

В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №11248/11 также отмечено, что плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

АО «Транснефть-Дружба» в исковом заявлении указана плата за сервитут в размере 2064 руб. 66 копеек.

Возражая против указанной платы, ответчиком рассчитана плата, включающая в себя затраты на восстановление качества земель (биологическая рекультивация) в сумме 451374 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 135), реальный ущерб в сумме 1074480 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 133) и упущенная выгода с применением коэффициента 3,2 в сумме 14538014 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 134).

Поскольку у истца и ответчика возникли возражения относительно размера платы за сервитут, судом проведена судебная экспертиза по определению платы за сервитут, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» ФИО6

Согласно заключению эксперта от 25.12.2018 № ЗУ-10/12/18-01 (т. 2 л.д. 76-128) стоимость сервитута за один месяц составляет 121550 руб. 00 коп. или за все время действия сервитута 1124194 руб. 87 коп.

В ходе рассмотрения дела судом истец скорректировал исковые требования с учетом заключения эксперта (плата за сервитут за весь период действия установлена истцом в размере 1124194 рубля 87 копеек, за 1 месяц – в размере 121550 рублей 00 копеек).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на несоответствие заключения эксперта требованиям действующего законодательства Российской Федерации, неполноту и необъективность проведенного исследования.

Вместе с тем, поскольку при установлении сервитута на земельный участок соразмерная плата за пользование земельным участком определяется на основании статьи 23 ЗК РФ, а Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262, Методические рекомендации по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 № 10, и Методику определения размеров ущерба от деградации почв и земель, утвержденную Минприроды России и Роскомземом в июле 1994 г. (Письмо Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 29.07.1994 № 3-14-2/1139) регламентируют порядок возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 57 ЗК РФ и не могут быть применены к данным правоотношениям, постольку ссылка ответчика на данные акты является несостоятельной.

В настоящем деле рассматриваются вопросы применения статьи 23 ЗК РФ - установления права ограниченного пользования земельного участка с установлением соразмерной платы за пользование и компенсации (платы за сервитут), в том числе убытков.

При таких обстоятельствах заключение эксперта от 25.12.2018 № ЗУ-10/12/18-01 в полной мере соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При проведении экспертизы экспертом была также определена сумма убытков, понесенных собственником, в размере 1057255 руб. 50 коп. и упущенной выгоды в виде неполученных доходов за пользование частью земельного участка – 1119831 руб. 99 коп.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что эксперт неправомерно вышел за пределы поставленных судом вопросов (вопрос об определении размера убытков и упущенной выгоды перед экспертом не ставился), как не основанные на нормах права и обстоятельствах дела.

Так, ч. 2 ст. 86 АПК РФ прямо предусмотрено право эксперта включить выводы об обстоятельствах, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, в свое заключение.

Отклоняются судом и доводы ответчика о несоответствии уровня подготовки и квалификации эксперта задачам экспертизы, поскольку они являются субъективным оценочным мнением стороны в процессе и противоречат имеющимся в деле данным (доказательствам).

Доводы ответчика о необходимости использования при расчете убытков, упущенной выгоды и возмещение затрат, связанных с восстановлением качества земель (биологическая рекультивация) иного коэффициента, чем использован экспертом, судом отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 ГОСТ 17.5.3.04-83 (СТ СЭВ 5302-85). Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель, утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 30.03.1983 № 1521, рекультивация земельных участков, занятых сельскохозяйственными или лесными угодьями, представленных под строительство новых или реконструкцию действующих линейных сооружений, должна включаться в общий комплекс строительно-монтажных работ и обеспечивать восстановление плодородия земель. Перед началом строительства магистральных трубопроводов, транспортных коммуникаций и каналов должен сниматься плодородный слой почвы и храниться во временном отвале, расположенном вдоль строительной полосы в пределах, предусмотренных нормативами отвода, и использоваться для рекультивации или землевания после окончания строительных и планировочных работ.

Аналогичные положения содержатся в разделе Проектной документации «МНПП «Уфа-Западное направление» ДУ500, участок «Никулино-Пенза», 814-847 км, 878-881 км. Реконструкция», представленной АО «Транснефть-Дружба» в материалы дела (т. 3 л.д. 86-101), согласно которой выполнение комплекса работ по технической и биологической рекультивации земель осуществляется подрядной организацией.

В данном документе указывается, что техническая рекультивация при реконструкции магистрального нефтепровода выполняется в следующей последовательности: - снятие плодородного слоя с зоны, подлежащей рекультивации и перемещение его во временный отвал, засыпка ям, траншей нанесение плодородного слоя почвы из временного отвала и равномерное распределение его в пределах рекультивируемой зоны с созданием ровной поверхности. Также проект предусматривает и биологическую рекультивацию, которая включает в себя подготовку почвы, внесение комплексных минеральных удобрений, посев трав мелиорантов, прикатывание почвы. Проектной документацией, представленной истцом в материалы дела, предусмотрен 2-летний срок биологической рекультивации земель, принадлежащих ИП ФИО2 Данный проект предусматривает весь комплекс мероприятий, как по технической, так и по биологической рекультивации земель.

При этом судом не может быть принят расчет платы за сервитут, произведенный ответчиком, как доказательство, поскольку он не отвечает принципам разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

С учетом изложенного и учитывая то, что плата за сервитут может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей, а также в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд считает, что размер платы за сервитут подлежит установлению в общей сумме 2181450 руб. 37 коп., включающей убытки и плату за сервитут в размерах, установленных в заключении эксперта от 25.12.2018 № ЗУ-10/12/18-01 (соответственно, 1057255 руб. 50 коп. и 1124194 руб. 87 коп.). При этом сумма 1057255 руб. 50 коп. подлежит выплате ответчику единовременно в полном объеме в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, сумма 1124194 руб. 87 коп. подлежит выплате ежемесячно платежами, равными 121550 руб. 00 коп., в период действия сервитута.

Данный правовой подход сформирован при рассмотрении аналогичного спора со схожими обстоятельствами и между теми же лицами по делу №А49-9453/2018.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 274 ГК РФ и ст. 23 ЗК РФ исковые требования АО «Транснефть-Дружба» подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу Главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в рассматриваемом случае – решение суда первой инстанции).

При этом согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении иска неимущественного характера положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

При подаче искового заявления АО «Транснефть-Дружба» уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 7020 от 01.08.2018 – т. 2 л.д. 18).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истцом были понесены расходы по оплате назначенной судом экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 9952 от 10.10.2018 – т. 2 л.д. 21, определение от 28.11.2018 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу – т. 2 л.д. 63-66, определение от 13.02.2019 – т. 3 л.д. 31-33).

На основании изложенного, а также поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы в общей сумме 46000 руб. 00 коп. (в т.ч. 6000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 40000 руб. 00 коп. – издержки по оплате проведенной по делу судебной экспертизы) в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению в полном объеме на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить. Судебные расходы отнести на ответчика.

Установить акционерному обществу «Транснефть-Дружба» сервитут на земельный участок, принадлежащий индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, для производства строительно-монтажных работ по объекту: «МНПП «Уфа-Западное направление» ДУ500, участок «Никулино-Пенза», 814- 847 км, 878-881 км. Реконструкция» в соответствии с проектной документацией, в том числе, но не ограничиваясь: осуществление проезда и размещения специальной техники, осуществление прохода и перемещения строительной бригады, складирование строительных материалов и труб, производство погрузо-разгрузочных работ, снятие, перемещение и возврат плодородного слоя почвы, производство земляных работ, осуществление сборки и сварки участка трубопровода, производство уборки участка от мусора и строительных отходов; установка аншлагов и указателей с обозначением охранной зоны, сервитута на период с 10.08.2018 по 15.09.2019 в отношении частей земельного участка площадью 29615 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:14:0030401:176, общей площадью 531176 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 3,18 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Пензенская обл., <...>,- в пределах поворотных точек (каталога координат):

Каталог координат полосы отвода в границах участка с кадастровым номером 58:14:0030401:176

номер точки

X
Y

н1

367220,63

2314988,34

н2

367238,24

2315346,73

нЗ

367248,29

2315347,56

н4

367270,64

2315802,22

н5

367273,42

2315838,77

н6

367288,64

2315985,96

9
367263,09

2316003,82

н8

367258,13

2316011,71

н9

367240,60

2315842,17

н10

367237,68

2315803,84

н11

367198,23

2315001,13

36

367199,32

2315000,43

35

367202,72

2314998,28

н1

367220,63

2314988,34

с установлением платы за сервитут за весь период его действия в размере 2181450 руб. 37 коп., в том числе убытки в сумме 1057255 руб. 50 коп., которые оплачиваются одномоментно в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, и ежемесячной платы в размере 1124194 руб. 87 коп., которые оплачиваются ежемесячно на период действия сервитута в сумме 121550 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу акционерного общества «Транснефть-Дружба» расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. 00 коп. и расходы по судебной экспертизе в сумме 40000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова