Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А12-25161/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«24» марта 2022 г.

Дело № А12-25161/2021



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.03.2022.

Полный текст решения изготовлен 24.03.2022.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Желдоркомплекс» (125502, Москва Город, Улица Лавочкина, Дом 44, Корпус 1, Квартира 109, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального унитарного предприятия Центральное межрайонное БТИ» (400075, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 18.06.2021,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №42 от 30.07.2020,

от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Желдоркомплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ответчик, Департамент), в котором просит:

признать недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка площадью 5766 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070092:5, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.им.Генерала ФИО3, 2 «м», установленную в отчете об оценке земельного участка № 513 от 22.12.2016 муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное БТИ»;

установить величину рыночной стоимости земельного участка, площадью 5766 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070092:5, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.им.Генерала ФИО3, 2 «м», согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» №21/1003 от 13.12.2021 в размере 1 666 000 руб. для расчета арендной платы, начиная с 13.06.2019;

признать недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка площадью 3075 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070095:13, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.им.Генерала ФИО3, 2 «м», установленную в отчете об оценке земельного участка № 514 от 22.12.2016 муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное БТИ»;

установить величину рыночной стоимости земельного участка, площадью 3075 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070095:13, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.им.Генерала ФИО3, 2 «м», согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» №21/1003 от 13.12.2021 в размере 978 000 руб. для расчета арендной платы, начиная с 13.06.2019;

признать недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка площадью 2712 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070101:8, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.им.Генерала ФИО3, 2 «м», установленную в отчете об оценке земельного участка № 516 от 22.12.2016 муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное БТИ»;

установить величину рыночной стоимости земельного участка, площадью 2712 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070101:8, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.им.Генерала ФИО3, 2 «м», согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» №21/1003 от 13.12.2021 в размере 879 000 руб. для расчета арендной платы, начиная с 13.06.2019;

признать недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка площадью 10912 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070102:12, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.им.Генерала ФИО3, 2 «м», установленную в отчете об оценке земельного участка № 518 от 22.12.2016 муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное БТИ»;

установить величину рыночной стоимости земельного участка, площадью 10912 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070102:12, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.им.Генерала ФИО3, 2 «м», согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» №21/1003 от 13.12.2021 в размере 2 870 000 руб. для расчета арендной платы, начиная с 13.06.2019;

признать недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка площадью 7029 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070102:13, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.им.Генерала ФИО3, 2 «м», установленную в отчете об оценке земельного участка № 519 от 22.12.2016 муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное БТИ»;

установить величину рыночной стоимости земельного участка, площадью 7029 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070102:13, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.им.Генерала ФИО3, 2 «м», согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» №21/1003 от 13.12.2021 в размере 1 975 000 руб. для расчета арендной платы, начиная с 13.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие Центральное межрайонное БТИ».

Свои доводы истец мотивировал тем, что применяемые ответчиком при расчете арендных платежей величины рыночной стоимости земельных участков, определенные на основании отчетов об оценке земельного участка от 22.12.2016 муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное БТИ», являются недостоверными, влекут за собой взыскание несоразмерной арендной платы и неосновательного обогащения на стороне Департамента.

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам изложенным в отзыве.

Третье лицо позицию по существу заявленных требований не высказало, отзыва не предоставило.

Третье лицо, участвующее в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРКОМПЛЕКС» является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <...> «м» из земель населенных пунктов, площадью 29 494 квадратных метров с кадастровым номером 34:34:000000:87, с разрешенным использованием для эксплуатации подъездных железнодорожных путей №3, 14, 17, 21, 25, 26, 29, 31, здания депо участка №1 с производственно-бытовым корпусом и производственным зданием участка №1, на основании заключенного с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда договора аренды земельного участка №6867 от 25.09.2006.

По условия вышеуказанного договора аренды арендодатель предоставляет в аренду земельный участок, а арендатор принимает, использует на условиях аренды и своевременно выплачивает арендодателю в размере и порядке, определяемым договором и последующими изменениями арендную плату.

Согласно извещениям к договору аренды земельного участка №6867 от 25.09.2006, размер арендной платы устанавливается в порядке, определенным Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-П «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов».

Согласно и. 1.3 ч. 1 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Главы администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-П, размер арендной платы за земельные участки, если иное не установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяются в том числе, на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно п. 1.5.7 ч. 1 Порядка в редакции, утвержденной постановлением Администрации Волгоградской области от 26.02.2018 №89-п, размер арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = С х Кмд х Кказ, где: А - величина арендной платы; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка; Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

В соответствии с Извещениями к договору аренды земельного участка №6867 от 25.09.2006, арендодатель, уведомил истца о том, что арендная плата за земельный участок устанавливается:

с 01.04.2017 г. - 1 653 506,60 руб. (в год); с 15.02.2020 г. - 1 360 115,17 руб. (в год); с 01.04.2020 г. - 1 373 716,32 руб. (в год); с 01.04.2021 г.- 1 183 588,50 руб. (в год), исходя из общей рыночной стоимости объекта недвижимости равной 16 959 042 рублей: участок 34:34:070092:5 (5766 кв.м.) - 3 269 322 руб., участок 34:34:070095:13 (3075 кв.м) - 1 743 525 руб., участок 34:34:070101:8 (2712 кв.м.) - 1 773 648 руб., участок 34:34:070102:12 (10912 кв.м.) - 6 187 104 руб., участок 34:34:070102:13 (7029 кв.м. - 3 985 443 руб.

Сведения об указанной в извещении общей рыночной стоимости земельного участка в размере 16 959 042 руб. суммируется из отчетов об оценке земельного участка №513, №514, №516, №518, №519 от 22.12.2016, подготовленных МУП «Центральное межрайонное БТИ».

Согласно выписке ФГИС ЕГРН участки с кадастровыми номерами 34:34:070095:13 (3075 кв.м.), 34:34:070092:5 (5766 кв.м.), 34:34:070101:8 (2712 кв.м.), 34:34:070102:12 (10912 кв.м.), 34:34:070102:13 (7029 кв.м.) объединены в участок (единое пользование) с кадастровым номером 34:34:000000:87 (29494 кв.м.).

Указанные в уведомлениях ставки арендной платы за земельный участок истец считает экономически необоснованными и неприемлемыми для осуществления дальнейшей коммерческой деятельности в связи с тем, что определенные размеры рыночной стоимости земельных участков являются недостоверными.

Данное утверждение основано на Рецензии изготовленной ИП ФИО4 № 106- 2021 от 22.07.2021 на отчеты по определению рыночной стоимости №513, №514, №516, №518, №519 от 22.12.2016.

Согласно выводам рецензента «представленные для исследования Отчёты по определению рыночной стоимости №513, №514, №516, №518, №519 от 22.12.2016 на предмет наличия нарушений методик, норм и правил в области оценочной деятельности, выполненный МУП «Центральное межрайонное БТИ» не отвечают требованиям действующего законодательства по оценочной деятельности, оценщик допускает грубые нарушения методологии и ошибки, исказившие результаты расчетов сравнительным подходом и, как следствие, итоговый результат расчётов в отчёте об оценке.

По совокупности вышеуказанных нарушений, допущенных при составлении Отчётов по определению рыночной стоимости №513, N9514, №516, №518, №519 от 22.12.2016, содержащиеся в нём выводы необъективны и ошибочны, так как они основаны на неоднозначной, недостоверной и непроверяемой информации и содержат прямое нарушение заявленной в отчёте методологии.

Таким образом, величина рыночной стоимости, полученная оценщиком, определена неверно, с нарушением действующего законодательства: ФЗ № 135 от 29.07.1998 и федеральным стандартам оценки № 1,2,3,7.»

Истец, основываясь на выше указанной рецензии, обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО4 для определения действительной рыночной стоимости земельного участка.

Согласно подготовленному оценщиком ФИО4 отчету об оценке № 21106 от 22.07.2021 рыночная стоимость земельного участка площадью 29 494,0 кв.м., кадастровый номер 34:34:000000:87, расположенного по адресу: <...> «м», по состоянию на 15.12.2016, составила 9 556 000 рублей.

Основываясь на проведенной ИП ФИО4 оценке, истец считает недостоверными отчеты МУП «Центральное межрайонное БТИ».

Согласно абзацу четвертому пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, не согласившись с размером рыночной стоимости земельного участка и, следовательно, с изменением размера арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1.3 ч. 1 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Главы администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-П, размер арендной платы за земельные участки, если иное не установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяются в том числе, на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с п. 1.5.7 ч. 1 указанного Порядка (в редакции, утв. Постановлением Администрации Волгоградской области от 20 марта 2017 года N 135-п), годовая арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград (за исключением земельных участков, предоставленных для целей строительства, земельных участков, предоставленных для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, земельных участков, предоставленных для эксплуатации индивидуальных жилых домов, гаражей для хранения личного автотранспорта, объектов спорта, а также земельных участков, предоставленных религиозным организациям) определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка, за исключением случаев, указанных в подпунктах 1.5.1 - 1.5.3, 1.5.5, 1.5.6 настоящего пункта.

Согласно п. 2.5 вышеуказанного Порядка размер арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка (в редакции, утв. Постановлением Администрации Волгоградской области от 20 марта 2017 года N 135-п), рассчитывается по следующей формуле: А = С х Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Р - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Согласно п. 1.5.7 ч. 1 Порядка в редакции, утвержденной постановлением Администрации Волгоградской области от 26.02.2018 №89-п, размер арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = С х Кмд х Кказ, где: А - величина арендной платы; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка; Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

Сведения об указанной рыночной стоимости земельного участка содержатся в отчетах об оценке земельных участков, подготовленных третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно требованиям статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату.

Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению стороны с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Таким образом, пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня.

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Решением Волгоградского областного суда от 19 февраля 2018 года по делу № 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26 марта 2018 года, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (в редакции постановления Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п «О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов»).

Суд указал, что оспариваемые истцами нормы Порядка расчета арендной платы, утвержденные постановлением № 469-п в редакции постановления № 135-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы – принципу запрета необоснованных предпочтений.

В рамках дела №3а-400/2018, рассматриваемого Волгоградским областным судом оспаривалось постановление администрации Волгоградской области от 26.02.2018 № 89-п и Приказ Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 05.02.2019 № 4н.

Решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу 3а-1/2019, признаны недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приказ комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 7 марта 2018 года N 25н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год";

абзац 11 пункта 1.6 порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению;

абзацы четвертый и пятый пункта 1.14 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" в той части, в которой применение указанных положений нормативного правового акта допускает изменение рыночной стоимости земельного участка в сторону ее увеличения;

пункт 1.15 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 настоящего Порядка формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета арендной платы;

постановления администрации Волгоградской области от 26 февраля 2018 года N 89-п "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" пункт 3 названного постановления в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению.

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2019, решение Волгоградского областного суда от 29 января 2019 г. отменено в части признания недействующими приказа комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 7 марта 2018 г. N 25н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год", пункта 3 постановления Администрации Волгоградской области от 26 февраля 2018 г. N 89-п "О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов".

В этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований об оспаривании приказа комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 7 марта 2018 г. N 25н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год", пункта 3 постановления Администрации Волгоградской области от 26 февраля 2018 г. N 89-п "О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" отказано.

Согласно пункту 2.5 Порядка расчета в редакции Постановления N 89-п размер арендной платы рассчитывается по формуле путем умножения рыночной стоимости земельного участка, определяемой на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, (С) на коэффициент минимальной доходности земельного участка (Кмд) и коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости (Кказ).

Порядок вступления в силу изменений, вносимых Постановлением N 89-п, регулируется его пунктом 6, согласно которому данное постановление вступает в силу через 10 дней со дня его официального опубликования, но не ранее дня вступления в силу нормативного правового акта комитета экономической политики и развития Волгоградской области об установлении коэффициента минимальной доходности земельного участка, за исключением подпункта "б" подпункта 2 пункта 1 и пунктов 3 и 4 этого постановления, которые вступают в силу со дня официального опубликования постановления.

Абзацем одиннадцатым пункта 1.6 Порядка расчета предусмотрено, что коэффициент минимальной доходности земельного участка, используемый согласно пункту 2.5 указанного порядка для расчета размера арендной платы, устанавливается нормативным правовым актом комитета экономической политики и развития Волгоградской области по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области ежегодно до 15 февраля текущего года и применяется с 1 января текущего года.

В рассматриваемом случае, оспариваемая норма допускает применение установленного на текущий год коэффициента минимальной доходности земельного участка для расчета арендной платы за период времени, предшествующий установлению этого коэффициента.

Таким образом, абзац одиннадцатый пункта 1.6 Порядка расчета влечет ухудшение положения административных истцов как арендаторов земельного участка, поскольку обязывает их внести арендную плату за прошедший период в увеличенном размере в случае изменения значения коэффициента в сторону увеличения, а также не соответствует закрепленному в Постановлении N 582 принципу предсказуемости расчета размера арендной платы.

Кроме того, суды, установив, что подлежащее применению до установления органами местного самоуправления муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области значение указанного коэффициента категории арендаторов земельных участков (равным единице) определено в отсутствие какого-либо обоснования, пришли к выводу о несоответствии пункта 1.15 Порядка расчета предусмотренному Постановлением N 582 принципу экономической обоснованности.

Суд считает, что арендная плата за период до 13.06.2020 должна быть рассчитана по методике, действующей до внесения изменений Постановлением Администрации Волгоградской области N 135-п, 89-п в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Пункт 1 ст. 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Как указано в определении Верховного суда РФ N 309-ЭС15-16627 от 14 апреля 2016г., согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58) указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение администрацией ставок арендной платы, установленных Постановлениями №135-п, 89-п признанными не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса.

Из пункта 2.1.1 постановления N 469-п, подлежащего применению при расчете арендной платы к рассматриваемой категории земельных участков до внесения изменений, следует, что размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле: А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан x Ки, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов; Ки - коэффициент индексации.

С 13.06.2019 подлежит применению постановление Администрации Волгограда №652 от 11.06.2019, которым установлено значение коэффициента Кказ равным единице.

Суд полагает указанное Постановление подлежит применению, поскольку, в данном случае утверждены значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в административных границах городского округа город-герой Волгоград. Спорный земельный участок расположен в границах городского округа город-герой Волгоград, данные о правообладателе отсутствуют.

Указанное Постановление опубликовано в издании "Городские вести. ФИО5 - Сталинград - Волгоград", N 64, 13.06.2019. Следовательно, с 13.06.2019 подлежало применению. Годовая арендная плата за земельный участок в указанный период должна определяться по формуле:

А = С х Кмд х Кказ, где:

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

С - рыночная стоимость земельного участка,

Кмд - коэффициент минимальной: доходности земельного участка, установленный приказом Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 04.02.2020 № 4н;

Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

Таким образом, величина рыночной стоимости земельного участка является для истца обязательной, поскольку именно этот размер рыночной стоимости применяется при расчете арендной платы.

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлено, что проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, либо муниципальным образованиям.

В соответствии с Законом N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Истец, не обжалуя нормативно установленный порядок определения платы за предоставленный ему в аренду участок, не согласился с размером его рыночной стоимости, определенной в отчете, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По заявлению истца, отчет не соответствует стандартам оценки, указанная в нем рыночная стоимость земельного участка завышена. В подтверждение своих доводов истцом представлен подготовленный оценщиком ФИО4 отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость спорных земельных участков составила 9 556 000 руб.

Согласно статье 13 Закона N 135-ФЗ при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

С учетом положений статей 12, 13 Закона N 135-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно при обязательности такой оценки, причем только до заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если же самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

По мнению суда, в случае определения регулируемой арендной платы на основании рыночной оценки, такой отчет может быть самостоятельно оспорен до соответствующего изменения арендной платы на его основании. При этом если арендатор не знал о новой рыночной стоимости до фактического изменения арендной платы (не имел возможности ознакомиться с отчетом, уведомление об изменении арендной платы направлено за прошлый период), которое происходит в соответствии с нормативным актом, то он не может быть лишен права на оспаривание изменившейся арендной платы, основанной на новой величине рыночной стоимости, определенной оценщиком по договору с органом государственной власти или местного самоуправления, если полагает, что такая стоимость недостоверна.

В рассматриваемом случае из сути исковых требований усматривается, что целью обращения общества в суд является установление достоверной величины арендной платы за пользование земельным участком. Таким образом, поскольку арендатор защищает свое право на справедливую и законную арендную плату, подлежащую определению в силу нормативного регулирования в размере рыночной оценки, суд рассматривает заявленное требование в оспариваемой заявителем части по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Определением от 27.09.2021 по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли отчёт об оценке земельного участка № 513 от 22.12.2016 года, подготовленный муниципальным унитарным предприятием Центральное межрайонное БТИ», требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" №135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки? При наличии несоответствий указанным требованиям и нормам, определить их влияние на определение рыночной цены объектов.

В случае отрицательного ответа на первый вопрос, определить величину рыночной стоимости земельного участка площадью 5766 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070092:5, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.им.Генерала ФИО3, 2 «м», на дату 13.06.2019?

Соответствует ли отчёт об оценке земельного участка №514 от 22.12.2016 года, подготовленный муниципальным унитарным предприятием Центральное межрайонное БТИ», требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" №135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки? При наличии несоответствий указанным требованиям и нормам, определить их влияние на определение рыночной цены объектов.

В случае отрицательного ответа на третий вопрос, определить величину рыночной стоимости земельного участка площадью 3075 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070095:13, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.им.Генерала ФИО3, 2 «м», на дату 13.06.2019?

Соответствует ли отчёт об оценке земельного участка №516 от 22.12.2016 года, подготовленный муниципальным унитарным предприятием Центральное межрайонное БТИ», требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" №135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки? При наличии несоответствий указанным требованиям и нормам, определить их влияние на определение рыночной цены объектов.

В случае отрицательного ответа на пятый вопрос, определить величину рыночной стоимости земельного участка площадью 2712 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070101:8, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.им.Генерала ФИО3, 2 «м», на дату 13.06.2019?

Соответствует ли отчёт об оценке земельного участка №518 от 22.12.2016 года, подготовленный муниципальным унитарным предприятием Центральное межрайонное БТИ», требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" №135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки? При наличии несоответствий указанным требованиям и нормам, определить их влияние на определение рыночной цены объектов.

В случае отрицательного ответа на седьмой вопрос, определить величину рыночной стоимости земельного участка площадью 10912 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070102:12, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.им.Генерала ФИО3, 2 «м», на дату 13.06.2019?

Соответствует ли отчёт об оценке земельного участка №519 от 22.12.2016 года, подготовленный муниципальным унитарным предприятием Центральное межрайонное БТИ», требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" №135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки? При наличии несоответствий указанным требованиям и нормам, определить их влияние на определение рыночной цены объектов.

В случае отрицательного ответа на девятый вопрос, определить величину рыночной стоимости земельного участка площадью 7029 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070102:13, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.им.Генерала ФИО3, 2 «м», на дату 13.06.2019?

При этом суд, счел необходимым, в случае ответа на второй вопрос, определить размер рыночной стоимости именно на дату 13.06.2020, т.к. до указанной даты рыночная стоимость земельного участка при расчетах арендных платежей не подлежала применению.

Согласно заключению эксперта, отчеты об оценке № 513, 3514, №516, №518 и №519 от 22.12.2016, не соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" №135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, в связи с чем, определена рыночная стоимость земельных участков, расположенных по адресу: г.Волгоград, ул.им.Генерала ФИО3, 2 «м», на дату 13.06.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела.

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Доказательств его порочащих не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что заключение является ненадлежащим доказательством, суд отклоняет, поскольку он, сам по себе в отсутствие доказательств, порочащих экспертное заключение, является субъективным мнением истца.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, истец не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

Согласно положениям ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе рассмотрения заявленного ходатайства, в судебном заседании был опрошен эксперт – ФИО6, который относительно доводов ответчика пояснил, что согласно предоставленных документов на рассматриваемые земельные участки и данным публичной кадастровой карты разрешенное назначение участков выглядит следующим образом:

для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (железнодорожные подъездные пути №№3,14,17,21,25,26,29,31, здание депо участка №1 с производственно-бытовым корпусом и производственным зданием участка №1).

Соответственно, на участках подразумевается не только лишь размещение железнодорожных путей, но и других объектов по обслуживанию ж/д транспорта, в т.ч. и зданий (из Классификатора видов разрешенного использования земельных участков (Приложение к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412): Размещение объектов капитального строительства железнодорожного транспорта.

Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 7.1.1 - 7.1.2. Размещение железнодорожных путей. Размещение зданий и сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов и станций, а также устройств и объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; размещение погрузочно-разгрузочных площадок, прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов, не предназначенных непосредственно для обеспечения железнодорожных перевозок) и иных объектов при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

В соответствии с картой градостроительного зонирования города Волгограда данные участки расположены в трех зонах:

- Т 1 Зона объектов железнодорожного транспорта

- П 2 Производственно-деловая зона

- П-1-2 Производственная зона объектов II и III класса опасности.

По данным Справочника оценщика недвижимости - 2018. "Земельные участки", в 2-х частях. Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки, Н. Новгород, 2018г. данный вид разрешенного использования относится к группе земельных участков под индустриальную застройку.

Участки с назначением исключительно под железнодорожные пути практически отсутствуют в продаже.

В качестве объектов-аналогов подобраны участки, предназначенные под индустриальную застройку. Их форма позволяет размещать на их территории как непосредственно железнодорожные пути, так и другие объекты капитального строительства, что несомненно повышает их привлекательность на рынке, следовательно их ценность и стоимость выше участков узкой направленности. Этим обусловлена меньшая пригодность.

В связи с этим корректировка на форму и конфигурацию участков необходима и обоснована участков вытянутой формы для использования, и, следовательно, меньшая рыночная привлекательность и стоимость (что подтверждается статистическими данными, на основании которых и произведена корректировка).

Описка на стр. 57 имеет место быть, однако выше описана данная корректировка, которая приведена в расчетной таблице, и данная описка не оказывает влияния на расчет стоимости.

На странице 30 очевидно, что строки в таблице съехали ровно на 1 позицию, что можно увидеть, сопоставив данную таблицу с расчетной таблицей. Данный факт не оказывает влияния на расчет стоимости.

Срок экспозиции согласно принятому источнику в среднем 9 месяцев, однако может варьироваться от 5 до 16 месяцев, соответственно, аналог с датой предложения от 08.08.2018г. (12 месяцев до даты оценки) не превышает типичного срока экспозиции и может быть принят в качестве аналога.

При таких обстоятельствах, выслушав эксперта, учитывая мнение истца, суд не нашел оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, судом принимается во внимание судебное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» №21/1003 от 13.12.2021, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

В совокупности представленных доказательств по делу, с учетом выводов судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов за проведение экспертизы относятся на ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценке его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Суд учитывает, что доводы, указанные в исковом заявлении, подтверждены выводами судебного эксперта. Расходы по проведению экспертиз являются понесенными судебными расходами в рамках рассмотрения настоящего дела, которые подлежат возмещению проигравшей стороной.

При этом в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден именно от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения понесенных стороной судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Т.к. оплату за производство судебной экспертизы производил истец, путем перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда, то указанные расходы в размере 15 000 руб. подлежат возмещению Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в пользу акционерного общества «Желдоркомплекс».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка площадью 5766 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070092:5, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.им.Генерала ФИО3, 2 «м», установленную в отчете об оценке земельного участка № 513 от 22.12.2016 муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное БТИ».

Установить величину рыночной стоимости земельного участка, площадью 5766 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070092:5, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.им.Генерала ФИО3, 2 «м», согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» №21/1003 от 13.12.2021 в размере 1 666 000 руб. для расчета арендной платы, начиная с 13.06.2019.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка площадью 3075 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070095:13, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.им.Генерала ФИО3, 2 «м», установленную в отчете об оценке земельного участка № 514 от 22.12.2016 муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное БТИ».

Установить величину рыночной стоимости земельного участка, площадью 3075 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070095:13, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.им.Генерала ФИО3, 2 «м», согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» №21/1003 от 13.12.2021 в размере 978 000 руб. для расчета арендной платы, начиная с 13.06.2019.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка площадью 2712 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070101:8, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.им.Генерала ФИО3, 2 «м», установленную в отчете об оценке земельного участка № 516 от 22.12.2016 муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное БТИ».

Установить величину рыночной стоимости земельного участка, площадью 2712 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070101:8, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.им.Генерала ФИО3, 2 «м», согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» №21/1003 от 13.12.2021 в размере 879 000 руб. для расчета арендной платы, начиная с 13.06.2019.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка площадью 10912 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070102:12, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.им.Генерала ФИО3, 2 «м», установленную в отчете об оценке земельного участка № 518 от 22.12.2016 муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное БТИ».

Установить величину рыночной стоимости земельного участка, площадью 10912 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070102:12, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.им.Генерала ФИО3, 2 «м», согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» №21/1003 от 13.12.2021 в размере 2 870 000 руб. для расчета арендной платы, начиная с 13.06.2019.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка площадью 7029 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070102:13, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.им.Генерала ФИО3, 2 «м», установленную в отчете об оценке земельного участка № 519 от 22.12.2016 муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное БТИ».

Установить величину рыночной стоимости земельного участка, площадью 7029 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070102:13, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.им.Генерала ФИО3, 2 «м», согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» №21/1003 от 13.12.2021 в размере 1 975 000 руб. для расчета арендной платы, начиная с 13.06.2019.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу акционерного общества «Желдоркомплекс» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроки в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В. Куропятникова