Решение от 29 января 2020 г. по делу № А27-26906/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-26906/2019

«29» января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «22» января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено «29» января 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление 1», Кемеровская область-Кузбасс, город Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2019 №157

при участии:

от заявителя: не явились;

от административного органа: ФИО2 - представитель по доверенности от 20.11.2019 №15, служебное удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление 1» (далее - заявитель, ООО «УК «РЭУ-1», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – административный орган, инспекция) 12.11.2019 №157 по делу об административном правонарушении.

Требование мотивировано тем, что в действиях управляющей компании отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения (по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)).

Собственники МКД не заказали на 2019 год управляющей организацииработы по текущему ремонту общего имущества в МКД, ущерб общему имуществувследствие его физического износа наносит не управляющая организация, а собственники помещений. Заявитель считает, что у него не имелосьвозможности отремонтировать подъездные козырьки в отсутствие решения собственников о производстве и финансировании таких работ.

Заявитель считает, что размер наложенного штрафа не соответствует характеру правонарушения, роли виновного лица, размеру вреда, тяжести наступивших последствий.

Сумма наложенного штрафа значительно превышает затраты по исполнениюпредписания. Оплата такого крупного размера штрафа может привести к банкротствупредприятия, работники лишатся рабочих мест и доходов, в связи с чем заявитель просит признать правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Подробнее доводы изложены в заявлении и возражениях на отзыв.

Надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Суд рассмотрел дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании против требований заявителя возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление. Считает, что постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, ГЖИ КО полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены постановления, не имеется. Нарушения, допущенные обществом, ущемляют права граждан на безопасное и комфортное проживание, вследствие чего не могут быть признаны малозначительными. Вопрос о снижении штрафа оставила на усмотрение суда. Подробно доводы изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам проверки должностным лицом административного органа в отношении ООО «УК «РЭУ-1» составлен акт проверки №764/2019/Ж/А/ПРК-188 от 16.10.2019г., составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2019 №157.

12.11.2019 на основании протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление №157 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «УК «РЭУ-1» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 руб.

Посчитав вышеуказанное постановление незаконными и подлежащими отмене, ООО «УК «РЭУ-1» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время положение «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе соблюдение требований Правил № 491 и Минимального перечня № 290.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами № 491.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № 25/2 по ул. Черноморская в городе Киселевске, согласно договору управления, заключенного с собственниками жилых помещений, осуществляет ООО «УК «РЭУ-1» в качестве управляющей организации и осуществляет свою деятельность на основании лицензии №31 от 01.04.2015г.

Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области, на основании распоряжения № 764/2019/ЛК/Р/ПРК-188 от 30.09.2019 проведена внеплановая выездная проверка путем инспекционного обследования многоквартирного жилого дома № 25/2 по ул. Черноморская в городе Киселевске по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

Поводом к проведению обследования явилось обращение жителей вышеназванного дома о нарушении правил содержания общего имущества данного жилого дома (вх. № 2575)

По результатам проверки жилищной инспекцией составлен акт проверки №764/2019/Ж/А/ПРК-188 от 16.10.2019г.

Из акта следует, что в многоквартирном доме, расположенном по ул. Черноморская, № 25/2 в городе Киселевске допущены следующее нарушения:

- при визуальном обследовании конструкций ж/бетонных плит козырьков,расположенных над входами в помещения подъездов №№ 3, 4 зафиксировано разрушение защитного слоя бетона по поверхности плит, разрушение краев плит, отслоение фрагментов бетона, оголение арматуры плиты. Повреждены несущие конструкции плит козырьков, в связи с чем нарушены эксплуатационные характеристики плит козырьков, что в свою очередь представляетугрозу при эксплуатации плит козырьков и для людей находящихся на участке расположения плит козырьков. Кроме того при визуальном обследованиизафиксировано, что плита козырька над входом в подъезд № 4 имеет боковойуклон, непредусмотренный при монтаже данных плит. Имеющиеся установленные дополнительные стойки под плитой козырька над входом в подъезд№ 4 не закреплены к плите козырька, что подтверждается наличием зазораи отсутствием жесткого крепления между металлическими стойками и плитой козырька. Кроме того, отсутствует техническое решение на исполнениеданной подпорной конструкции;

- при визуальном обследовании зафиксировано, что на отдельных оконныхпроемах, расположенных в помещениях лестничных клеток, отсутствуетдвойное остекление, предусмотренное при строительстве и эксплуатацииданного многоквартирного дома, тем самым не соблюдаются условия поэнергосбережению.

Характер разрушения обследованных конструкций подтверждает длительность событий данных нарушений.

Длительность событий также подтверждается обращением жителей. Данные факты свидетельствуют, что со стороны управляющей компании, в соответствии с договором на управление МКД, не выдерживаются требования по своевременному выявлению и устранению имеющихся нарушений, тем самым не обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, не принимаются меры посохранности общего имущества многоквартирного дома. На момент проведения проверки управляющей компанией не соблюдаются меры по обеспечению безопасности людей и не выполняются работы по предупреждению дальнейшего развития деформаций плит козырьков, не выполняются работы по ремонту плит.

Управляющей компанией не представлены документы, подтверждающие о выявлении данных разрушений плит козырьков в ходесезонных обследований, не представлены мероприятия по ремонту данныхплит, отсутствует решение общего собрания по вопросу проведения ремонтаили замены конструкций плит козырьков.

Кроме того, зафиксированные в ходе проверки нарушения подтверждают онеполном проведении работ по мероприятиям при подготовке конструкций ипомещений данного многоквартирного дома к зимней эксплуатации.

В результате выявленных нарушений по содержанию общего имущества, наносится ущерб и вред общему имуществу МКД, создается угроза жизни и здоровью жителям данного МКД.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Президиума ВАС РФ от 05.07.2010 N ВАС-6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Факт выполнения работ (услуг), входящих в обязанность управляющей организации, в данном случае, не может быть поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия решения собственника о проведении и соответствующей оплате таких работ (услуг).

Недостаточность денежных средств, необходимых для выполнения соответствующих работ, сама по себе не исключает ответственность обслуживающей организации по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Приняв на себя исполнение обязанностей по договору управления МКД от 01.09.2012 ООО «УК «РЭУ1» как коммерческая организация приняло на себя и риск наступления неблагоприятных последствий за неисполнение своих обязательств. Отсутствие решения собственников помещений дома о проведении ремонта не исключает обязанность заявителя по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Таким доводы общества об обратном отклоняются судом как несостоятельные.

Факт нарушения ООО «УК «РЭУ-1» вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом в ходе внеплановой выездной проверки, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела, вопреки мнению заявителя, не имеется.

Недостаточность денежных средств, полученных от собственников и нанимателей помещений, не может быть признана обстоятельством, исключающими ответственность общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Следовательно, факт наличия вины общества во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт правонарушения имел место, а принятие мер по устранению нарушений (частичное устранение нарушений) после их выявления не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения и наступления административной ответственности не исключает.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Проверка проведена на основании жалоб собственников МКД, в связи с чем нарушений Закона № 294-ФЗ административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с участием субъектов, осуществляющих лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. В данном случае Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, устранение нарушений не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, административный орган указывает, что ранее юридическое лицо уже привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, что является отягчающим ответственность обстоятельством.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что штраф определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (250000 руб.).

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности снижения определенного административным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая степень общественной опасности и угрозы охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, принятие мер по устранению выявленных нарушений, отсутствие негативных последствий (иное административным органом не доказано), исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд приходит к выводу о том, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 250000 руб. не соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания, тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, в связи с чем, считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 125000 руб.

По мнению суда, такое назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что постановление Государственной жилищной инспекции Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 12.11.2019 №157 подлежит изменению в части назначения наказания.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Государственной жилищной инспекции Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 12.11.2019 №157 в части назначения наказания.

Наказание обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде административного штрафа в размере 125000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.Н. Гатауллина