Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А40-89171/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42530/2017

город Москва дело № А40-89171/17

16.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Стимул»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017

по делу № А40-89171/17, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску ГБУ г. Москвы «Доринвест» (125047, Москва, улица 2-я Тверская-Ямская, дом 2, ОГРН <***>)

к ООО «Стимул» (428023, Чувашская республика – Чувашия, Чебоксары, улица Академика Королева, дом 7, помещение 51, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств;

установил:

ГБУ г. Москвы «Доринвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стимул» штрафных санкций по договору № ОП4/24-ДИ/17 от 22.02.2017 в размере 187.172, 87 руб., из которых 24.413, 84 руб. пени и 162.759, 02 руб. штраф.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.02.2017 между ГБУ «Доринвест» (заказчик) и ООО «Стимул» (поставщик) заключен контракт № ОП4/24-ДИ/17 на поставку инструментов и сопутствующих товаров для текущего ремонта стационарных общественных туалетов для нужд ГБУ «Доринвест» в 2017 году.

В соответствии с п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1 к контракту).

Согласно п. 3.3 контракта поставка и отгрузка партии товара осуществляется в течении 5 рабочих дней после получения письменной заявки от заказчика, но не позднее 30.11.2017. Заказчик оставляет за собой право направления заявки поставщику посредством e-mail, факса, почтой по адресам указанным в ст. 15 настоящего контракта.

01.03.2017 заказчиком в адрес поставщика посредством e-mail направлена заявка № 01-09-628/17 на поставку инструментов и сопутствующих товаров для текущего ремонта стационарных общественных туалетов (л.д. 46-49, л.д. 55)

10.03.2017 истцом посредством e-mail в адрес ответчика направлена повторная аналогичная заявка № 01-09-714/17 на поставку инструментов и сопутствующих товаров (л.д. 50-54, л.д. 56).

14.03.2017 товар поставлен в адрес заказчика, что подтверждается товарной накладной № 4 от 14.03.2017 (л.д. 57-60).

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара по спорному контракту (по истечении 5 рабочих дней после получения первой письменной заявки), а также поставку товара не в полном объеме (отсутствовал товар на общую сумму 49.520, 69 руб.), ГБУ «Доринвест» направило в адрес ООО «Стимул» претензию от 05.04.2017 № 01-09-988/17 (л.д. 41-44) об оплате пени в размере 24.413, 85 руб. и штрафа в размере 162.759, 02 руб., всего 187.172, 87 руб.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

При исчислении заявленной суммы договорной неустойки истцом соблюдены порядок и сроки ее начисления, данное требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 162.759, 02 руб.

Статьей 7 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, в частности, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Пунктом 7.7 контракта стороны предусмотрели, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 % цены контракта, что составляет 162.759, 02 руб.

Таким образом, за не исполнение договора, сторонами предусмотрен штраф в размере 162.759, 02 руб.

В данном случае указанная санкция применяется за неисполнение части обязательства (поставка товара не в полном объеме).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 7.7. договора.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем способе направления заявок (посредством e-mail) в данном случае противоречит положениям контракта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 по делу № А40-89171/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Т.Т. Маркова