Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А05-3058/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3058/2017
г. Вологда
26 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпецТехЦентр» ФИО2 по доверенности от 15.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехЦентр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2017 года по делу№ А05-3058/2017 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехЦентр» (место нахождения: 163000, <...>;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <***>,ИНН <***>; далее - Администрация) о взыскании 389 050 руб. 46 коп. расходов в период с 01.02.2016 по 31.01.2017, связанных с обслуживанием КИПТ «Азимут», расположенного по адресу: <...> напротив дома №105.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- общество является единственным официальным представителем изготовителя приборов типа КИПТ «Азимут» (далее – Комплекс) и на протяжении многих лет осуществляет установку и обслуживание приборов фотовидеофиксации нарушений в области дорожного движения, в рамках государственных контрактов, заключенных в установленном порядке по всей Архангельской области;

- ввиду срочной необходимости (погодные условия в зимний период) Общество немедленно приступило к осуществлению работ по обслуживанию Комплекса, тем самым предотвратив значительные убытки, которые мог бы понести ответчик в случае выхода из строя технически сложных элементов Комплекса, вызванных отсутствием электропитания;

- ответчик проявлял заинтересованность и совершал действия, которые выражали согласие на выполнение работ и оказание услуг со стороны Общества (заявка департамента городского хозяйства от 01.02.2016, передача истцу ключей от ящика, в котором находится комплекс).

Определением от 01.08.2017 рассмотрение жалобы отложено на 19.09.2017 для представления сторонами дополнительных доказательств.

Ответчику предложено представить в суд контракт на обслуживание спорного комплекса на 2017 год с приложениями; объяснения о причинах не проведения конкурса для заключения контракта на обслуживание спорного комплекса в 2016 году, являлись ли выполненные истцом работы социально значимыми и срочными, доказательства неисправности спорного комплекса и направления замечаний поставщику в 2016 году; возможна ли эксплуатация спорного комплекса в 2016 году, без проведение технического обслуживания.

Истцу предложено представить в суд копию договора подряда с лицом, являющимся исполнителем по муниципальному контракту в 2017 году на обслуживание спорного комплекса, акты приемки работ по договору подряда за 2017 год.

В соответствии с определением от 19.09.2017 в составе суда произведена замена судьи Черединой Н.В. на судью Шадрину А.Н.

Рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, пояснив в судебном заседании, что организация, с которой был заключен муниципальный контракт на обслуживание Комплекса в 2017 году не смогла исполнять свои обязательства, в связи с чем контракт расторгнут. Общество не заключало договор подряда с данной организацией в связи с неприемлемо низкой ценой за услуги. В настоящее время проводится новый конкурс для заключения государственного контракта. В зимний период 2017 года Общество оказывало услуги на основании краткосрочных контрактов с государственным бюджетным учреждением Архангельской области «Региональная транспортная служба» (далее – ГБУ АО «Региональная транспортная служба»).

Ответчик во исполнение определения суда представил письмо от 12.09.2017 Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» о том, что в 2016 году муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию Комплекса напротив дома № 105 по Набережной Северной Двины в г. Архангельске не заключался. С января 2017 года вышеуказанный Комплекс находится в хозяйственном веденииГБУ АО «Региональная транспортная служба».

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках муниципального контракта от 02.12.2015 № 82-Д, заключенного между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Тэлма» (далее - ООО «Тэлма»), последним выполнены работы по установке Комплекса напротив дома № 105 по Набережной Северной Двины в г. Архангельске.

Истец как организация, специализирующаяся на поставке и обслуживании Комплексов выполнил поставку и монтаж спорного Комплекса на основании договоров с ООО «Тэлма» от 02.12.2015 № 1 и № 2.

В рамках настоящего дела отсутствует спор по вопросу исполнения муниципального контракта от 02.12.2015 № 82-Д и договоров от 02.12.2015 № 1 и № 2.

Вместе с тем после установки истец в период с февраля 2016 по январь 2017 года самостоятельно осуществлял техническое обслуживаниеКомплекса, расположенного по адресу: <...> напротив дома № 105.

Полагая, что между Обществом и Администрацией сложились фактические отношения по договору подряда, истец направил в адрес акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.02.2016 № 1, от 31.03.2016 № 2, от 30.04.2016 № 3, от 31.05.2016 № 4, от 30.06.2016 № 5, от 31.07.2016 № 6, от 31.08.2016 № 7, от 30.09.2016 № 8, от 31.10.2016 № 9, от 30.11.2016 № 10, от 31.12.2016 № 11, от 31.01.2017 № 12 на общую сумму 389 050 руб. 46 коп.

При определении стоимости выполненных работ истец руководствовался стоимостью услуг по обслуживанию аналогичных комплексов, оказываемых иным контрагентам, в подтверждение чего представил в материалы дела копию контракта от 06.06.2016 № 0124200000616002562, заключенного с ГБУ АО «Региональная транспортная служба» и выставленных в адрес последнего актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Поскольку Администрация оплату работ по обслуживаниюКомплекса, расположенного по адресу: <...> напротив дома № 105 не произвела, акты о приемке выполненных работ не подписала, истцом в течение 2016 - 2017 годов в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате выполненных работ.

Кроме того, 14.06.2016 Общество направило уведомление заместителю министра транспорта Архангельской области – начальнику управления транспорта и дорожной деятельности о том, что содержание вышеуказанного Комплекса производится за счет средств Общества.

На основании данного обращения 27.06.2016 состоялось совещание у заместителя министра транспорта Архангельской области с участием представителя ГБУ АО «Региональная транспортная служба», управления транспорта и дорожно-мостового хозяйства департамента городского хозяйства Администрации. По результатам совещания Администрации рекомендовано решить вопрос о содержании Комплекса до передачи его в государственную собственность Архангельской области.

Администрация мер по внесудебному урегулированию спора не предприняла.

Неоплата услуг Общества в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал недопустимым оказание услуг в отсутствие заключенного в установленном порядке контракта и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 указанного Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Между тем отсутствие договора при подтверждении факта оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, если ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ (статья 1102 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно письму ООО «Технологии безопасности дорожного движения» (завод-изготовитель Комплекса) от 06.09.2017 № 175 в соответствии с руководством по эксплуатации Комплекс подлежит техническому обслуживанию для обеспечения бесперебойного функционирования в круглосуточном и круглогодичном режиме (24 часа х 365 дней) и для выработки заложенного срока эксплуатации не менее 6 лет. Для обеспечения эффективной и бесперебойной работы, необходимо проводить постоянный мониторинг работы комплекса с целью выявления некорректного функционирования, для этого должно быть обеспечено постоянное подключение к каналам связи и электропитанию. Мониторинг и вовремя проведенные регламентные работы позволят продлить срок безаварийной эксплуатации Комплекса. Отсутствие технического обслуживания может стать причиной преждевременного выхода Комплекса из строя и сокращения заложенного срока эксплуатации.

Данный документ подтверждает довод Общества о необходимости постоянного и непрерывного технического обслуживания Комплекса «Азимут» и контроля за его работой, а также обосновывает срочность и необходимость оказанных услуг.

Из представленных истцом доказательств следует, что до начала спорного периода между ГБУ АО «Региональная транспортная служба» и Обществом, как с единственным поставщиком, заключались и действовали государственные контракты от 01.07.2014, от 13.02.2015 на обслуживание аналогичных Комплексов в городе Архангельске.

Таким образом, настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений по обслуживанию Комплексов «Азимут» на территории города Архангельска. После установки нового Комплекса по адресу: <...> напротив дома № 105 Общество продолжило оказание спорных услуг, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.

ГБУ АО «Региональная транспортная служба» 06.02.2017 заключило с Обществом контракт № 44/ед/12.0 на техническое обслуживание сроком до 30.04.2017 стационарных комплексов фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения, в том числе и спорного Комплекса напротив дома № 105 по Набережной Северной Двины в г. Архангельске.

Судебная коллегия считает, что деятельность Общества в период с февраля 2016 года по январь 2017 года в отсутствие государственного контракта направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов в сфере безопасности дорожного движения.

В рассматриваемый период Комплекс находился во владении и пользовании ответчика.

Ответчик не оспорил довод истца, что оказанные им услуги являлись социально значимыми и срочными, не представил доказательств неисправности спорного Комплекса и направления замечаний Обществу в 2016 году и январе 2017 года; не обосновал возможность эксплуатации спорного комплекса в спорный период без проведения технического обслуживания.

Напротив, согласно информации предоставленной истцу 13.04.2017 управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области информация о нарушении правил дорожного движения, поступающая со спорного Комплекса обрабатывается с марта 2016 года. На основании данной информации выносятся постановления в отношении собственников транспортных средств.

Согласно справке ГБУ АО «Региональная транспортная служба» стоимость обслуживания Комплекса на территории города Архангельска в месяц составляет 31 665 руб. без учета стоимости возмещения затрат на потребляемую электроэнергию. Спорный Комплекс передан 27.01.2017 в соответствии с договором безвозмездного пользования от 30.12.2017№ 101/16им.

Истец выполнил расчет задолженности ответчика исходя из стоимости своих услуг в размере 13 545 руб. в месяц, а также с учетом расходов на оплату электроэнергии потребленной в заявленный в иске период для работы спорного Комплекса и расходов на оплату услуг связи АО «Мегафон».

Ответчик контррасчет с правовым и документальным обоснованием в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

С учетом указанной социальной значимости деятельности Общества в спорном периоде, отсутствия претензий со стороны Администрации относительно объема и качества оказанных услуг у суда первой инстанции не имелось оснований применять к заявленному Обществом по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Аналогичный правовой подход о недопустимости отказа в иске об оплате товаров, выполнения работ или оказания услуг для государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта отражен в пунктах 21 - 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела, с учетом представленных сторонами доказательств и подлежащих применению норм материального права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в размере389 050 руб. 46 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня2017 года по делу № А05-3058/2017 отменить.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет казны муниципального образования «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехЦентр» 389 050 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 13 781 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина