Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А40-93339/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8175/2024

Дело № А40-93339/23
г. Москва
08 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 10 ПО Г. МОСКВЕ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-93339/23

по заявлению ООО «МОСПРОМСТРОЙ-М»

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №10 ПО Г. МОСКВЕ

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 15.01.2024, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 01.06.2023, ФИО5 по доверенности от 01.08.2023, ФИО6 по доверенности от 12.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы по заявлению ООО «МОСПРОМСТРОЙ-М» (далее - общество) признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (далее – налоговый орган) от 15.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по ст.122 НК РФ по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Рекультивация карьеров», ООО «РТГрупп», ООО «Вектор», ООО «Вектор плюс», ООО «Современные технологии».

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители общества поддержали решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемое решение налогового органа принято по результатам выездной налоговой проверки общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Решением налогового органа обществу предложено уплатить недоимки по НДС и налогу на прибыль, пени. Общество привлечено к налоговой ответственности.

Решением УФНС России по г.Москве от 09.03.2023 решение налогового органа от 15.11.2023 оставлено без изменения.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Применение налогоплательщиком вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль влечет уменьшение размера его налоговой обязанности, т.е. является формой налоговой выгоды.

В п.1 ст.38 НК РФ сказано, что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи (п.1 ст.38 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В п.2 ст.54.1. НК РФ сказано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сказано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Применительно к налоговым периодам, являющимся предметами выездной налоговой проверки, подлежат применению положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и ст.54.1. НК РФ.

«Техническими» компаниями являются компании, заведомо не ведущие реальной экономической деятельности (п.39 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021), утвержден Президиумом ВС РФ 10.11.2021; п.4 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В ч.1 ст.65 АПК РФ сказано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд считает, что собранными налоговым органом доказательствами не подтверждено, что контрагенты (ООО «Рекультивация карьеров», ООО «РТГрупп», ООО «Вектор», ООО «Вектор плюс», ООО «Современные технологии»), по которым общество заявило вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в проверенные налоговые периоды являлись «техническими» компаниями.

Доводы, приведенные налоговым органом, опровергаются тем, что анализ расчетных счетов контрагентов показал, что ими производились налоговые выплаты, выплаты зарплаты, оплаты контрагентам, оплата аренды. Налоговым органом не предоставлено убедительных и достаточных доказательств того, что оформленные первичными документами спорные работы (услуги) в реальности не выполнялись или выполнялись не контрагентами, в том числе с привлечением третьих лиц). Налоговым органом не приведены убедительные аргументы, опровергающие реальность сделок, заключенных с контрагентами. Налоговым органом не представлены доказательства того, кем именно, в каком объеме и в какой период времени оказывались спорные работы (услуги), если они не были выполнены контрагентами и (или) их субподрядчиками, того, что спорные контрагенты в свою очередь тоже не могли привлечь субподрядчиков для оказания услуг.

В рамках обсуждения вопроса о подконтрольности налоговый орган не привел доводы о том, какое именно влияние могли оказать сотрудники общества и его материнской компании на заключение и исполнение договоров с контрагентами, какие должности они занимали в обществе и у контрагентов, что входило в круг их должностных обязанностей, относились ли соответствующие должности к позициям, позволяющим влиять на принимаемые обществом решения.

Налоговым органом не опровергнуты членство контрагентов в СРО, ссылки на нормативно-правовые акты, обосновывающие право спорных контрагентов на выполнение работ в проверяемый период без оформления членства в СРО, иные разрешительные документы, оформленные контрагентами (разрешения Департамента строительства города Москвы на перемещение различных видов отходов с отметками Департамента строительства о контроле за исполнением разрешения по перемещению отходов и грунтов с объектов строительства на полигон, лицензии Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработка, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I – IV класса опасности, лицензия ФСБ России на работу со сведениями, составляющими государственную тайну), исполнительная документация, оформленная в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», РД-11-02-2006 (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128), СП 48.13330.2011 «Организация строительства» (бывш. СНиП 12-01-2004)), регламентами заказчика строительства АО «Мосинжпроект».

Налоговым органом не исследованы и не сопоставлены необходимые показатели об общем объеме работ выполненных и сданных работ по всем договорам и контрактам с заказчиками общества в проверяемые налоговые периоды, не учтено, что при данных работах, штатных сотрудников недостаточно для выполнения такого объема работ, что обуславливает необходимость привлечения субподрядчиков.

Налоговым органом не проведен анализ штатной численности, не установлено, на каких должностях работают указанные штатные работники общества. Не учтено, что в штате общества числятся не только работники строительных специальностей, но и иные работники, необходимые для деятельности общества (руководящий состав, сотрудники кадровой службы, бухгалтерия, водители, уборщики, секретари и иные структуры, не выполняющие непосредственно строительные работы).

Мнение налогового органа о выполнении работ самим обществом в связи с наличием ресурсов у его материнской компании не подтверждено доказательствами.

Налоговым органом не опровергнуты представленные обществом нотариально удостоверенные протоколы адвокатских опросов руководителей спорных контрагентов, подтверждающие реальность проводимых хозяйственных операций. Должностные лица контрагентов от своего участия в руководстве не отказывались, факты заключения контрактов и взаимодействия с обществом не оспаривали, дали письменные показания по фактам хозяйственных взаимоотношений с обществом.

В ходе налоговой проверки по требованиям налогового органа обществом на проверку были представлены все необходимые документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами.

Как следует из материалов дела, отсутствует искажение сведений в первичных документах (форма КС-2-акт о приемке выполненных работ, форма КС-3 – справка о стоимости выполненных работ и другие документы, применяемые в строительной сфере при выполнении строительно-монтажных работ), в том числе, сведения об объемах выполненных работ, количестве материалов для выполнения работ (формы КС-2 и КС-3 — это акт о приемке и справка о стоимости работ, применяемые в строительной отрасли, при осуществлении строительно-монтажных работ).

Доказательства взаимозависимости или подконтрольности между обществом и контрагентами налоговым органом не представлены.

Отсутствует совпадение IP – адресов между обществом и контрагентами.

Применительно к положениям ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, п.п.1, 2 ст.54.1. НК РФ налоговым органом не доказано, что общество допустило уменьшение налоговых баз и сумм подлежащих уплате НДС и налога на прибыль в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности.

Налоговым органом не доказано, что основной целью совершения сделок с контрагентами является создание обществом оснований для вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, неуплата (неполная уплата) этих налогов.

Налоговым органом не доказано, что обязательства по сделкам не были и не могли быть исполнены заявленными контрагентами.

Применительно к п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода общества в виде применения вычетов и расходов не может быть признана обоснованной, поскольку получена вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности.

Применительно к п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Налоговая выгода в виде применения вычетов и расходов получена обществом в связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности, не является самостоятельной деловой целью общества.

Обществом с указанными контрагентами не была создана искусственная конструкция экономической деятельности, целью которой является исключительно снижение налогов вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

В п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 сказано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обществом для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По мнению апелляционного суда, применительно к п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 общество в отношениях с контрагентами действовало с должной осмотрительностью.

Применительно к п.1 ст.54.1. НК РФ обществом не допущено уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащих уплате налога на прибыль и НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Обществом соблюдены условия, предусмотренные п.2 ст.54.1. НК РФ:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При изложенных обстоятельствах оспариваемым решением налогового органа обществу по отношениям с указанными контрагентами неправомерно предложено уплатить недоимки по НДС и налогу на прибыль, пени, общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ч.4 ст.71 АПК РФ сказано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч.7 ст.71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о соответствии действий суда первой инстанции по оценке представленных доказательств положениям ч.2 и ч.4 ст.71 АПК РФ.

Обладая в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ правом на оценку доказательств, суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным решения налогового органа.

Решение суда соответствует ч.7 ст.71 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд обладает правом на переоценку доказательств, поскольку рассматривает дело повторно.

При этом произвольная, безосновательная переоценка собранных судом первой инстанции доказательств недопустима апелляционным судом.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении мотивированно и убедительно отверг доводы налогового органа и пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа в соответствующей части.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции объективно рассмотрел настоящее дело, убедительно, детально и мотивированно выделив «технические» компании от остальных контрагентов, которые таковыми не являются.

Применительно к действующим процессуальным нормам у апелляционного суда нет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, переоценить выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-93339/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.