Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А33-16302/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16302/2016
г. Красноярск
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: ответчика - индивидуального предпринимателя Терина Владимира Анатольевича, водительское удостоверение от 02.12.2008, удостоверение УПФР № 093400;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Терина Владимира Анатольевича:Лаптевой Ж.О., представителя по доверенности от 20.09.2017 серии 24 АА № 2888704;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Север»: Новожилова В.Г., представителя по доверенности от 01.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терина Владимира Анатольевича (ИНН 246500548929, ОГРН 305246502000180),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 июля 2017 года по делу № А33-16302/2016, принятое судьёй Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», ответчик) о взыскании 460 000 рублей неосновательного обогащения.

09.09.2016 от истца поступило заявление о фальсификации представленных ответчиком писем за подписью директора ООО «Север» Красиковой Н.А.

15.09.2016 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Терин Владимир Анатольевич (далее – ИП Терин В.А.).

Определением от 12.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Красикова Наталья Александровна (далее – Красикова Н.А.).

Определением от 08.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Царькова Ксения Алексеевна (далее - Царькова К.А.).

Определением от 27.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Процык Владимир Степанович (далее - Процык В.С.).

Определением от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сметанников Михаил Иванович (далее – Сметанников М.И.).

Определением от 06.06.2017 ИП Терин В.А. исключен из числа участвующих в деле третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Север» к индивидуальному предпринимателю Терину Владимиру Анатольевичу удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Терина Владимира Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север» 460 000 рублей неосновательного обогащения, а также 16 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы по делу. Взыскано с индивидуального предпринимателя Терина Владимира Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» 24 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы по делу. Взыскано с индивидуального предпринимателя Терина Владимира Анатольевича в доход федерального бюджета 12 200 рублей государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Север» к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом был пропущен срок исковой давности, следовательно, предъявление истцом требований неправомерно.

Общество с ограниченной ответственностью представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2017.

В судебном заседании ответчик и его представить поддержал требования апелляционной жалобы, изложил доводы апелляционной жалобы. Просили отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков - Процыка Владимира Степановича, Сметанникова Михаила Ивановича. Правовые и фактические основания являющиеся основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в суде апелляционной инстанции привести не смог.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков - Процыка Владимира Степановича, Сметанникова Михаила Ивановича отказать.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

22.09.2017 в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда, от общества с ограниченной ответственностью «Континент», поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Север» зарегистрировано 15.07.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1112457001414.

В соответствии с решением учредителя ООО «Север» от 20.06.2011 № 1, на основании приказа от 20.06.2011 № 1 в период с 15.07.2011 по 07.06.2016 единственным учредителем и директором ООО «Север» являлась Красикова Н.А.

Согласно письму нотариуса Русиновой С.А. от 18.11.2016 исх. № 257, доверенности от ООО «Север» в лице директора Красиковой Н.А. в 2011 году на кого-либо не удостоверялись.

Вместе с тем 30.06.2011 за № 5Д-811 по реестру была удостоверена доверенность от имени физического лица Красиковой Н.А., уполномочивающей Царькову К.А. представлять интересы при государственной регистрации ООО «Север» в регистрирующем органе.

Как следует из свидетельских показаний и нотариально удостоверенного заявления Красиковой Н.А., какие-либо документы от имени истца она не подписывала, руководство ООО «Север» не осуществляла. Платежные поручения от 10.07.2013 № 1879 на сумму 205 000 рублей и от 16.07.2013 № 1898 на сумму 255 000 рублей о перечислении на расчетный счет ООО «Континент» суммы в общем размере 460 000 рублей Красиковой Н.А. не подписывались, в данных платежных поручениях стоит не ее подпись. Полномочия на подписание данных платежных поручений от имени ООО «Север» иным лицам Красикова Н.А. не предоставляла.

Согласно данным, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц, действующий директор ООО «Север» Шереметьев А.Г. приступил к исполнению обязанностей с 17.06.2016.

ООО «Север» платежными поручениями от 10.07.2013 № 1879 на сумму 205 000 рублей и от 16.07.2013 № 1898 на сумму 255 000 рублей перечислило на расчетный счет ООО «Континент» денежные средства в размере 460 000 рублей с назначением платежа «оплата за продукты питания (бакалея, консервы) по договору б/н от 02.06.2013». Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Север» № 40702810331280031325 в Сибирском банке ПАО «Сбербанк» за период с 02.02.2013 по 22.05.2014.

При этом договор б/н от 02.06.2013 в материалы дела не представлен.

ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос суда сообщил, что платежные поручения от 10.07.2013 № 1879 на сумму 205 000 рублей и от 16.07.2013 № 1898 на сумму 255 000 рублей подписаны электронно-цифровой подписью Красиковой Н.А., выданной на основании карточки с образцами подписей Красиковой Н.А. и оттиска печати общества.

Согласно письмам, о фальсификации которых заявлено истцом, ООО «Север» спорные платежи от 10.07.2013 и от 16.07.2013 в общем размере 460 000 рублей, перечисленные на счет ООО «Континент», просило ООО «Континент» зачислить в счет погашения задолженности ИП Терина В.А.

ИП Терин В.А. пояснил, что проекты писем изготовлены им лично, потом переданы Процыку В.С., который вернул их с проставлением печати ООО «Север» и подписи директора Красиковой Н.А., после чего указанные письма переданы ООО «Континент».

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.04.2017 № АС 24/04-2017, подпись, проставленная на письмах ООО «Север» о зачислении денежных средств в размере 205 000 рублей и 255 000 рублей за ИП. Терина В.А., выполнена не Красиковой Н.А., а иным лицом.

Подписи в письмах ООО «Север» и на карточке с образцами подписи Красиковой Н.А. выполнены разными лицами.

Оттиски печатей, проставленные на письмах ООО «Север» о зачислении денежных средств в размере 205 000 рублей и 255 000 рублей за ИП. Терина В.А. и на карточке с образцом оттиска печати ООО «Север» от 09.08.2011, выполнены разными печатными формами.

В подтверждение задолженности ИП Терина В.А. в размере 460 000 рублей ООО «Континент» представило следующие документы:

- акт сверки расчетов за период с 08.07.2013 по 22.09.2013;

- счета-фактуры от 03.07.2013 № К-151854 на сумму 33 691 рубль 80 копеек, от 03.07.2013 № К-151730 на сумму 20 472 рубля 88 копеек, от 28.06.2013 № К-148180 на сумму 11 034 рубля 66 копеек, от 28.06.2013 № К-148179 на сумму 118 081 рубль 66 копеек, от 28.06.2013 № К-148157 на сумму 141 087 руб. 78 коп., от 28.06.2013 № К-147682 на сумму 8 037 рублей 12 копеек, от 27.06.2013 № К146759 на сумму 9 826 рублей 08 копеек, от 27.06.2013 № К-146710 на сумму 77 699 рублей 50 копеек, от 26.06.2013 № К-145321 на сумму 3 254 рубля 16 копеек, от 25.06.2013 № К-144546 на сумму 27 672 рубля 87 копеек, от 25.06.2013 № К-144386 на сумму 61 535 рублей 72 копейки, от 25.06.2013 № К-144073 на сумму 32 731 рубль 80 копеек;

- счета-фактуры от 08.07.2013 № К-154694 на сумму 30 509 рублей 02 копейки, от 08.07.2013 № К-154710 на сумму 28 219 рублей 20 копеек, от 10.07.2013 № К-157201 на сумму 28 950 рублей 98 копеек, от 12.07.2013 № К-159130 на сумму 5 829 рублей 36 копеек, от 12.07.2013 № К-159364 на сумму 11 622 рубля 24 копейки, от 15.07.2013 № К-160399 на сумму 29 480 рублей 02 копейки, от 16.07.2013 № К-161585 на сумму 72 431 рубль 63 копейки, от 19.07.2013 № К-164917 на сумму 132 001 рубль 09 копеек, от 22.07.2013 № К-165395 на сумму 37 925 рублей 91 копейка, от 22.07.2013 № К-166150 на сумму 11 607 рублей 48 копеек, от 24.07.2013 № К-168405 на сумму 11 578 рублей 11 копеек, от 25.07.2013 № К-169479 на сумму 20 929 рублей 40 копеек, от 26.07.2013 № К-170408 на сумму 43 755 рублей 98 копеек, от 26.07.2013 № К-170440 на сумму 9 939 рублей 36 копеек, от 29.07.2013 № К-171453 на сумму 54 299 рублей 68 копеек, от 30.07.2013 № К-172844 на сумму 51 771 рубль 30 копеек, от 30.07.2013 № К-173137 на сумму 9 812 рублей 20 копеек, от 31.07.2013 № К-174161 на сумму 42 398 рублей 96 копеек, от 31.07.2013 № К-174444 на сумму 66 650 рублей 96 копеек, от 31.07.2013 № К-174670 на сумму 31 127 рублей 04 копейки, от 06.08.2013 № К-178709 на сумму 16 135 рублей 82 копейки, от 07.08.2013 № К-179349 на сумму 16 544 рубля 90 копеек, от 07.08.2013 № К-179795 на сумму 4 410 рублей, от 07.08.2013 № К-179896 на сумму 9 289 рублей 32 копейки, от 08.08.2013 № К-180509 на сумму 9 431 рубль 28 копеек, от 12.08.2013 № К-182539 на сумму 13 128 рублей, от 13.08.2013 № К-183857 на сумму 27 936 рублей 64 копейки, от 14.08.2013 № К-185221 на сумму 4 248 рублей 20 копеек, от 14.08.2013 № К-185563 на сумму 47 462 рубля 86 копеек;

- дополнительное соглашение от 01.06.2013 № ПК1011/1313/21 к договору поставки от 10.05.2006 № 29/64, акт от 17.07.2013 № К/К-002898 выполнения условий дополнительного соглашения от 01.06.2013 № ПК1011/1313/21, дополнительное соглашение от 01.05.2013 № ПК1319/1560/21 к договору поставки от 10.05.2006 № 29/64, акт от 17.07.2013 № К/К-002910 выполнения условий дополнительного соглашения от 01.05.2013 № ПК1319/1560/21, письмо ООО «Горизонт» о перечислении денежных средств, платежное поручение от 21.06.2013 № 168 на сумму 655 000 рублей;

- дополнительное соглашение от 01.06.2013 № ПК1044/735/2 к договору поставки от 10.05.2006 № 29/64, акт от 23.07.2013 № К/К-002951 выполнения условий дополнительного соглашения от 01.06.2013 № ПК1044/735/2, акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 17.07.2013 № 10, товарная накладная от 17.07.2013 № 10 на сумму 455 рублей 63 копейки, письмо ООО «Сибирские технологии» о перечислении денежных средств, платежное поручение от 13.08.2013 № 227 на сумму 305 000 рублей.

Доказательств в опровержение приведенных обстоятельств ИП Терин В.А. суду первой инстанции не представил, факт получения товара не оспаривает.

Доказательств оплаты полученного ИП Териным В.А. товара в материалы дела не представлено.

Иных доказательств существования договорных отношений между ИП Териным В.А. и истцом, а также между ИП Териным В.А. и третьими лицами в материалы дела не представлено.

07.06.2016 истцом ответчику ООО «Континент» направлена претензия от 07.07.2016 б/н с требованием о возврате 460 000 рублей, ошибочно перечисленных платежными поручениями от 10.07.2013 № 1879 на сумму 205 000 рублей и от 16.07.2013 № 1898 на сумму 255 000 рублей. Истец просил вернуть сумму в течение 7 дней с момента получения претензии. Претензия направлена ответчику 07.06.2016, согласно почтовой квитанции.

ООО «Север» также обратилось к ИП Терину В.А. с претензией от 12.05.2017 о возврате 460 000 рублей неосновательного обогащения.

Указанная претензия отправлена ИП Терину В.А. 18.05.2017, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, ссылаясь на то, что сумма в размере 460 000 рублей получена ООО «Континент», ИП Териным В.А. без законных оснований, ООО «Север» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие правового основания и отсутствие долга) на ответчика.

Предметом иска является требование истца о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 460 000 рублей, перечисленных истцом платежными поручениями от 10.07.2013 № 1879 на сумму 205 000 рублей и от 16.07.2013 № 1898 на сумму 255 000 рублей в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО «Континент» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновение обязательств), исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в пункте 20 указано, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Континент», возражая против данного требования, указало, что денежные средства приняты им в качестве оплаты за товар, поставленный в адрес ИП Терина В.А. на основании соответствующего письма истца и фактических хозяйственных отношений с ответчиком, что подтверждается указанными выше актом сверки, счет-фактурами , дополнительными соглашениями, письмом истца без номера и даты ответчику ООО «Континент» о том, что перечисленную платежными поручениямиот 10.07.2013 № 1879 на сумму 205 000 рублей и от 16.07.2013 № 1898 на сумму 255 000 рублей, истец просит принять за ИП Терина В.А. В данном письме содержится указание на подписание их директором истца Красиковой Н.А.

Учитывая, что ООО «Континент» не могло знать о том, что подпись на указанном выше письме не принадлежит Красиковой Наталье Александровне, добросовестно приняло оплату от истца на сумму 460 000 рублей в счет исполнения обязательств ИП Терина В.А. по оплате задолженности за поставленный товар в рамках существующих между ООО «Континент» и ИП Териным В.А. договорных отношений, наличие которых подтверждено материалами дела, отсутствуют основания полагать действия ответчика недобросовестными.

Следовательно, указанная в иске сумма для ООО «Континент» не является неосновательным обогащением, полученным за счет истца.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований к ООО «Континент» обоснованно отказано.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск к ИП Терину В.А. о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям.

В материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств истцом ООО «Континент» за ИП Терина В.А.

ИП Териным В.А. доказательства, существования правоотношений между ООО «Север» и ИП Териным В.А., а также между ИП Териным В.А. и третьими лицами не представлены.

ИП Териным В.А. не подтверждено возвращение истцу денежных средств или получение истцом какого-либо встречного предоставления на указанную в иске сумму.

Поскольку доказательства, подтверждающие основания перечисления истцом денежных средств за ИП Терина В.А. ООО «Континент», встречное предоставление истцу каких-либо услуг, товара на указанную сумму или возврата денежных средств в материалы дела не представлены, факт перечисления истцом ООО «Континент» за ответчика ИП Терина В.А. денежных средств в сумме 460 000 рублей подтвержден, суд первой инстанции обоснованно взыскал с заявителя жалобы 460 000 рублей неосновательного обогащения в пользу истца.


Доводы о наличии правоотношений между ИП Териным В.А. и Процыком B.C., Сметанниковым М.И. и через них с истцом, судом первой инстанции обоснованно отклонены как документально не подтвержденные.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом. Отклоняя указанный довод суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско- правовых отношений своими правами при совершении сделки необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Требования истца основаны на положениях действующего материального и процессуального законодательства, направлены на реализацию субъективных гражданских прав истца в рамках установленных законом способов. Наличие в Арбитражном суде Красноярского края иных производств по искам ООО «Север» не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца.

То обстоятельство, что Красикова Н.А., зарегистрировав общество - ООО «Север», в дальнейшем им не руководила, не подписывала документов от имени общества и не осуществляла платежей, подтверждается ее свидетельскими показаниями, а также результатами судебной экспертизы по делу, из которой следует, что в письмах ООО «Север» о зачислении денежных средств в размере 205 000 руб. и 255 000 руб. за ИП. Терина В.А. подпись выполнена не Красиковой Н.А., а иным лицом. Подписи в письмах ООО «Север» и на карточке с образцами подписи Красиковой Н.А. выполнены разными лицами. Оттиски печатей, проставленные на письмах ООО «Север» о зачислении денежных средств в размере 205 000 руб. и 255 000 руб. за ИП. Терина В.А. и на карточке с образцом оттиска печати ООО «Север» от 09.08.2011, выполнены разными печатными формами.

Учитывая изложенное, исковые требования истца, а также заявление о фальсификации доказательств по делу, документально подтверждены и обоснованы.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства, что именно ИП Терин В.А., действуя в своих интересах, представил в ООО «Континент» письма ООО «Север» о зачислении денежных средств, поступивших на счет ООО «Континет» в общей сумме 460 000 руб. по платежным поручениям от 10.07.2013 № 1879 и от 16.07.2013 № 1898 в счет погашении задолженности ИП Терина В.А. перед ООО «Континент».

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками никогда не было хозяйственных отношений, в том числе договор б/н от 02.06.2013 никогда не заключался, следовательно, денежные средства истца в размере 460 000 руб. перечислены на счет ООО «Континент» по назначению платежа: «оплата за продукты питания (бакалея, консервы) по договору б/н от 02.06.2013» в отсутствие правовых оснований.

В ходе судебного разбирательства ИП Терин В.А. пояснил, что проекты писем изготовлены им лично после чего переданы Процыку В.С., который вернул их с проставлением печати и подписи от ООО «Север». Следовательно, данные письма исходили не от ООО «Север», а их содержание, в том числе, дата, сумма и назначение платежа были ему заранее известны.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт фальсификации указанных писем, противоречивые показания самого ИП Терина В.А. и отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между ООО «Север» и ИП Териным А.В., а также между ООО «Север» и Процыком В.С., Сметанниковым М.И., суд приходит к выводу, что поведение ответчика ИП Терина А.В. является недобросовестным.

Действия, в том числе, самого ИП Терина В.А. по подготовке проектов писем, а впоследствии их предъявлении ООО «Континет» послужили основанием для предъявления в суд заявленных требований. В обязанности ИП Терина В.А. как добросовестного участника гражданских правоотношений входили обязанности по проверке полномочий лица, подписавшего указанные письма от имени ООО «Север», а также по установлению наличия правовых оснований для проведения взаиморасчетов в цепочке ИП Терин А.В. – Процык В.С. – Сметанников М.И. – ООО «Север».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что своими недобросовестными действиями ИП Терин В.А. способствовал возникновению требований истца и обращению ООО «Север» в суд с настоящим иском.

При этом суд первой инстанции учитывает, что указанные действия ИП Терина В.А. были направлены на погашение имеющейся у него задолженности без встречного обеспечения.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу указанной нормы заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об истечении срока исковой давности является распорядительным действием стороны спора, которое должно быть совершено в суде первой инстанции.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Как следует из материалов дела, ИП Терин А.В. участвовал в судебном разбирательстве, первоначально был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (определение от 15.09.2016), впоследствии определением от 06.06.2017 ИП Терин В.А. исключен из числа участвующих в деле третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Определением от 06.06.2017 после привлечения ИП Терина А.В. к участию в деле в качестве соответчика суд откладывал судебное разбирательство до 03.07.2017.

При таких обстоятельствах у ИП Терина А.В. имелась реальная возможность заявить в суде первой инстанции все необходимые ходатайства и представить суду соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, в том числе представить соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности.

ИП Терина А.В. в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.


Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2017 года по делу № А33-16302/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан



Л.Е. Споткай