Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А51-5823/2018

194/2019-23890(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-5823/2018
г. Владивосток
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой, судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Владивостока, апелляционное производство № 05АП-3148/2019 на решение от 26.03.2019 судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-5823/2018 Арбитражного суда Приморского края по исковому заявлению Администрации города Владивостока

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

(ИНН 2536052276, ОГРН 1022501312041)

о взыскании убытков в размере 2 689 050 рублей, при участии:

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности от 22.03.2019 сроком действия до 13.03.2024, удостоверение,

от Администрации города Владивостока - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – ответчик, УФК по ПК, Управление) о взыскании убытков в размере 2 689 050 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация не расходовала средства муниципального бюджета на приобретение дома, в котором было предоставлено жилое помещение ФИО3 и не доказала наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает, что доказательств выделения в спорный период из федерального или краевого бюджета денежных средств для приобретения жилья военнослужащему ФИО3 не представлено, а

Администрация, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, понесла убытки, предоставив спорное жилое помещение военнослужащему в бессрочное владение и пользование, которые должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Управление не представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечила. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В 1988 году ФИО3 была обеспечена жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 32,5 кв.м. (далее – спорное жилое помещение), на основании решения исполкома ЖБК Первореченского районного Совета народных депутатов от 24.05.1988 № 20.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.02.2017 были удовлетворены исковые требования ФИО3 к Администрации о признании права пользования спорным жилым помещением, и на Администрацию возложена обязанность заключить с ФИО3 договор социального найма на указанное жилое помещение. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 02.10.2017. Также 03.07.2017 дополнительным решением Первореченского районного суда г. Владивостока спорная квартира признана утратившей статус служебного жилого помещения.

Исполнив вышеуказанный судебный акт, полагая, что расходы, связанные с предоставлением спорной квартиры, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав размер исковых требований данными Федеральной службы Государственной статистики по Приморскому краю о средней цене одного квадратного метра общей площади всех квартир в III квартале 2017 года на вторичном рынке жилья в г. Владивостоке, составляющей 82 740 рублей.

Соответственно, стоимость спорного жилого помещения, общей площадью 32,5 кв.м. составляет 2 689 050 рублей, из расчета 32,5 кв.м. * 82 740 рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают не только из судебного решения (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из актов государственных органов и органов местного самоуправления (подпункт 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения,

пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а также несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу названной нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из существа исковых требований следует, что Администрация заявила о взыскании убытков, понесенных вследствие исполнения расходных обязательств Российской Федерации в результате исполнения Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон № 76-ФЗ, Закон о статусе военнослужащих) по обеспечению жильем ФИО3

Пунктом 1 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих предусмотрено, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение

их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

При наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации им одновременно передаются необходимые для осуществления этих полномочий материальные средства (часть 6 статьи 19 Закона № 131-ФЗ).

Таким образом, возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению жилой площадью по установленным законодательством нормам предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Вместе с тем фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Администрация не несла расходы на обеспечение ФИО3 спорным жилым помещением.

Из материалов дела следует, что данное жилое помещение предоставлено ФИО3 в 1988 году в период прохождения военной службы по контракту в вооруженных силах Российской Федерации

с 22.04.1987 по 19.05.1989 и с 09.04.1996 по 30.09.2006 на основании ордера на жилое помещение № 116 от 26.05.1988 с учетом членов ее семьи, состоящей из двух человек, выданного на основании решения исполкома ЖБК Первореченского районного Совета народных депутатов от 24.05.1988 № 20.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 14.12.2017 спорное жилое помещение является муниципальной собственностью на основании решения малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 № 182. В реестре муниципального имущества в составе жилого строения спорное жилое помещение учтено с 17.12.1993.

Домостроение на момент разграничения государственной собственности относилось к имуществу Производственного жилищно- эксплуатационного треста № 4 Первореченского района (МУП «ПЖЭТ- 4»).

Спорное жилое помещение было принято на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока от МУП «ПЖЭТ-4», что подтверждается актом приемки передачи основных средств (форма ОС-1) от 10.11.1997 и списком основных фондов по состоянию на 01.11.1997 по МУП «ПЖЭТ-4».

Изучив судебные акты суда общей юрисдикции, апелляционной коллегией установлено, что, удовлетворяя иск ФИО3 о признании права пользования спорным жилым помещением и обязании Администрацию заключить договор социального найма, суды исходили не из положений Закона о статусе военнослужащих, а руководствовались нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом Администрация не ставила на жилищный учет ФИО3 и не принимала на себя обязательств по ее обеспечению жильем за счет средств муниципального бюджета.

Во исполнение решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.02.2017, с учетом дополнительного решения от 03.07.2017, Администрация на основании договора социального найма жилого помещения от 30.11.2017 № 854 передала спорную квартиру Михайловой И.С. в бессрочное владение и пользование, таким образом легализовав ранее приобретенное и принадлежащее право пользования Михайловой И.С. с 1988 года.

Расходы за счет муниципальных средств на строительство либо приобретение квартиры Администрация не несла.

Получив на баланс дом, завершенный строительством и обремененный правами вселенных в него граждан, Администрация не понесла каких-либо убытков в связи с признанием за ними права пользования спорным жилым помещением, поскольку не имела права на свободное распоряжение квартирой в целях предоставления ее за счет муниципального бюджета.

При этом с момента передачи указанного жилого помещения в муниципальную собственность Администрация фактически признавала законность проживания ФИО3 в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Администрации убытков, поскольку муниципальное образование государственные полномочия по предоставлению жилого помещения не исполняло, расходы на приобретение жилого помещения не понесло, соответственно, оснований для взыскания с Российской Федерации в пользу Администрации заявленной суммы не имеется.

В этой связи, довод истца в апелляционной жалобе о том, что спорное жилое помещение было предоставлено из фонда муниципальной собственности в целях обеспечения указанного лица жильем в соответствии требованиями Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ

«О статусе военнослужащих» не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном понимании норм права.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания считать подтвержденным факт выделения истцом жилья ФИО3 в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом «О статусе военнослужащих», в связи с чем, совокупности оснований для возмещения убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что Управлением в суде первой инстанции был заявлен довод о пропуске Администрацией срока исковой давности для обращения в суд рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Рассмотрев заявленный довод ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционная коллегия признает его обоснованным.

С учетом того, что <...> была передана в муниципальную собственность в 1992

году, при этом, семья Михайловой И.С. занимала данную квартиру с 1988 года, несла расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, в связи с чем был открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг, Администрация, полагая, что её права нарушены, должна была знать о нарушении своего права на использование жилого помещения с момента получения его в муниципальную собственность.

Таким образом, Администрация, осуществляя полномочия и неся бремя собственника жилого помещения, обладая всеми сведениями о своем имуществе, могла беспрепятственно получить такие сведения, в том числе о составе и количестве проживающих в квартире лицах, а также об основаниях их вселения и пользования жилым помещением.

Учитывая, что в реестре муниципального имущества в составе жилого строения спорное жилое помещение учтено с декабря 1993 года, а с соответствующим заявлением в суд Администрация обратилась 22.03.2018, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание все изложенное, коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ судебная коллегия не относит на Администрацию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 по делу № А51-5823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий А.В. Пяткова

Судьи Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.05.2019 7:07:55Кому выдана Пяткова Анна Владимировна