Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А70-833/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-833/2017
23 мая 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2282/2018) общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» на определение от 11.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов в рамках дела № А70-833/2017 (судья Маркова Н. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зуммер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 328 740 руб. 96 коп.,

и заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А70-833/2017,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания» - представитель не явился, извещено,

от ФИО2 - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская инвестиционно- лизинговая компания» (далее – ООО «УСИЛК») предъявило в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Зуммер» (далее – ООО «Зуммер») о взыскании 2 328 740 руб. 96 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2012 № 9 за период с 24.02.2016 по 27.10.2016.

Решением от 02.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-833/2017, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ООО «Зуммер» в пользу ООО «УСИЛК» взыскано 34 644 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В Арбитражном суде Западно-Сибирского округа дело № А70-833/2017 не пересматривалось.

25 декабря 2017 года ООО «УСИЛК» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 259 691 руб. судебных расходов, в том числе, 250 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 9 691 руб. транспортных расходов.

Определением от 11.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-833/2017 вышеуказанное заявление удовлетворено в полном объёме.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Зуммер» в апелляционной жалобе просит его отменить, снизить размер судебных расходов до минимально возможного предела. Податель жалобы ссылается на то, что сумма судебных расходов является чрезмерной, носит явно неразумный характер; истцом не доказана её обоснованность. Податель жалобы указывает, что настоящее дело относится к категории несложных дел; истец строил свою позицию с учётом обстоятельств, установленных в рамках дела № А70-2152/2016, которое признано преюдициальным по отношению к настоящему делу. Как полагает заявитель жалобы, предъявленная сумма судебных расходов на представительские услуги превышает средние расценки на подобные услуги в Тюменской области. Истец не представил документов, подтверждающих квалификацию специалистов, их специализацию, опыт работы, положительные рекомендации, показатели рейтингов, отчёт о затраченном времени, посредством которого возможно обосновать заявленную сумму расходов. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы и представленные им доказательства. Также податель жалобы ссылается на судебную практику по иным делам (№ А70-1316/2016, А70-918/2016).

16 апреля 2018 года в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда от лица, не участвующего в настоящем деле, ФИО2, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о процессуальной замене взыскателя ООО «УСИЛК» на правопреемника – ФИО2 в части взыскания судебных расходов.

В обоснование вышеуказанного заявления его податель ссылается на обстоятельства заключения договора цессии от 05.02.2018 б/н.

ООО «УСИЛК», ООО «Зуммер», ФИО2 явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть заявление и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела истец заявил о возмещении судебных издержек в сумме 259 691 руб. судебных расходов, в том числе: 250 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 9 691 руб. транспортных расходов.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «УСИЛК» представило: соглашение об оказании юридической помощи от 18.11.2016 б/н, подписанное между адвокатами коллегии адвокатов «Правовая защита» ФИО3 и ФИО4 (поверенные) и ООО «УСИЛК» (доверитель), а также акты об исполнении поручения от 28.04.2017, 24.07.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру 24.07.2017 № 57 на общую сумму 250 000 руб.

По условиям вышеуказанного соглашения поверенные по поручению доверителя обязуются выполнить поручение (совершить определённые юридические действия), поименованные в пункте 1.2 настоящего соглашения:

- ознакомление с первичными документами по вопросу взыскания с ООО «Зуммер» пеней за период с 24.02.2016 по 27.10.2016 по договору купли-продажи от 29.08.2012 № 9, подготовка претензии в порядке досудебного урегулирования, подготовка и подача искового заявления (подпункт 1);

- участие в суде первой инстанции по рассмотрению искового заявления, подготовка и подача необходимых ходатайств, объяснений, заявлений и иных юридических документов (подпункт 2);

- подготовка апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и представительство доверителя в суде апелляционной инстанции (подпункт 3);

- подготовка кассационной жалобы, либо отзыва на жалобу и представительство интересов доверителя в суде кассационной инстанции (подпункт 4).

В пункте 3.1 вышеуказанного соглашения стороны договорились о следующем размере и порядке оплаты вознаграждения поверенным: за юридические действия, указанные в подпунктах 1-2 пункта 1.2 соглашения – 150 000 руб. Вознаграждение выплачивается по факту завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции. За юридические действия, указанные в подпункте 3 – 100 000 руб. Вознаграждение выплачивается по факту завершения рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. За юридические действия, указанные в подпункте 4 пункта 1.2 соглашения – 75 000 руб. Вознаграждение выплачивается по факту завершения рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Согласно представленному в материалы дела акту об исполнении поручения от 28.04.2017 поверенные выполнили поручение, предмет которого определён в подпунктах 1-2 пункта 1.2 соглашения от 18.11.2016 б/н, а именно:

- осуществлено ознакомление с первичными документами по вопросу взыскания с ООО «Зуммер» пеней по договору от 29.08.2012 № 9, подготовка претензии и подача иска в суд;

- осуществлено представительство интересов доверителя в суде первой инстанции.

Стоимость оказанной юридической помощи составляет 150 000 руб. (пункт 3 акта от 28.04.2017).

Как следует из акта об исполнении поручения от 24.07.2017, поверенные выполнили поручение, предмет которого определён в подпункте 3 пункта 1.2 соглашения от 18.11.2016 б/н (подготовлен отзыв на апелляционную жалобу по делу № А70-833/2017, представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции).

В силу пункта 3 акта от 24.07.2017 стоимость оказанной юридической помощи составила 75 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 24.07.2017 № 57 на общую сумму 250 000 руб.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера услуг на оплату юридических услуг в сумме 250 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела сведения из информационно-телекоммуникационной сети Интернет о видах и стоимости услуг в области права не свидетельствуют о чрезмерности понесённых по настоящему делу соответствующих судебных расходов. Указанные виды юридической помощи и их стоимость не отражают особенностей настоящего гражданского дела.

Проведённый подателем жалобы сравнительный анализ стоимости юридических услуг, связанных с рассмотрением арбитражными судами споров по делам № А70-1316/2016, А70-918/2016 не свидетельствует о чрезмерности понесённых по настоящему делу соответствующих судебных расходов, в том числе поскольку категории перечисленных споров не идентичны спору по настоящему делу. При этом суд отмечает некорректность допущенного сравнения размеров судебных расходов, поскольку стоимость соответствующих услуг согласована сторонами в разных временных промежутках, что предопределяет и разницу в стоимостных выражениях.

На основании изложенного, при не представлении доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг на меньшую сумму, суд первой инстанции, с учётом степени сложности спора, трудоёмкости проведённой работой по представлению интересов истца в суде первой инстанции, в Восьмом арбитражном апелляционном суде, исходя из сведений о сложившихся в регионе ценах на схожие услуги, обоснованно взыскал судебные расходы по оплате юридических услуг в испрашиваемом размере.

Соглашаясь с разумностью размера заявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, в том числе в части представительства в суде первой инстанции, коллегия суда принимает во внимание степень процессуальной активности контрагента по настоящему спору, существо возражений относительно иска, что обусловило необходимость оценки последних истцом и донесения до суда обоснованной позиции относительно данных возражений.

С учётом вышеизложенного, возражения подателя жалобы о том, что размер судебных расходов подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рамках настоящего дела ООО «УСИЛК» заявлено о взыскании с ответчика 9 691 руб. транспортных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно пункту 1 постановления № 1 принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т.п.).

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение судебных расходов истец представил: квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.07.2017 № 55 на сумму 9 691 руб., электронные билеты по маршруту г. Тюмень – г. Омск (туда и обратно).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт несения транспортных расходов в заявленном размере, их взаимосвязь с участием представителя истца в судебных заседаниях по делу № А70-833/2017, подтверждён. Завышенный характер заявленных судебных расходов из материалов дела не усматривается.

Податель жалобы определение суда первой инстанции в указанной части не оспаривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о правопреемстве заявитель ссылается на договор цессии от 05.02.2018 б/н, согласно условиям которого ООО «УСИЛК» (цедент) передаёт ФИО2 (цессионарий) права требования к ООО «Зуммер» взыскания 259 691 руб. в счёт возмещения судебных расходов, а цессионарий обязуется уплатить цеденту цену, указанную в пункте 3 настоящего договора.

Цена уступаемого права требования определена сторонами в размере 300 000 руб. Оплата произведена в момент подписания настоящего договора путём передачи денежных средств, о чём свидетельствует подписание договора сторонами, а также квитанция к приходному кассовому ордеру (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Коллегия суда находит договор цессии от 05.02.2018 б/н, являющийся основанием для процессуального правопреемства, соответствующим нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

При изготовлении текста постановления в полном объёме судом апелляционной инстанции выявлена опечатка, выразившаяся в неверном указании в абзаце втором резолютивной части судебного акта, изготовленной в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, на процессуальное правопреемство в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 259 691 руб., поскольку указанная сумма включает не только судебные издержки на оплату юридических услуг, но и транспортные расходы.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что допущенная опечатка может быть устранена путём внесения исправления в указанный документ в порядке, предусмотренном статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, поскольку данное исправление вызвано необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении резолютивной части судебного акта и оглашении последней несоответствия, не приведшие к изменению существа принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не затрагивая существа вынесенного судебного акта, исправить допущенную опечатку, исключив в абзаце втором в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, изготовленной в виде отдельного документа и оглашённой в заседании суда 17.05.2018, словосочетание «по оплате юридических услуг».

Руководствуясь статьями 48, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) правопреемником – ФИО2 по делу № А70-833/2017 в части взыскания судебных расходов в сумме 259 691 руб.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.



Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая