Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А65-24100/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-5944/2025)

Дело № А65-24100/2017
г. Самара
22 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 17.07.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2025 о рассмотрении разногласий и обязании финансового управляющего подвести итоги торгов на электронной площадке в рамках дела № А65-24100/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.08.2017 поступило заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» (далее – заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, гражданин).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» признано обоснованным, индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 по делу № А65-24100/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура

реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) по делу № А65-24100/2017 финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023 (резолютивная часть 12.01.2023) арбитражный управляющий ФИО5, являющийся членом Союза АУ «Возрождение», освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 107370, г. Москва, а/я 14), являющегося членом Союза АУ «Возрождение».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.02.2024 поступило заявление ФИО6 о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО7 в виде не проведения итогов торгов (публичное предложение № 0007630) (вх.7024).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц привлечены: Союз АУ «Возрождение», АО «Объединенная торговая площадка», ООО СК «Аскор», Управление Росреестра по Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Реал Групп» (ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО8

В процессе рассмотрения требований, с учетом позиции финансового управляющего ФИО1, ФИО6 заявлено уточнение требований, в связи с чем просил разрешить разногласия между ним и финансовым управляющим, путем обязания финансового управляющего ФИО1 подвести итоги торгов на электронной торговой площадке АО «Объединенная торговая площадка» (публичное предложение № 0007630) и заключить договор с победителем торгов.

Выяснив волю лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции рассмотрено заявление ФИО6 о разрешении разногласия между ним и финансовым управляющим, путем обязания финансового управляющего ФИО1 подвести итоги торгов на электронной торговой площадке АО «Объединенная торговая площадка» (публичное предложение № 0007630) и заключить договор с победителем торгов, в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2025 разрешены разногласия между заявителем и финансовым управляющим ФИО1, путем обязания финансового управляющего ФИО1 подвести итоги торгов на электронной торговой площадке АО «Объединенная торговая площадка» (публичное предложение № 0007630), заявление ФИО6 о заключении договора с победителем торгов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А65-24100/2017, в связи с нахождением в отпуске судей Александрова А.И.

(приказ № 222/к от 30.06.2025), ФИО9 (приказ № 230/к от 03.07.2025) произведена замена судей в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2025 на судей Бессмертную Е.А., Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судей рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель финансовый управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, с учетом представленных дополнительных сведений, просила судебный акт отменить, мотивируя тем, что при наличии определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2024 по делу № А65-24100/2017 о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении проведении торгов по продаже 25% доли в уставном капитале ООО «Реал Групп» (лот 4), проведение торгов приостановлено, подвести итоги не представлялось возможным, также указала, что принятый судебный акт является неисполнимым, поскольку действующие обеспечительные меры в настоящее время не отменены, заявление ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже финансовым управляющим ФИО1 25% доли в уставном капитале ООО «Реал Групп» (ИНН <***>) (вх. 71236), и разрешение возникших разногласий, по установлению начальной цены продажи финансовым управляющим ФИО1 25% доли в уставном капитале ООО «Реал Групп» (ИНН <***>) (лот 4) в размере 4 000 000 руб. (вх. 71235), в настоящее время не рассмотрены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО6 поступил отзыв, в котором он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, приобщен в материалы дела в порядке ст. 262 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями ФИО6 указал, что 23.11.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12980539 о проведении торгов имущества ФИО3

Среди имущества, подлежащего реализации, Лот № 4 - ООО «Реал Групп» доля в УК 25% – начальная цена 1 338 750,00 руб. (без НДС). Торги проводились в форме публичного предложения, дата и время начала подачи заявок – 27.11.2023 в 10:00, дата окончания приема заявок – 12.03.2024 в 23.59.

31.12.2023 ФИО6 (далее - заявитель) оплатил задаток в размере 140 000 руб. для участия в торгах.

02.01.2024 заявитель на портале АО «Объединенной торговой площадки» направил заявку об участии в торгах по реализации лота № 4 с ценовым предложением в размере 2 024 000 руб. К заявке приложены все необходимые документы, заявка не отклонена.

15.01.2024 финансовым управляющим на площадке размещена информация о приостановлении торгов, в связи с принятием определения Арбитражным судом Республики Татарстан от 10.01.2024 обеспечительных мер по приостановлению торгов по продаже 25% доли в уставном капитале ООО «Реал Групп» (ИНН <***>) (Лот № 4).

Заявитель просит разрешить разногласия между ним и финансовым управляющим, обязав финансового управляющего ФИО1 подвести итоги торгов на электронной торговой площадке АО «Объединенная торговая площадка» (публичное предложение № 0007630) и заключить договор с победителем торгов, мотивируя тем, что финансовый управляющий в официальный рабочий день после новогодних праздников (09.01.2024) до даты опубликования судебного акта о принятии обеспечительных мер (11.01.2024) был обязан подвести итоги торгов.

Суд первой инстанции разрешил разногласия между заявителем и финансовым управляющим ФИО1 путем обязания финансового управляющего ФИО1 подвести итоги торгов на электронной торговой площадке АО «Объединенная торговая площадка» (публичное предложение № 0007630), заявление ФИО6 о заключении договора с победителем торгов оставлено без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что в период с 30.12.2023 по 08.01.2024 отсутствовала объективная возможность проверить поступление задатков на расчетный счет и подвести итоги по торгам, определить победителя, поскольку должник обратился в суд с заявлением об отмене торгов и разрешении разногласий по начальной стоимости продажи имущества до момента проведения публичных торгов, а также с учетом определения Арбитражным судом Республики Татарстан от 10.01.2024 о принятии обеспечительных мер по приостановлению торгов по продаже 25% доли в уставном капитале ООО «Реал Групп» (ИНН <***>) (Лот № 4), финансовый управляющий действовал разумно и добросовестно приостановив торги 15.01.2024, указал, что принятый судебный акт является неисполнимым, поскольку в настоящее время действуют принятые судом обеспечительные меры.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Согласно выработанному судебной практикой правовому подходу, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

По общему правилу, в отношении публичного предложения дата окончания торгов фактически определяется датой поступления первой соответствующей заявки и не является заранее известной, при этом, подавшее первым соответствующую заявку лицо может считать себя победителем торгов.

Такой правовой подход в полной мере согласуется с установленным ГК РФ (пункт 1 статьи 10) запретом на злоупотребление правом: отказ от подведения итогов торгов при осведомленности организатора о поступлении заявки может рассматриваться в качестве нежелания организатора иметь в составе участников конкретное лицо и (или) заключать с ним договор. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок № 495).

Согласно пункту 5.2 Порядка № 495 при проведении торгов в форме публичного предложения определение участников торгов осуществляется с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом.

Оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после наступления одного из следующих случаев: завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка; окончания периода проведения торгов.

Финансовый управляющий ФИО1 опубликовал в ЕФРСБ сообщение от 23.11.2023 № 12980539 о проведении торгов в виде публичного предложения, в котором период подачи заявок определен с 27.11.2023 10:00 по 12.03.2024 23:59 (московское время).

02.01.2024 поступила заявка ФИО6 (время поступления заявки 02.01.2024 в 23 час. 57 мин. 26 сек.) с ценовым предложением 2 024 000 руб. (ценовое предложение выше минимальной цены, определенной для соответствующего периода).

Таким образом, организатор торгов обязан был рассмотреть поступившую в данном периоде заявку.

В соответствии с п.12 ст.110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Из материалов дела следует, что 31.12.2023 ФИО6 оплатил задаток в размере 140 000 руб. для участия в торгах.

Таким образом, задаток ФИО6 поступил на счет, указанный организатором торгов, что сторонами не опровергается.

Заявка ФИО6 соответствовала всем требованиям и в указанном периоде была единственной, в этой связи прием заявок по истечении указанного периода прекращен.

Дата окончания периода торгов, на котором подана заявка участников торгов: 03.01.2024 00:00.

Поскольку окончание периода торгов выпало на нерабочие праздничные дни, то протокол об определении участников торгов должен был быть с сформирован после окончания периода проведения торгов, в официальный рабочий день после новогодних праздников.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан 27.12.2023 поступило заявление ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже финансовым управляющим ФИО1 25% доли в уставном капитале ООО «Реал Групп» (ИНН <***>) (вх. 71236).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.12.2023 также поступило заявление ФИО3 о разрешении возникших разногласий, установив начальную цену продажи финансовым управляющим ФИО1 25% доли в уставном капитале ООО «Реал Групп» (ИНН <***>) (лот 4) в размере 4 000 000 руб. (вх. 71235).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2023 заявления ФИО3 оставлены без движения и установлен срок для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения до 26 января 2024 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2024 заявление ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже финансовым управляющим ФИО1 25% доли в уставном капитале ООО «Реал Групп» (ИНН <***>) (вх. 71236) объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ФИО3 о разрешении возникших разногласий, установив начальную цену продажи финансовым управляющим ФИО1 25% доли в уставном капитале ООО «Реал Групп» (ИНН <***>) (лот 4) в размере 4 000 000 руб. (вх. 71235), назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Совместно с указанными заявлениями должником заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения финансовым управляющим ФИО1 торгов по продаже 25% доли в уставном капитале ООО «Реал Групп» (ИНН <***>) (лот 4).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2024 ходатайство должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено проведение финансовым управляющим ФИО1 торгов по продаже 25% доли в уставном капитале ООО «Реал Групп» (ИНН <***>) (лот 4).

Между тем судом первой инстанции учтено, что сведения о принятии обеспечительных мер опубликованы в Картотеке арбитражных дел в 14:04 МСК

11.01.2024, то есть финансовый управляющий ФИО1 располагал возможностью подвести итоги торгов, поскольку с 09.01.2024 по 11.01.2024 14:04 не располагал сведениями о наличии запрета на проведение торгов по лоту № 4.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что торги по продаже имущества имеют своей целью поиск покупателя, который предложит наиболее выгодную цену за имущество должника. Предполагается, что продаваемое имущество и по цене, и по характеристикам представляет интерес для покупателей.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

К моменту, когда ни первые, ни повторные торги не состоялись, цель публичного предложения по реализации имущества должника - это продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, хотя бы частично погасить требования кредиторов и завершить конкурсное производство в установленные законом сроки (абзац 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В рамках торгов в форме публичного предложения победителем признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается. То есть по общему правилу, в отношении публичного предложения дата окончания торгов фактически определяется датой поступления первой соответствующей заявки и не является заранее известной, при этом, подавшее первым соответствующую заявку лицо может считать себя победителем торгов.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, не подведение итогов торгов (в отсутствие сведений о наличии обеспечительных мер) и приостановление торгов 15.01.2024 не было направлено на достижение целей реализации имущества должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы участника торгов являются обоснованными, и разрешил разногласия, обязав финансового управляющего ФИО1 подвести итоги торгов на электронной торговой площадке АО «Объединенная торговая площадка» (публичное предложение № 0007630).

При этом оставляя требование заявителя о заключении договора с победителем торгов без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения ч. 2 ст. 148 АПК РФ, указав на то, что требование предъявлено преждевременно до разрешения по существу заявления должника о признании недействительными торгов по продаже финансовым управляющим ФИО1 25% доли в уставном капитале ООО «Реал Групп» (ИНН <***>) (вх. 71236) и заявления должника о разрешении возникших разногласий, установив начальную цену продажи финансовым управляющим ФИО1 25% доли в уставном капитале ООО «Реал Групп» (ИНН <***>) (лот 4) в размере 4 000 000 руб. (вх. 71235).

Однако мотивированных доводов в указанной части в апелляционной жалобе не заявлено, как и не оспаривается ФИО6, предметом апелляционного обжалования не является.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неисполнимости обжалуемого судебного акта, при наличии действующих обеспечительных мер принятых судом, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку судебный акт подлежит исполнению после исполнения судебного акта вынесенного по итогам рассмотрения заявления должника о признании недействительными торгов по продаже финансовым управляющим ФИО1 25% доли в уставном капитале ООО «Реал Групп» (ИНН <***>) (вх. 71236) и заявления должника о разрешении возникших разногласий,

установив начальную цену продажи финансовым управляющим ФИО1 25% доли в уставном капитале ООО «Реал Групп» (ИНН <***>) (лот 4) в размере 4 000 000 руб. (вх. 71235), и отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2025 по делу № А65-24100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи О.А. Бессмертная

Н.А. Мальцев