Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А01-684/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-684/2025
город Ростов-на-Дону
22 октября 2025 года
15АП-12116/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО «Грамотека» посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 05.02.2025;

от управления посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 14.01.2025;

от администрации посредством веб-конференции: ФИО3 по доверенности от 11.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грамотека» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.08.2025 по делу № А01-684/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грамотека» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: администрации муниципального образования

«Тахтамукайский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грамотека» (далее - ООО «Грамотека», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее - управление) о признании незаконным решения № 001/06/104-613/2024 от 14.11.2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Тахтамукайский район» (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.08.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поставщиком были предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения заключенного контракта. Поскольку сроки поставки товара составляют 20 календарных дней, поставщиком поставка товара была осуществлена двумя партиями. Заказчик был осведомлен о поставке товара несколькими партиями. Поскольку товар был поставлен частично, документы о приемке товара в ЕИС поставщиком размещены не были. Товар на сумму 308 179 руб. заказчиком возвращен не был и находится на территории заказчика по настоящее время. Товар в полном объеме был доставлен в адрес заказчика 01.11.2024, соответствующие документы были размещены в ЕИС 01.11.2024. Размещение в ЕИС документа о приемке от 01.11.2024 само по себе является основанием для отмены заказчиком принятого решения об одностороннем отказе. Управлением не доказан факт осуществления поставщиком умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения контракта. Сверка соответствия товара условиям контракта заказчиком не производилась. Фотографии не могут с достоверностью зафиксировать отсутствие автомобиля поставщика на территории заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Представитель ООО «Грамотека» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.08.2024 между администрацией и ООО «Грамотека» был заключен муниципальный контракт № 154 на поставку товара для оснащения объекта «Школа на 1100 мест в пгт. ФИО4», согласно которому поставщик обязуется поставить товар (школьное оборудование), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики

поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта.

В силу п. 2.1 цена контракта составляет 14 327 795,11 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется по заявке заказчика поставщиком в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта.

Администрация после подписания контракта с ООО «Грамотека» посредством электронной почты 30.08.2024 направила обществу заявку на поставку товаров в соответствии с пунктом 3.1 контракта. Срок исполнения поставщиком своих обязательств в соответствии с условиями контракта - до 19.09.2024 включительно.

Администрация 27.09.2024 получила часть товара по контракту, которая сопровождалась УПД № 11783780-КРД от 27.09.2024 на сумму 308 179 руб.

Согласно п. 3.2 контракта приемка товара осуществляется:

- путем передачи поставщиком товара, документов, подтверждающих качество товара, товарно-транспортной накладной, счета;

- в день поставки товара поставщик должен сформировать с использованием единой информационной системы, подписать усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и разместить в единой информационной системе документ о приемке.

В единой информационной системе отсутствует документ о приемке от 27.09.2024.

Администрация 22.10.2024 разместила решение об одностороннем отказе в Единой информационной системе (далее - ЕИС).

Администрация 01.11.2024 в 18:09 оформила и разместила в ЕИС мотивированный отказ от приемки товара в связи с отсутствием поставки товара.

Поскольку 02.11.2024 решение об одностороннем отказе вступило в силу, администрация направила в управление обращение о включении информации об ООО «Грамотека» в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения заявления администрации управление решением от 14.11.2025 по делу № 001/06/104-613/2024 сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, в связи с неисполнением ООО «Грамотека» обязательств по контракту на поставку товара для оснащения объекта: «Школа на 1100 мест п. ФИО4».

Не согласившись с вынесенным решением общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статья 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Участник закупки, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Закона № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действия недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения поставщика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить

реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что решение администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.10.2024 вступило в законную силу, поскольку нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обществом не устранены в десятидневный срок.

Из анализа переписки сторон следует, что заказчик неоднократно указывал поставщику о необходимости поставки товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставщиком были предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения заключенного контракта, не подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению контракта. Из материалов дела не следует, что поставщиком использовались все возможные способы для исполнения контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сроки поставки товара составляют 20 календарных дней, в связи с чем поставщиком поставка товара была осуществлена двумя партиями, заказчик был осведомлен о поставке товара несколькими партиями, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку условиями заключенного контракта не предусмотрена частичная поставка товара или двумя партиями. Доказательств обратного обществом не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение муниципального контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия, в том числе, сроки поставки. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган и суд первой инстанции, оценивая недобросовестность поставщика, правомерно исходил из положений статьи 2 ГК РФ, устанавливающей, что предпринимательская деятельность осуществляется субъектом на свой риск, и он несет последствия совершения или несовершения им отдельных действий в рамках предоставленных ему гражданских прав. Принимая

условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, так и достоверность представляемых документов и сведений, в том числе, в части своей готовности исполнить контракт в установленные сроки.

Материалами дела и перепиской сторон установлен факт существенного нарушения обществом принятых на себя обязательств по контракту, а именно: нарушение сроков поставки, предусмотренных контрактом. Нарушение договора одной из сторон влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Подавая заявку на участие в закупке, общество выразило свое согласие на поставку товара на условиях, указанных в аукционной документации. Принимая участие в закупке, участник закупки должен действовать с должной степенью бдительности и осмотрительности в целях выполнения взятых на себя обязательств согласно условиям контракта.

Общество, являясь коммерческой организацией, несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с заключением контракта 30.08.2024 № 154.

В рассматриваемом случае поставщиком не исполнены существенные условия муниципального контракта, в установленный муниципальным контрактом срок поставщиком не поставлен товар, соответствующий условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный товар в полном объеме был доставлен в адрес заказчика 01.11.2024, соответствующие документы были размещены в ЕИС 01.11.2024, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 4.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией.

Поставка товара, разгрузка - погрузка, (возможный) подъем на этаж, размещение в местах указанных заказчиком осуществляется силами поставщика по адресу заказчика. Приемка товара по адресу заказчика производится только в рабочие дни.

Приемка товара заказчиком осуществляется по рабочим дням с 10:00 до 16:00 часов (в пятницу и предпраздничные дни с 10:00 до 14:30 часов).

Товар принимается заказчиком совместно с организацией, в соответствии со спецификацией, по ассортименту, указанному в товарной накладной и в ненарушенной упаковке поставщика (изготовителя).

Поставщик производит распаковку и проверку комплектности оборудования в присутствии представителей заказчика.

Между тем обществом не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств поставки товара 01.11.2024.

Размещение сведений в ЕИС не свидетельствует о надлежащей поставке оборудования.

Довод о том, что размещение в ЕИС документа о приемке от 01.11.2024 само по себе является основанием для отмены заказчиком принятого решения об одностороннем отказе, не принимается апелляционным судом, поскольку размещение сведений в отсутствие доказательств поставки оборудования в полном объеме не является основанием для отмены принятого решения заказчика.

Кроме того, антимонопольным органом учтено то обстоятельство, что поставщик неоднократно согласовывал с заказчиком перенос сроков поставки школьного оборудования.

В рассматриваемом случае ООО «Грамотека» не приняло всех возможных действий для соблюдения норм и правил действующего законодательства

Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, а также условий контракта и не проявило необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств по контракту.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств добросовестности при исполнении контракта, принятия всех зависящих от него мер для исполнения данного контракта (в срок, установленный контрактом, обязательства не исполнены).

Повторно оценив обстоятельства одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а также поведение общества, изучив представленные управлением материалы дела о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поведение общества являлось недобросовестным, что свидетельствует о наличии у управления оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков. В данном случае общество не представило доказательств добросовестности при исполнении контракта, принятия всех зависящих от него мер для его исполнения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение № 001/06/104-613/2024 от 14.11.2024 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным. В удовлетворении требований ООО «Грамотека» обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждают позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.08.2025 по делу № А01-684/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов