Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А56-51438/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51438/2024
25 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего СлобожанинойВ.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31079/2024) конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Честный капитал» ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 по делу № А56-51438/2024 (судья Ким Е.В.), принятое по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Честный капитал»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,

установил:

Кредитный Потребительский Кооператив «Честный капитал» (далее – заявитель, КПК «Честный капитал», Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, Регистрирующий орган) от 15.03.2024 № 28847А об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице КПК «Честный капитал», обязании Регистрирующего органа произвести государственную регистрацию изменений сведений о юридическом лице КПК «Честный капитал», в части юридического адреса.

Решением суда от 14.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива «Честный капитал» ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права и считает, что вопреки выводу суда первой инстанции о допущенных конкурсным управляющим нарушениях при заполнении заявления по форме, установленной приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@, в представленном конкурсным управляющим заявлении на регистрацию указаны все сведения, необходимые для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ КПК «Честный капитал», в части юридического адреса.

Также заявитель полагает, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничений по количеству юридических лиц, которые могут располагаться по одному адресу, поэтому один и тот же адрес может являться юридическим адресом нескольких юридических лиц.

В судебном заседании представитель Инспекции по доводам апелляционной жалобы возражал.

Заявитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу № А56-19052/2020 КПК «Честный капитал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, с последующим освобождением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании определения суда от 02.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 конкурсным управляющим КПК «Честный капитал» утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО АУ «Эгида», с последующим освобождением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании определения суда от 27.09.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий КПК «Честный капитал» ФИО2 обратилась в МИФНС №15 по Санкт-Петербургу с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ КПК «Честный капитал», в части юридического адреса, в связи с его недостоверными сведениями.

Решением МИФНС №15 по Санкт-Петербургу от 20.02.2024 № 18563А в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано, в связи с отсутствием в заявлении детальных элементов адреса (номера офиса).

Конкурсный управляющий КПК «Честный капитал» ФИО2 обратилась повторно в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ КПК «Честный капитал», в части юридического адреса.

Решением МИФНС №15 по Санкт-Петербургу от 22.03.2024 № 28847А в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице КПК «Честный капитал» было отказано со ссылкой на подпункт «ц» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ - представление документов, оформленных с нарушением требований, установленных в соответствии с пунктом 1.1 и абзацем первым пункта 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, а именно: не указаны детальные элементы адреса – рабочее место в пределах офиса 46 (согласно сведениям ЕГРЮЛ и материалами, представленными МИФНС №11 по Санкт-Петербургу, в офисе 46 находится юридическое лицо ООО «Дельта» (ИНН <***>).

Не согласившись с указанным решением Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Инспекции, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места его нахождения (подпункт «в»); сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения (подпункт «в.2»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Поскольку место нахождения юридического лица является обязательным для отражения в учредительных документах и обязательным для внесения в заявление о государственной регистрации, достоверность сведений о котором заявитель должен подтверждать в установленном порядке, указание недостоверного адреса юридического лица (либо недостоверных обязательных сведений в заявлении) фактически лишает этот документ статуса заявления о государственной регистрации юридического лица.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, отказ в государственной регистрации допускается в случае, в частности: представления документов, оформленных с нарушением требований, установленных в соответствии с пунктом 1.1 и абзацем первым пункта 1.2 статьи 9 данного Федерального закона (подпункт «ц»).

По смыслу пунктов 1.1 и 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ представляемые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Инспекцией при проверке достоверности представленных для государственной регистрации сведений было установлено, что по адресу, указанному в форме № Р13014 уже располагается ООО «Дельта» (ИНН <***>, адрес 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт, д. 65, лит. Б, пом. 8-Н, офис 46), детализация адреса в заявлении отсутствовала, при том, что согласно пункту 1.1 договора аренды заявителю передана только часть офиса 46.

В связи с этим 22.03.2024 по результатам рассмотрения представленного комплекта документов Регистрирующим органом принято решение № 28847А об отказе в государственной регистрации.

Суд первой инстанции не установил нарушений Инспекцией требований действующего законодательства при вынесении оспариваемого решения и в удовлетворении заявления отказал.

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленном конкурсным управляющим заявлении на регистрацию указаны все сведения, необходимые для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ КПК «Честный капитал», в части юридического адреса, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в п. 2 листа «Б» представленного заявления не указаны детальные элементы адреса - рабочее место в пределах офиса 46 (согласно сведениям ЕГРЮЛ, и материалам, представленным Межрайонной ИФНС№ 11 по Санкт-Петербургу, в офисе 46 находится юридическое лицо ООО «ДЕЛЬТА» ИНН <***>). При заполнении заявлений по формам, установленным приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@, необходимо учитывать, что в заявлении должны указываться детальные элементы адреса (адресные ориентиры объекта недвижимости), являющегося местом нахождения юридического лица (дом (владение и т.п.), корпус (строение и т.п.), квартира (офис и т.п.)).

Отсутствие в документах, представленных на регистрацию, указания на конкретные элементы адреса (адресные ориентиры объекта недвижимости), в котором будет размещаться соответствующее юридическое лицо, не может свидетельствовать о представлении документов, отражающих действительный адрес юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что требования инспекции, как регистрирующего органа, направлены на более точное указание (в соответствии с фактическими обстоятельствами) адреса заявителя в целях надлежащей идентификации его местонахождения (для обеспечения связи с ним), в связи с чем требования Инспекции каким-либо нормам действующего законодательства не противоречат.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал невозможность выполнения этих требований – в частности – указание части фактически занимаемого им помещения.

Суд первой инстанции правильно применил положения статей 198, 200 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа не противоречит требованиям закона и, соответственно, не нарушает права заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2024 по делу № А56-51438/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


ФИО5

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев