Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А13-345/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-345/2018
г. Вологда
11 апреля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 лично, представителя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 29.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2021 года по делу № А13-345/2018,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее – Общество, ООО «Дом-Сервис», должник) 15.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2018 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 19.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждён ФИО5.

Решением суда от 21.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018) процедура наблюдения прекращена; ООО «Дом-Сервис» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5 до утверждения судом конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 07.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.06.2019) конкурсным управляющим Общества утверждён ФИО4.

Определениями суда конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 18.09.2020 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2» (далее – Компания, ООО «Дом-Сервис-2»).

Определением суда от 29.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению подателя жалобы при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции неполно исследовал документы, представленные конкурсным управляющим в материалы дела, а также фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления об оспаривании сделки. Конкурсный управляющий указывает, что ФИО2, являясь руководителем должника, должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.04.2016, но своевременно не исполнил данную обязанность. ООО «Дом-Сервис» потеряло 80 % жилого фонда и как следствие начало терять прибыль. Перевод денежного потока с должника на иную компанию, контролируемую этим же руководителем, произведен с целью уклонения от погашения задолженности. В результате перевода хозяйственной деятельности на Компанию, деятельность должника фактически прекратилась.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: доказательств того, что Компания имела право давать обязательные для Общества указания и реализовали свои права и (или) возможности в отношении должника, учитывая, что последняя не входила в состав органов управления Общества, не являлась его участниками, в материалах дела не имеется. Контролирующим должника лицом является ФИО2 Наличие причинно-следственной связи, а также вины, ФИО2, в наступлении негативных последствий для Общества в связи с выбытием жилого фонда под управление Компании не установлено. Противоправность действий ФИО2 при заключении указанных конкурсным управляющим сделок должника, как руководителя Общества, наличие причинно-следственных связей между таким поведением и наступлением негативных последствий для должника, а также вины ФИО2 в их наступлении, не доказана.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Принимая во внимание различные периоды, в которые были совершены, по мнению конкурсного управляющего, контролирующими должника лицами нарушения, суд первой судебной инстанции пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период.

Из сведений содержащихся в ЕГРЮЛ следует, что ООО «Дом-Сервис» зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 1093525002262.

Основной вид деятельности Общества – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ФИО2 являлся единственным участником Общества, а также осуществлял полномочия руководителя должника, за всё время деятельности до введения в отношении него процедуры конкурсного производства, и продолжает быть участником Общества.

Доказательств того, что Компания имела право давать обязательные для Общества указания и реализовали свои права и (или) возможности в отношении

должника, учитывая, что последняя не входила в состав органов управления Общества, не являлась его участниками, в материалах дела не имеется.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Компания не является контролирующим лицом в отношении Общества, соответственно оценка иных обстоятельств, приведённых конкурсным для привлечения Компании к субсидиарной ответственности, не входит в предмет рассматриваемого спора.

Контролирующим должника лицом в отношении Общества в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве является ФИО2

В обоснование заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ссылался на вывод жилого фонда из-под управления Общества в подконтрольную ФИО2 Компанию; безосновательное перечисление денежных средств в пользу Компании и общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-Групп» (далее – Фирма).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Судом первой инстанции определены перечни домов, которые находились под управлением должника.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Спорный жилой фонд передан новой управляющей компании в связи с изменением способа управления многоквартирными домами.

Факт принуждения ответчиками (и (или) Обществом, и (или) Компанией) собственников жилого фонда в принятии решения о переводе его под управление Компании не доказан и судом не установлено. Решения собственников о выборе новой управляющей компании недействительными не признаны. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Должник в рамках договора осуществлял функции управляющей организации в соответствии с разделом VIII ЖК РФ и выступает в рамках договоров лишь посредником между ресурсоснабжающими организациями и населением; денежные средства, поступающие от населения для целей оплаты оказанных услуг, не становятся денежными средствами должника, а подлежали перечислению непосредственно поставщикам услуг.

На основании изложенного, апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что деятельность должника фактически прекратилась в результате перевода хозяйственной деятельности на Компанию.

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», в рамках данного дела, ФИО4 14.10.2019 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу Фирмы, недействительными и применении последствий их недействительности сделки в виде возврата указной суммы в конкурсную массу должника.

Судом установлено, что с расчетных счетов должника в пользу ответчика в период с 20.01.2015 по 27.08.2015 произведено перечисление денежных средств по платежным поручениям с указанием оснований платежей «...возвратный взаимозачет...», «...оплата на поставку услуг АУП плотников...» на общую сумму 850 000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционная и кассационная инстанция, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что платежи за период с 20.01.2015 по 27.04.2015 совершены за пределами периода подозрительности, в отношении остальной части платежей конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о мнимости оспариваемых платежей, об отсутствии реальных правоотношений должника с ответчиком и о предоставлении последним должнику услуг, о несоразмерности цены оказанных услуг, о доказанности факта причинения вреда кредиторам должника.

Оспариваемые платежи производились должником в условиях наличия реальных правоотношений с Фирмой и оказания последней Обществу услуг.

Доводы конкурсного управляющего о выводе имущества должника, ввиду наличия причинно-следственной связи выбытия из-под управления должника жилого фонда и совершения оспариваемых сделок, признаны судом несостоятельными.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО4 14.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительными сделками платежи Общества в пользу Компании в сумме 913 035 руб. 35 коп. и применении последствий их недействительности в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, признаны недействительными перечисления денежных средств с расчетных счетов Общества в пользу Компании в размере 556 287 руб. 14 коп.; в качестве применения последствий недействительности сделок с Компании в пользу должника взыскано 556 287 руб. 14 коп.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительными платежей за период с 22.01.2015 по 27.04.2015 на общую сумму 366 178 руб. 94 коп., поскольку они совершены за пределами периода подозрительности с учетом того, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 28.04.2018.

Применительно к остальным платежам судом установлено, что они совершены в период, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности (несостоятельности).

Вместе с тем, надлежащих и допустимых доказательств наличия вины ФИО2 в создании критической ситуации для должника конкурсным управляющим не представлено, равно как не представлено доказательств того, что непосредственно в результате перечисленных сделок должник утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность.

В рассматриваемом обособленном споре судом установлено, что определение суда от 12.02.2021 исполнено, денежные средства, взысканные в качестве последствий недействительности сделок, поступили в конкурсную массу в полном объёме.

Конкурсный управляющий должника заявил о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Конкурсный управляющий обратился 14.10.2019 в суд с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств по расчетным счетам должника.

Определением от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении заявления отказано. Кассационной инстанцией данные судебные акты оставлены без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 по акту приема-передачи от 21.12.2018 в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 была передана вся имеющаяся у него документация должника, иная истребуемая документация не передана ввиду ее отсутствия, поскольку доказательств наличия у ФИО2 каких-либо иных документов, в том числе первичной бухгалтерской документации, не представлено.

При этом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие возможности формирования конкурсной массы в связи с непередачей документации должника. Обособленные споры о признании сделок должника недействительными разрешены по существу.

Таким образом, суд правомерно не усмотрел оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позже 30.04.2016.

Судом установлено, что по состоянию на 31.12.2013 непокрытый убыток по результатам финансово-хозяйственной деятельности составил 8 845 тыс. руб., который по состоянию на 31.12.2015 составил 16 803 тыс. руб. Большую часть активов Общества составляла дебиторская задолженность – задолженность населения по оплате жилищно-коммунальных услуг, кроме того, имелись денежные средства и иные эквиваленты, при этом, начиная с 2015 года дебиторская задолженность – это единственный актив должника. Иного имущества у должника не имелось.

По результатам анализа финансового состояния, проведённого в ходе процедуры наблюдения, временным управляющим сделан вывод, что в период с 01.01.2015 по 01.01.2018, выявлена недостаточность имущества должника для

погашения всех своих обязательств, неудовлетворительная структура баланса; основные финансовые показатели не укладываются в нормативные значения.

Признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлены.

Долги наращивались в связи с просрочкой исполнения обязательств населением, а не действиями (бездействием) самого должника и (или) ФИО2

В этой связи ситуация, при которой управляющая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

В свою очередь ресурсоснабжающие организации не могли прекратить исполнение обязательств по поставке энергоресурсов, конечными получателями которой являлись жители многоквартирных домов.


На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности всей совокупности условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2021 года по делу № А13-345/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова