Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А56-61849/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61849/2016
24 января 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колосовой Ж.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33507/2016) Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 (резолютивная часть решения от 07.11.2016) по делу № А56-61849/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое


по иску Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радар ммс"

к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ"


о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радар ммс" (197375, Санкт-Петербург, ул. Новосельковская, д. 37, лит. А, ОГРН: 1027807560186, далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (190000, Санкт- Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ОГРН: 1027739609391, далее – ответчик, Банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 581 руб. 36 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 873 727 руб. 53 коп.

Решением от 08.12.2016 (резолютивная часть решения от 07.11.2016) суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату получения от Предприятия денежных средств, то есть на 10.03.2015 Банк знал или должен был знать о неосновательности их приобретения.

При этом Банк указал, что введение процедуры банкротства - конкурсного производства на момент получения ответчиком лизинговых платежей в отношении лизингодателя не может свидетельствовать об осведомленности Банка о необоснованности приобретения денежных средств, поскольку Банк воспользовался своим правом на получение лизинговых платежей до возбуждения в отношении залогодателя процедуры банкротства, тогда как перечисление лизинговых платежей Банку, а не лизингодателю после признания последнего несостоятельным (банкротом) не противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Кроме того, по мнению Банка, в случае признания судом исковых требований обоснованными в рамках настоящего дела, период начисления процентов подлежит исчислению только после вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-44094/2015, то есть с 16.12.2015

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-44094/2015, ответчик, руководствуясь заключенными договорами залога имущественных прав, реализовал свои права на получение исполнения по договорам лизинга, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ПЛК» (далее – ООО «ПЛК»).

ООО «ПЛК» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу № А56-71580/2014.

Сообщение о признании ООО «ПЛК» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 06.02.2015 и опубликовано 21.02.2015 в газете «Коммерсантъ» № 31.

Однако после признания ООО «ПЛК» несостоятельным (банкротом) истец ошибочно произвел уплату лизинговых платежей на общую сумму 873 727 руб. 53 коп. в адрес ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу № А56-44094/2015 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 873 727 руб. 53 коп.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.07.2016 в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

При этом суды пришли к выводу о том, что в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, при этом все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника (статья 133 названного Закона).

Кроме этого, согласно статьям 61.3 и 134 Закона N 127-ФЗ не допускается преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, поскольку при этом нарушается установленная законодательством о банкротстве очередность удовлетворения требований.

Таким образом, в силу приведенных норм и при указанном положении суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для приобретения Банком денежных средств, поступивших ему от Общества по платежным поручениям от 10.03.2015, при этом с 13.02.2015 все платежи по лизинговым договорам должны были перечисляться на счет ООО «ПЛК».

Предприятие, полагая, что правовые основания для получения и сбережения ответчиком перечисленных денежных средств в размере 873 727 руб. 53 коп. отсутствуют, начислило ответчику 96 581 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2015.

Претензией от 06.07.2016 исх. № 740-609 истец сообщил ответчику о необходимости оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда.

Тем самым, установленные судебными актами по делу № А56-44094/2015 обстоятельства и выводы об отсутствии законных оснований для приобретения Банком денежных средств в размере 873 727 руб. 53 коп., поступивших ему от Общества по платежным поручениям от 10.03.2015, и которые являются неосновательным обогащением Банка, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше ООО «ПЛК» признано несостоятельным (банкротом) 02.02.2015, о чем было опубликовано в ЕФРСБ – 06.02.2015, в газете «Коммерсантъ» № 31 – 21.02.2015.

Сведения, подлежащие опубликованию, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании (абзац 1 статьи 28 Закона о банкротстве), являются открытыми и общедоступными (абзац 2 пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, оспаривая заявленные требования, также ссылался на необоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2015, так как ему стало известно о неосновательности получения денежных средств от истца лишь в момент вступления в законную силу судебного акта о взыскании неосновательного обогащения (15.12.2015).

Однако указанные доводы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела и, установлено судом первой инстанции, ответчиком подано заявление о включении его требований в реестр кредиторов ООО «ПЛК» 18.03.2015, тем самым на указанную дату ответчик не только был уведомлен о введении процедуры банкротства, но и подготовил пакет документов для обращения с данным заявлением, при этом ответчиком не представлено в суд достаточных бесспорных доказательств того, что на момент 10.03.2015 он не обладал указанной информацией.

Тем самым, действуя добросовестно, ответчик имел возможность предпринять меры к возврату указанных платежей, и, как следствие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан тот факт, что он узнал о неосновательном обогащении лишь в момент вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-44094/2015, тогда как при наличии сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, опубликованных в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, предполагается, что любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворено судом требование о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 96 581 руб. 36 коп. за период с 11.03.2015 по 16.06.2016.

Иные доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 по делу № А56-61849/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Ж.В. Колосова