Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А05-12075/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12075/2019
г. Вологда
21 апреля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2021 года по делу № А05-12075/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (адрес: 163020, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, Общество).

Решением суда от 11.12.2019 в отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 03.09.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками актов взаимных расчетов от 01.07.2019 на сумму 4 805 500 руб., от 06.03.2019 на сумму 1 123 744 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель), ФИО2.

Определением суда от 29.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично; признан недействительным акт взаимных расчетов от 01.07.2019 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества перед обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Двинской Город» по договору займа от 27.12.2016 в размере 4 805 500 руб. и ООО «Двинской город» перед Обществом по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.12.2014 № 107/Т3 в размере 4 805 500 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 с указанным определением в части удовлетворения заявленного требования не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в обжалуемой части, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, достаточная для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства фиктивности или ничтожности сделки; не доказана цель сделки – вывод денежных средств должника или причинение вреда имущественным правам кредиторов. Действия участников сделки не выходили за пределы разумности и добросовестности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2019 должник, Предприниматель и ООО «Двинской город» для ускорения взаимных расчетов произвели зачет задолженности должника перед Предпринимателем, возникшей на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2018 по делу № А05-4106/2018 о взыскании неустойки в сумме 1 123 744 руб. 16 коп.; задолженности ООО «Двинской город» перед должником, возникшей в связи с договором от 18.04.2012 № 64К об участии в долевом строительстве в сумме 1 123 744 руб. 16 коп.; задолженности Предпринимателя перед ООО «Двинской город» в сумме 1 123 744 руб. 16 коп., в том числе по договору купли-продажи от 01.01.2016 в сумме 957 562 руб. и по решению Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2019 по делу № А05-17217/2018 в сумме 166 182 руб. 16 коп., подписав соответствующий акт взаимных расчетов.

Должник, ООО «Двинской город» и ООО «СтройСервис» с целью ускорения взаимных расчетов 01.07.2019 произвели зачет задолженности ООО «СтройСервис» перед ООО «Двинской город» по договору займа от 27.12.2016 на сумму 4 805 500 руб.; задолженности ООО «Двинской город» перед Обществом по договору от 25.12.2014 № 107/Т3 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома на сумму 4 805 500 руб.; задолженности Общества перед ООО «СтройСервис» по агентскому договору от 29.03.2016 о передаче функций заказчика-застройщика в сумме 4 805 500 руб.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании актов взаимных расчетов недействительными на основании статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


В данном случае оспариваемая сделка совершена 01.07.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 5 и 6 Постановления № 63).

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе оспариваемого акта от 01.07.2019, что стороны договорились о зачете задолженности по договору займа от 27.12.2016, заключенному ООО «Двинской город», действующему от имени должника (заемщик), с ООО «СтройСервис» (заимодавец) (заем в сумме 5 000 000 руб.), и по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.12.2014 № 107/Т3, заключенному должником (застройщик) с ООО «СтройСервис» (участник долевого строительства).

Принимая во внимание условия договора займа от 27.12.2016, суд правомерно и обоснованно заключил, что обязательства по возврату займа возникли у должника перед ООО «СтройСервис», тогда как последнее перед ООО «Двинской город» каких-либо обязательств по договору займа от 27.12.2016 не имело.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «СтройСервис» не имело задолженности перед должником по агентскому договору; обязательства должника по агентскому договору на основании акта от 01.07.2019 не прекращены.

Таким образом, на основании акта от 01.07.2019 прекращены взаимные обязательства лишь должника и ООО «Двинской город». Убедительных, достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апеллянта, наличие всей совокупности обстоятельств, достаточной для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует из материалов дела и не опровергнуто документально участниками спора.

На дату заключения оспариваемых соглашений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии их требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Из бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 следует, что активы должника составляли 292 490 тыс. руб., кредиторская задолженность – 310 018 тыс. руб.

Следовательно, должник обладал признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается, что стороны оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена с нарушением очередности, установленной статьей 201.9 Закона о банкротстве, повлекшим предпочтительное удовлетворение требований ООО «Двинской город».

Доказательств совершения оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено; обстоятельств, указанных в статье 61.4 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участниками спора доказательства, условия оспариваемого соглашения, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о признании акта взаиморасчета от 01.07.2019 недействительной сделкой, применении последствий их недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В остальной части определение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2021 года по делу № А05-12075/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова