Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А12-45751/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45751/2015
г. Саратов
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» декабря 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2017 года по делу №А12-45751/2015, принятое судьей Толмачевой О.А.,

о включении требования ФИО2 в сумме 3 065 000 рублей в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, страховое свидетельство обязательного страхования № 055-956-039 92, адрес регистрации: 400011, <...>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «МОЛмант» ФИО4, действующей на основании доверенности от 23 октября 2017 года,



УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2015 года ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2017 года ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего освобожден, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19 декабря 2015 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 (далее - ФИО2) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 суммы 3 065 000 руб. в составе основного долга, а также восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2017 года требования ФИО2 в сумме 3 065 000 руб. - основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3

Не согласившись с указанным определением суда ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, включить требование ФИО2 в размере 3 065 000 рублей в составе основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15 ноября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве устанавливает, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

Между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>. По условиям договора ФИО3 приобрела у ФИО2 недвижимость стоимостью 3 065 000 руб. ФИО2 свои обязательства исполнил, имущество было ей передано и зарегистрировано право собственности на него в ЕГРП.

Однако ФИО3 оплату не произвела, что явилось поводом для обращения ФИО2 в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

09 августа 2012 года Центральным районным судом г. Волгограда по делу N 2-3734/12 вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в натуре в виде объекта недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

На основании решения Центрального районного суда от 09 августа 2012 года ФИО2 зарегистрировал сделку и переход права собственности на предмет залога в ЕГРП.

Определением Волгоградского областного суда от 04 августа 2016 года по делу №33-9494/2016 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 августа 2012 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде здания транспортного цеха, с пристройками и складами, назначение: производственное, общей площадью 5887,6 кв.м., инвентарный номер 18:401:001:003879250:0010, литеры: Ж1, Ж1/1, Ж1/2, Ж1/3, Ж1/4, эт.4, расположенного по адресу: <...>, отказано.

Определением Центрального районного суда от 01 февраля 2017 года произведен поворот исполнения заочного решения суда от 09 августа 2012 года по гражданскому иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в натуре. Суд возвратил из собственности ФИО2 в собственность ФИО3 нежилое помещение, здание транспортного цеха, с пристройками и складами, назначение: производственное, общей площадью 5887,6 кв.м., инвентарный номер 18:401:001:003879250:0010, литеры: Ж1, Ж1/1, Ж1/2, Ж1/3, Ж1/4, эт.4, расположенного по адресу: <...>.

15 мая 2017 года внесена запись в ЕГРП о праве собственности на недвижимость за ФИО3

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, ФИО2 представлены документы, подтверждающие факт наличия задолженности ФИО3 в размере 3 065 000 руб.

Вместе с тем, объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19 декабря 2015 года.

Требование ФИО2 подано 05 июля 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 постановления N 45 от 13 октября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Доказательств невозможности обращения в суд, в пределах двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта о повороте исполнения судебных актов от 01 февраля 2017 года, ФИО2 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что срок для включения в реестр требований кредиторов должника необходимо исчислять с момента регистрации перехода права собственности в ЕГРП основан на неверном толковании норм права.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока. Судом первой инстанции обоснованно отказано ФИО2. в восстановлении срока на подачу требования в рамках дела о банкротстве гражданина.

Таким образом, учитывая, что реестр требований кредиторов ФИО3 закрыт, а ФИО2 обратился с настоящим заявлением с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в данном случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, задолженность перед ФИО2 может быть удовлетворена за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника.

Апелляционный суд считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2017 года по делу № А12-45751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко






Судьи И.А. Макаров






А.Ю. Самохвалова