Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А60-42159/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3242/2017-АК
г. Пермь
18 мая 2017 года
Дело № А60-42159/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ООО «Урал-Акцепт» (ИНН 6686034192, ОГРН 1136686030040) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «Зетта Страхование» ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) – Зверева Т.Ю., паспорт, доверенность от 12.08.2015;

от третьих лиц ООО «СК «Северная казна», ООО «СК Екатеринбург» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Зетта Страхование»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2017 года

по делу № А60-42159/2016,

принятое судьей Маловым А.А.

по иску ООО «Урал-Акцепт»

к ООО «Зетта Страхование»,

третьи лица: ООО «СК «Северная казна», ООО «СК Екатеринбург»

о взыскании 30 323,06 руб.,

установил:

ООО «Урал-Акцепт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Зетта Страхование» (далее – ответчик) о взыскании с последнего 22 829,46 руб. ущерба (утрата товарной стоимости автомобиля), 2 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., 465,58 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения иска. Принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 22 829,46 руб. в возмещение УТС, 2 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2 000 руб. госпошлины, 465,58 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права. Так, податель жалобы ссылается на недостоверность заключения от 20.02.2016 № 000-234/УТС, выполненного ООО «Региональное агентство «Эксперт», поскольку оно выполнено по устаревшей Методике, не зарегистрированной Министерством юстиции Российской Федерации, а также ввиду того, что рыночная стоимость автомобиля, исходя из которой определяется утрата товарной стоимости, не соответствует действительности. Отмечает, что в соответствии с представленным ответчиком заключением от 07.04.2016, составленным ООО «Экспертиза-НАМИ», величина утраты товарной стоимости составила 5 493,60 руб. При этом экспертиза ответчика составлена на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», данная Методика, по мнению ответчика, более точно определяет величину УТС, так как разработана позднее прочих и более близка к реалиям рынка на дату проведения исследования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

Истец в представленном письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, указанное ходатайство судом удовлетворено по основаниям ст. 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 в г. Екатеринбурге произошло ДТП - наезд на автомобиль «Пежо», г.н. А041НН/196 (принадлежит Токареву М.В.), под управлением Токарева М.В.

ДТП совершено по вине Пьянкова Н.П., управлявшего автомобилем «ГАЗ», г.н. К532ТК/96 (принадлежит ООО «ЧОП Альфа-Щит-Урад»), нарушившего п. 8.4 ПДД.

Автогражданская ответственность потерпевшего Токарева М.В. застрахована ответчиком ООО «Зетта Страхование» по ОСАГО (полис ССС № 0672094855 (срок действия полиса с 01.08.2014 по 31.07.2015)); по КАСКО - ООО «СК «Екатеринбург» (полис от 19.09.2014. № 108523).

До обращения с настоящим иском в суд, ООО «СК «Екатеринбург» возмещен ущерб в части возмещения стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного автомобиля.

Утрата товарной стоимости (далее - УТС) не возмещалась.

Согласно экспертному заключению от 20.02.2016 № 000-234/УТС, составленному ООО «Региональное агентство «Эксперт», утрата товарной стоимости автомобиля «Пежо», г.н. А041НН/196 в результате ДТП, имевшего место 11.12.2014, составила 28 323,06 руб. Стоимость услуг по оценке УТС составила 2 000 руб.

По договору уступки прав (цессии) от 20.02.2016 № 0073/ц Токарев М.В. (цедент) уступил истцу (цессионарию) права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда автомобилю «Пежо», г.н. А041НН/196, принадлежащему цеденту, в результате указанного ДТП, включая право требования убытков, составляющих УТС указанного имущества за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС.

20.02.2016 общество «Урал-Акцепт» направило претензию в адрес страховой компании ответчика о выплате страхового возмещения в сумме 30 323,06 руб. (УТС в размере 28 323,06 руб. + оплата услуг эксперта в размере 2 000 руб.)

Поскольку добровольно претензионные требования страховщик не исполнил, 01.09.2016 истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

19.01.2017 ответчик в счет расчетов по возмещению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля выплатил истцу 5 493,60 руб. (платежное поручение от 19.01.2016 № 5098).

В связи с указанным обстоятельством истец уточнил требование, просил взыскать с ответчика, в том числе в возмещение УТС денежную сумму 22 829,46 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу, при этом принял в подтверждение суммы ущерба экспертное заключение, представленное истцом, посчитав, что доказательства, подтверждающие его недостоверность, отсутствуют.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма установлена п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 12 Закон об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

По договору уступки права требования (цессии) от 20.02.2016 № 0073/ц потерпевший уступил истцу права (требования) к ответчику на возмещение убытков по договору страхования в связи с наступившим ДТП.

Поскольку договор уступки требования соответствует требованиям ст. 382, 384 ГК РФ, права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к истцу.

Предъявленный к взысканию размер УТС определен истцом на основании отчета от 20.02.2016 № 000-234/УТС, выполненного ООО «Региональное агентство «Эксперт», достоверность которого, так же как и квалификация оценщика, ответчиком надлежаще не оспорена. Несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке, ответчик не обосновал и документально не подтвердил. Наличие у ответчика иного расчета УТС транспортного средства, произведенного иным экспертом-оценщиком и содержащего другие выводы о размере УТС, само по себе о недостоверности представленного истцом заключения об определении величины УТС не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие оценочного отчета, в соответствии с которым определен иной размер утраты товарной стоимости транспортного средства при отсутствии документальных сведений, либо какого-либо обоснования недостоверности отчета, на основании которого определена истцом сумма ущерба, не является самодостаточным основанием для назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оценка утраты товарной стоимости в силу своей специфики не является технической экспертизой.

Техническая экспертиза предполагает иные цели, а именно, выяснение обстоятельств наступления страхового случая, установление повреждений транспортных средств и их причин, установление технологий, методик и стоимости его ремонта (ч. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01.09.2014).

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. В то же время эти требования не распространяются на определение утраты товарной стоимости.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости ТС в сумме 22 829,46 руб. (28 323,06 руб. – 5 493,60 руб.), а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Методика, примененная для расчета УТС, устарела, судом не принимаются, поскольку запрета применения указанной Методики законом не установлено.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Как следует из содержания заключения, представленного истцом, оно составлено в соответствии с "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», в редакции, согласованной, в том числе с Министерством юстиции РФ.

В отсутствие запрета на применение этой Методики, расчет УТС произведенный с ее применением является допустимым.

Указание ответчика на то, что принятая экспертом рыночная стоимость ТС является завышенной (1 019 000 руб.), отклоняется как голословный. Доказательств, подтверждающих данный довод, ответчик не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает верным примененный размер рыночной стоимости автомобиля.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены: договор от 20.02.2016 № 0073 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом - доверитель и ООО ЮК «ЭФЕС» - поверенный; акт от 01.09.2016 выполненных работ; платежное поручение от 06.06.2016 № 333 на сумму 12 000 руб.

Суд первой инстанции, признав судебные расходы завышенными, учитывая позицию, изложенную Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 №1, снизил указанные расходы до 10 000 руб., указав на то, что данная сумма является разумной и обоснованной.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 465,58 руб. также удовлетворены судом первой инстанции правомерно в связи с доказанностью факта их несения, именно в связи с рассмотрением настоящего дела, их размер, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в жалобе ответчика, выражают его несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на иную оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2017 года по делу № А60-42159/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.М.Савельева



Судьи


И.В.Борзенкова



В.Г.Голубцов