Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А65-11504/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-11504/2023


Дата принятия решения – 06 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Набережные Челны, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2023 в отношении АО «Экспобанк»,


при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица (АО Экспобанк») – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Набережные Челны (далее – заявитель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (далее – ответчик), о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2023 в отношении АО «Экспобанк».

Определением суда от 18 мая 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Экспобанк», г. Москва (далее – третье лицо, Банк, АО «Экспобанк»).

Определением от 17 июля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчик через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Суд в соответствии со ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие сторон и третьего лица.

В судебном заседании 25.09.2023 судом в порядке ст.ст.163, 184 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 29.09.2023. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие сторон и третьего лица.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах (далее – территориальный отдел) поступило обращение гр. ФИО2 (вх. №24/2371 от 23.03.2023) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении АО «Экспобанк» за навязывание дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

Должностным лицом территориального органа по результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ней документов 20.04.2023 на основании п.1 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении АО «Экспобанк».

Не согласившись с данным определением, Потребитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований заявитель указал на нарушение его прав как потребителя и на наличие оснований для привлечения третьего лица к административной ответственности.

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Третье лицо представило отзыв, также просило отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что Банк не навязывал заявителю заключение каких-либо договоров с третьими лицами, заключение данных договоров являлось инициативой самого заявителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление №10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из заявления и сторонами не оспаривается, заявление об оспаривании определения от 20.04.2023 направлено заявителем в суд 24.04.2023 (по данным сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр»), что свидетельствует о соблюдении им установленного законом срока на его обжалование.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение Обществом и Банком его прав и законных интересов, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности:

- отсутствие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №2315-О).

Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.8 КоАП РФ.

Установлено, что оспариваемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона №2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.8 Закона №2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона №2300-1, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с абзацем 3 части 2 данной статьи информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно Федеральному закону от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон №395-1) в кредитном договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг, комиссионного вознаграждения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании п.п.1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 №4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

Как следует из материалов дела, в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах (далее – территориальный отдел) поступило обращение гр. ФИО2 (вх.№24/2371 от 23.03.2023) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении АО «Экспобанк» за навязывание дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

При анализе информации и документов, приложенных к обращению, территориальным отделом установлено, что 30.07.2022 потребителем был заключен кредитный договор <***> с АО «Экспобанк», а также договор (сертификат) №АГ 4370/30072022 с ООО «Автоэкспресс».

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчик указал, что потребитель собственноручно подписал договор (сертификат) №АГ 4370/30072022, добровольно дал согласие на перевод денежных средств (в размере 109 516 руб. 13 коп.) на счет ООО «Автоэкспресс».

Тот факт, что оплата дополнительных услуг была произведена за счет кредита, выданного Банком потребителю, не свидетельствует о том, что эта услуга является дополнительной услугой банка или навязывается им. Банк в этом случае лишь исполняет обязательное для Банка распоряжение клиента о переводе его личных средств, полученных в кредит.

Таким образом, установить навязывание Банком дополнительных услуг, отказ в приобретении которых являлся бы причиной отказа со стороны Банка в заключении кредитного договора, или иного нарушения прав Потребителя в данный момент невозможно.

В связи с чем Управление пришло к выводу, что в действиях юридического лица АО «Экспобанк» отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8КоАПРФ.

Как было указано ранее, в адрес территориального отдела поступило обращение гр. ФИО2 (вх.№24/2371 от 23.03.2023) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении АО «Экспобанк» за навязывание дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 30.07.2022 между Потребителем и Банком были подписаны индивидуальные условия кредитного договора по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» <***> на общую сумму 1 564 516 руб. 13 коп.

Заключению договора предшествовало подписание Потребителем заявления о предоставлении кредита под залог транспортного средства от 30.07.2022 (далее – заявление), основной целью кредита определено приобретение автотранспортного средства.

В этот же день, потребителем приобретена из средств кредита услуга по предоставлению независимой гарантии с ООО «Автоэкспресс» стоимостью 109 516 руб. 13 коп.

Оплата дополнительной услуги произведена за счет средств предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету Потребителя.

При этом в заявлении о предоставлении кредита от 30.07.2022 Потребитель указал, что основной целью кредита определено приобретение автотранспортного средства.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрена цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автотранспортного средства, а также на потребительские цели.

Из заявления-Анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства заемщика о предоставлении потребительского кредита, не содержится информации о дополнительных услугах поименованных как «иные потребительские расходы без контроля целевого использования», в то время как кредитование по данной статье было осуществлено Банком именно на цели, связанные с оплатой предоставления Потребителю дополнительных услуг – по договору о выдаче независимой гарантии заключенному с ООО «Автоэкспресс».

В пункте 15 индивидуальных условий договора отсутствуют сведения об услугах оказываемых заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, что ущемляет права потребителя и свидетельствует о нарушении Банком положений ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из доводов заявителя и имеющихся в деле документов, его обращение в Банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля.

В частности, согласно выписке по счету Потребителя за счет кредитных средств произведена оплата за автомобиль на сумму 1 455 000 руб.

Однако, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, полученная им сумма была значительно больше – 1 564 516, 13 руб.

При этом приобретение автомобиля за счет кредитных средств не может свидетельствовать о благоприятном финансовом положении Потребителя.

Кроме оплаты части стоимости автомобиля, также произведена оплата стоимости дополнительных услуг на сумму 109 516,13 руб.

Таким образом, из полученной в кредит суммы, на изначальную цель потребителя выплачено 1 455 000 руб., а на иные услуги дополнительно выплачено еще 109 516,13 руб.

Тот факт, что заявитель подписал как заявление о предоставлении автокредита, так и кредитный договор, по мнению суда, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны Банком.

Как было указано выше, размер полученного им кредита значительно вырос на сумму 109 516,13 руб. от изначально предполагавшейся им к получению суммы 1 455 000 руб., действительно необходимой ему для приобретения автомобиля.

Более того, запрашиваемая сумма 1 564 516 руб. 13 коп. указана Банком, а не Потребителем, поскольку в эту сумму включена услуга на сумму 109 516 руб. 13 коп. по договору о выдаче независимой гарантии, заключенному с ООО «Автоэкспресс», которая Потребителю никак не могла быть известна, поскольку как указывалось выше, в анкете-заявлении на предоставление кредита она нигде не фигурирует.

При этом необходимо иметь в виду, что Потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности приобретения автомобиля.

В связи с этим, включение в договор условий о заключении вышеуказанного договора не охвачено самостоятельной волей и интересом Потребителя.

Суд приходит к выводу, что Потребитель, получая в кредит денежные средства для приобретения транспортного средства, был заинтересован в первую очередь, произвести перевод денежных средств именно для оплаты стоимости автомобиля, а не дополнительной услуги.

При этом, кредитный договор был заключен не ранее договора с ООО «Автоэкспресс» на сумму 109 516 руб. 13 коп., поскольку не получив одобрения Банка на получение кредита, Потребитель не может заключить договоры с оплатой за счет кредитных средств.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер дополнительной услуги.

Учитывая изложенное, вывод Управления в оспариваемом определении об отсутствии оснований для привлечения к ответственности Банка нельзя признать обоснованным, что влечет признание оспариваемого определения незаконным.

Между тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном в области защиты прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд установил, что годичный срок для привлечения Банка к административной ответственности подлежит исчислению с момента заключения договора – 30.07.2022.

При этом рассматриваемое административное правонарушение не является длящимся и считается совершенным и оконченным в момент заключения договора.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Принимая во внимание, что кредитный договор заявителя с Банком был заключен 30.07.2022, годичный срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек 29.07.2022, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что за допущенное правонарушение Банк не может быть привлечен к административной ответственности за пределами указанного срока.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

После истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 №310-АД14-5160, если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

В соответствии пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание истечение годичного срока давности привлечения к административной ответственности за допущенное третьим лицом правонарушение, суд применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не находит оснований для отмены оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направления материалов об административном правонарушении на рассмотрение их вновь административным органом ввиду нецелесообразности.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу №А65-12604/2022, от 27.10.2022 по делу №А65-16449/2022, от 22.11.2022 по делу №А65-10822/2022, от 30.11.2022 по делу №А65-7701/2022, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2023 по делу №А65-9055/2022.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого определения, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина