Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А75-13404/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13404/2022
20 декабря 2022 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП12574/2022) общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2022 по делу № А75-13404/2022 (судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (123298, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 143 805 руб. 64 коп.,

установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – истец, АО «РН-Няганьнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее – ответчик, ООО «Буровая компания «Евразия») о взыскании 143 805 руб. 64 коп. - убытков по договору на выполнение работ по бурению скважин (по станко-суткам) от 30.12.2016 № 7410416/1020Д (далее – договор).

Определением от 19.07.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2022 по делу № А75-13404/2022 ходатайство ООО «Буровая компания «Евразия» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено. Исковые требования АО «РН-Няганьнефтегаз» удовлетворены. С ООО «Буровая компания «Евразия» в пользу АО «РН-Няганьнефтегаз» взыскано 143 805 руб. 64 коп. – в счет возмещения убытков по договору на выполнение работ по бурению скважин (по станко-суткам) от 30.12.2016 № 7410416/1020Д, а также 5 314 руб. – судебных расходов по государственной пошлине.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Буровая компания «Евразия» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части взыскания убытков в размере 127 572 руб. 20 коп. при строительстве скважины 5044 куста 334 Ем-Еговской площади.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что допущенное непроизводственное время при строительстве скважины 5044 куста 334 Ем-Еговской площади не привело к нарушению планового графика работ и общего срока строительства скважин, соответственно у истца не могли образоваться убытки, вызванные несуществующим увеличением срока выполнения работ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец представил отзыв, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «РН-Няганьнефтегаз» (компания) и обществом с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» (подрядчик) 30.12.2016 заключен договор №7410416/1020Д, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по бурению скважин в соответствии с условиями договора, в объеме и сроки, определенные в нарядах-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 договора (далее – работы), а компания обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 8.5. раздела 2 договора, в случае простоя сервисных компаний по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику полную стоимость такого простоя.

Согласно условиям пункта 8.1.1. раздела 2 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Общество с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.07.2022 с записью за государственным регистрационным номером 2217706849182 от 04.08.2021.

Как указывает истец, в период с 18.09.2020 по 19.09.2020 при выполнении работ по бурению скважины № 5030 куста 334 Ем-Еговской площади, по вине ответчика был допущен инцидент (потеря подвижности обсадной колонны), в результате которого возникло непроизводительное время в количестве 32,5 часа, необходимое для проведения незапланированных работ, связанных с ликвидацией инцидента.

По данному факту составлен акт на непроизводительное время от 19.09.2020 с участием мастера буровой бригады В.В. Корочун.

По результатам расследования инцидента, проведенного в соответствии с условиями договора, составлен акт расследования инцидента от 07.10.2020, подписанный без возражений представителем ответчика - руководителем проекта ФИО1.

В соответствии с актом подтверждения выполненных объемов работ за период с 18.09.2020 по 30.09.2020, подписанным сторонами без замечаний, непроизводительное время в количестве 32,5 часов ответчику не оплачено.

Стоимость затрат истца, связанных с оплатой работ и услуг сервисным подрядным организациям по скважине № 5030 куста 334, составила 117 643 руб. 05 коп. С учетом примененного к подрядчику коэффициента снижения стоимости работ (неустойка) в размере 101 409 руб. 61 коп., сумма убытков истца составила 16 233 руб. 44 коп.

Также истец ссылается, что в период с 14.07.2020 по 15.07.2020 при выполнении работ по бурению скважины № 5044 куста 334 Ем-Еговской площади, по вине ответчика было допущено непроизводительное время сервисных компаний, связанное с ремонтом принадлежащего ответчику бурового оборудования (ремонт бурового насоса). По факту НПВ составлены акты на непроизводительное время от 14.07.2020 №№ 1,2 с участием представителя - мастера буровой бригады ФИО2.

В силу условий пункта 8(a) приложения 4.2 к договору, определяющих нормативное количество времени на ремонт оборудования (2 % от времени бурения скважины), нормативное ремонтное время по скважине составляет 9,5 часа. Продолжительность сверхнормативного ремонтного времени составила 15,25 часа.

В соответствии с актом подтверждения выполненных объемов работ, подписанным сторонами без замечаний, балансом времени при строительстве скважины за период 07.07.2020-20.07.2020, непроизводительное время в количестве 15,25 часа ответчику истцом не оплачено.

Стоимость затрат истца, связанных с оплатой работ и услуг сервисным подрядным организациям по скважине № 5044 куста 334, составила 127 572 руб. 20 коп.

Общая сумма убытков истца, связанных с допущенным ответчиком НПВ на скважинах № 5030, № 5044 куста 334 Ем-Еговской площади составила 143 805 руб. 64 коп. (16 233,44 руб. + 127 572,20 руб.)

Истец направил ответчику претензию от 27.12.2021 № ИСХ-АГ-1159-21, с предложением в течение 30 календарных дней с момента направления претензии произвести оплату убытков.

На указанную претензию ответчик ответил отказом в удовлетворении претензионных требований в письме от 09.03.2022 № НФ-0750-03/1/СВ-2022.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению убытков, послужило основанием для обращения ООО «Буровая компания «Евразия» в суд с иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «Буровая компания «Евразия» апелляционной жалобы, в которой ответчик выразил несогласие в части взыскания убытков в размере 127 572 руб. 20 коп., возникших при строительстве скважины 5044 куста 334 Ем-Еговской площади.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости затрат, связанных с оплатой работ и услуг сервисным подрядным организациям по скважинам №№ 5030 (в размере 16 233 руб. 44 коп.), 5044 (в размер 127 572 руб. 20 коп.) куста № 334 Ем-Еговской площади в общем размере 143 805 руб. 64 коп.

Ответчик выразил несогласие с заявленными убытками на сумму 127 572 руб. 20 коп., допущенными при строительстве скважины № 5044 куста 334 Ем-Еговской площади. Со ссылкой на пункт 21 приложения 4.4 к договору, пункт 3.5. приложения 4.3. к договору, ответчиком приведен довод о том, что в соответствии с актами подтверждения выполненных объемов работ по строительству скважины 5044 корректировка стоимости работ в сторону уменьшения не применена, вычет из стоимости работ не осуществлен (как указанный вычет применен при строительстве скважины 5030 за допущенную виновную аварию), соответственно скважина построена в срок, предусмотренный графиком строительства скважины, никаких замечаний у истца к процессу выполнения работ ответчика нет, отклонений от проекта и технологии бурения не допущено.

Отклоняя указанный довод ответчика, судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

В период 14.07.2020-15.07.2020 при выполнении работ по бурению скважины № 5044 куста 334 Ем-Еговской площади по вине подрядчика допущено НПВ сервисных компаний, связанное с ремонтом принадлежащего подрядчику бурового оборудования (ремонт бурового насоса), т.е. допущено «сверхнормативное» ремонтное время продолжительностью 15,25 часа (установлено по условиям пункта 8(а) приложения 4.2. к договору).

Согласно Инструкции АО «РН-Няганьнефтегаз» «Порядок организации работы бурового супервайзера на объектах общества при строительстве скважин и зарезке боковых стволов на суше», Положению о расследовании аварий (пункт 5.43 в АПП ЛНД) - НПВ - это время (в часах), в течение которого плановые технологические операции по строительству скважины или бокового ствола не велись, а авария - это событие, связанное с нарушением производственного процесса.

Поскольку подрядчиком никаких отклонений на скважине № 5044 куста 334 Ем-Еговской площади от план-программы, технологии работ не было допущено, ШОК к стоимости работ не применен.

Согласно условий пункта 7.4. раздела 4 договора стоимость работ, определяемая по сервисным ставкам, рассчитывается согласно фактически отработанному, подтверждённому табелем учёта времени, умноженному на соответствующую сервисную ставку, но не более нормативного времени, если нормативное время согласовано сторонами в приложении 3.6.

Согласно приложению № 4.2 к договору повторные работы, связанные с перебуриванием сопутствующих технологических операций по вине подрядчика, производятся за счет подрядчика, а также работы, связанные с ремонтом оборудования подрядчика свыше нормативного ремонтного времени и работы, которые выполняются буровым подрядчиком по его вине, оплате не подлежат.

НПВ, связанное с превышением подрядчиком норм времени на выполнение операций и сверхнормативным ремонтом бурового оборудования подрядчика в количестве 15,25 часа по скважине № 5044 куста 334 подрядчику не оплачено, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, актом подтверждения выполненных объемов работ, балансом времени за период с 21.06.2020 по 20.07.2020, подписанными сторонами без замечаний.

Вместе с тем, остальным сервисным подрядчиком данное непроизводительное время, возникшее по вине ответчика, оплачено.

В соответствии с пунктом 8.5 раздела 2 договора, в случае простоя сервисных компаний по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику полную стоимость такого простоя.

В результате допущенного НПВ по вине ответчика на скважине № 5044 куста 334 Ем-Еговской площади истец понес убытки связанные с оплатой услуг сервисных подрядчиков размере 127 572 руб. 20 коп.

Ответчик, фактически не опровергая наличие своей вины в допущенном НПВ, зафиксированного времени НПВ, возражая против удовлетворения заявленного требования, указывает на то, что допущенные НПВ не привели к нарушению планового графика и общего срока строительства скважины № 5044 куста 334 Ем-Еговской площади, а следовательно и наличию убытков на стороне истца.

Между тем, толкуя условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют согласованные условия о том, что простои, допущенные подрядчиком в пределах согласованных сроков выполнения работ, являются основаниями для уменьшения либо исключения гражданско-правовой ответственности подрядчика перед заказчиком в виде возмещения убытков.

При этом непрерывный процесс бурения скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика (ответчика) и сервисных подрядчиков, в связи с чем, простой одного из подрядчиков влечет простой остальных подрядчиков, которые в период простоя (в период НПВ) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине лица, допустившего НПВ, либо выполняют незапланированные объемы работ, в том числе по устранению последствий допущенных инцидентов.

При ограничении права заказчика на возмещение убытков периодом, выходящим за пределы согласованного срока нормативного строительства скважины, ответчик неправомерно освобождается от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по недопущению простоев в его работе до даты окончания строительства скважины.

Следовательно, механизм расчета убытков, предложенный ответчиком, а именно - только в случае, когда НПВ, допущенное по вине ответчика, превысило согласованный срок нормативного строительства скважины, не соответствует условиям договора.

Позиция ответчика сводится к тому, что заказчик не несет никаких убытков, если допущенное по вине ответчика НПВ находится в пределах срока нормативного бурения скважины.

Вместе с тем такой подход противоречит условиям договора и общегражданскому принципу полного возмещения убытков. Превышение нормативного времени выполнения работ/оказания услуг – это один из показателей нарушения выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств.

Предметом спора является не сроки нормативного времени выполнения работ/оказания услуг, а инциденты НПВ, в результате которых заказчиком понесены непредвиденные расходы по оплате дополнительных работ либо простоя.

Материалами дела подтверждается как время простоя сервисных подрядчиков, так и время, затраченное сервисными подрядчиками на выполнение работ, оплаченные заказчиком.

Таким образом, работы, которые проводились сервисными подрядчиками, во время НПВ, являлись незапланированными. То есть, работы, которые проводились третьими лицами, действительно были предусмотрены планом работ, но не в том количестве, в котором произведены фактически. Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате привлеченным буровым и сервисным подрядчикам в течение периода НПВ, в том числе, за геолого-технологический контроль ООО «Геоконтроль» (в размере 10 880 руб.), за сопровождение буровых растворов (инженерный сервис и материалы) Halliburton International GmbH (в размере 6 739 руб. 20 коп.), за сопровождение наклонно направленного бурения АО «Бейкер Хьюз» (в размере 109 953 руб.).

В соответствии с пунктом 1 примечаний приложения № 4.2 к договору в ситуации, когда повторность процесса допущена по вине подрядчика, расходы на проведение дополнительных сопутствующих работ возмещаются за счет подрядчика.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на периоде НПВ, который зафиксирован соответствующим актом, включен в баланс времени и акты о приемке выполненных работ за спорный период.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из содержания актов на НПВ усматривается, что простой сервисных подрядчиков произошел по вине ответчика.

Таким образом, период НПВ по вине ответчика истец был вынужден оплачивать сервисным компаниям. Указанное подтверждает наличие причинно-следственной связи между допущенным НПВ по вине ответчика и затратами истца, учитывая, что бурение на скважине осуществлялось на условиях раздельного сервиса. Допущение буровым подрядчиком НПВ не могло служить основанием для освобождения истца, как заказчика, от обязанности оплат дополнительных работ/услуг и вынужденного простоя сервисных компаний. Причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца следует из того, что спорная скважина строилась с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения сопутствующими сервисами.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, позволяет прийти к следующим выводам: расходы, которые общество «РН-Няганьнефтегаз» понесло, не являются расходами в рамках обычной хозяйственной деятельности; оплата соответствующих работ/услуг сервисных подрядчиков произведена сверх необходимого объёма в рамках договорных отношений с ними; объективная необходимость проведения данных работ, а также их стоимость, мотивированно ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции с учетом обстоятельств данного спора является законным и обоснованным, суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правильную оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2022 по делу № А75-13404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12574/2022) общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Судья


С.А. Бодункова