Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А04-9700/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6782/2023
12 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 07.11.2023 (в режиме в веб-видеоконференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение от 03.11.2023

по делу № А04-9700/2021

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе участника должника ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (вх.№79214)

по делу по заявлению ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Господряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 675000, <...>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 13.12.2021 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Господряд» несостоятельным (банкротом). Определением от 14.12.2021 заявление принято к производству.

Определением от 13.04.2022 в отношении ООО «Господряд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением от 05.08.2022 ООО «Господряд» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Участник должника ФИО5 28.09.2023 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать преднамеренными действия арбитражного управляющего ФИО2 по исключению сведений о наличии задолженности государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Свободненская больница» (дело №А04-6593/2019) в размере 1027812руб.30коп. перед ООО «Господряд»; с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего 300000руб. убытков.

Определением от 03.11.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением от 03.11.2023, ФИО5 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым признать действия арбитражного управляющего незаконными и взыскать с арбитражного управляющего вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что согласно анализу финансового состояния должника финансовое состояние ООО «Господряд» является неудовлетворительным, в связи с чем временный управляющий просит ввести процедуру конкурсного производства, в то время как у общества имелась дебиторская задолженность в размере, превышающем размер всех требований кредиторов. Заявитель также не согласна с выводом суда о том, что дебиторская задолженность не взыскана по вине должника, поскольку в отчете временного управляющего от 04.08.2022 имеется информация о выдаче обществу исполнительного листа, ФИО2 имел данные сведения с момента введения наблюдения. Также участник должника не согласна с выводом суда о том, что ранее заинтересованные лица с ходатайствами о введении иных процедур банкротства в суд не обращались, так как бывший директор должника ФИО7 08.07.2022 направил в суд ходатайство об отмене процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, выразив полное согласие с обжалуемым определением.

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в письменном отзыве также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО «Господряд» конкурсный управляющий направил в суд ходатайство об истребовании документации у руководителя должника. Определением от 23.11.2022 по настоящему делу на ФИО7 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО2 следующие документы и имущество: базу 1С бухгалтерия предприятия (на электронном носителе); сведения о кредиторской задолженности и кредиторах; сведения о дебиторской задолженности и дебиторах; сведения, касающиеся деятельности предприятия, его финансового состояния, наличия основных и оборотных средств, займов, имущества, задолженностей и т.д.; печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Господряд».

На основании указанного определения 08.12.2022 выдан исполнительный лист, однако требования, содержащиеся в нем, ФИО7 добровольно не исполнены, в связи с чем 20.12.2022 возбуждено исполнительное производство. По информации конкурсного управляющего в составе документов, которые обязан передать руководитель должника, имеется исполнительный лист по делу №А04-6593/2019, по которому с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Свободненская больница» в пользу ООО «Господряд» взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 23.08.2018 №Ф.2018.386695 в размере 1013905руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А04-6593/2019; определением от 14.10.2022 ходатайство удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа серии ФС 034500616 от 06.08.2021, который направлен в Министерство финансов Амурской области на исполнение. В результате 23.12.2022 на счет ООО «Господряд» поступили денежные средства в сумме 1027812руб.30коп.

Участник должника ссылается на то, что ФИО2 как временным управляющим представлена недостоверная информация об имущественном положении должника, в анализе финансового состояния должника от 29.07.2022 за период с 2019 по 2021 годы не отражена вышеуказанная дебиторская задолженность в размере 1027812руб.30коп. при том, что в отчете временного управляющего от 04.08.2022 указанная задолженность отражена. Обжалуемое бездействие по мнению заявителя жалобы привело к признанию ООО «Господряд» банкротом, в то время как имелась возможность введения внешнего управления или финансового оздоровления.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО5, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов представителя учредителей (участников) должника он вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

ФИО5 является единственным участником ООО «Господряд» и лицом, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. Для удовлетворения жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве лицу, обратившемуся с жалобой, необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего.

Возражая по жалобе, ФИО2 указал, что в анализе финансового состояния должника не указана дебиторская задолженность государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Свободненская больница», поскольку у временного управляющего отсутствовали сведения о дебиторской задолженности и подтверждающие её документы; руководитель должника ФИО7 не исполнил обязанность по передаче временному управляющему сведений об имуществе должника, в том числе имущественных правах, а также бухгалтерских и иных документы, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Временный управляющий получил сведения о вышеуказанной дебиторской задолженности от кредитора ФИО6, на её наличие указано в отчете временного управляющего, однако принять меры к её к взысканию не позволило отсутствие у временного управляющего исполнительных документов для взыскания задолженности.

В связи с неисполнением директором обязанности, установленной статьёй 126 Закона о банкротстве, определением от 23.11.2022 на ФИО7 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Господряд» следующие документы и имущество общества, однако судебный акт не исполнен, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А04-6593/2019, и определением от 14.10.2022 ходатайство удовлетворено. Дубликат исполнительного листа направлен на принудительное исполнение, денежные поступили на счёт должника 23.12.2022.

ФИО5 нарушение своих прав как участника ООО «Господряд» в результате отсутствия сведений о дебиторской задолженности в анализе финансового состояния должника связывает с направлением временным управляющим по итогам процедуры наблюдения в суд ходатайства об открытии конкурсного производства, в то время как в рамках внешнего управления имелась возможность уступить дебиторскую задолженность и окончить производство по делу еще 05.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено указанной нормой, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При признании ООО «Господряд» банкротом решением от 05.08.2022 установлено, что на первом собрании кредиторов общества, состоявшемся 29.07.2022, принято, в том числе, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), учредители (участники) должника, третье лицо или третьи лица в установленном указанным Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных Законом о банкротстве, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Заявитель жалобы не учитывает, что бывший директор должника ФИО7 не исполнил предусмотренную статьёй 126 Закона о банкротстве обязанность и не передал временному управляющему документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, и продолжая настаивать на удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, не сообщила причины, по которым не обратилась в суд или к собранию кредиторов с предложением о введении финансового оздоровления с предоставлением банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 93 Закона о банкротстве).

ФИО5 не принимала участие в заседании арбитражного суда 04-05.08.2022 и не сообщила сведения о дебиторской задолженности, не заявила ходатайство о введении внешнего управления, на возможности введения которого настаивает в рассматриваемой жалобе. Также заявитель не обжаловала решение от 05.08.2022 о признании ООО «Господряд» банкротом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы на бездействие временного управляющего. По существу доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с решением суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд также отметил, что бывший директор не исполнил обязанность по передаче документов, подтверждающих дебиторскую задолженность по делу №А04-6593/2019, но и по передаче исполнительных листов по делам №А04-396/2020, №А04-204/2020, №А04-3468/2020, №А04-3473/2020, №А04-5403/2020, что повлияло на ход дела о банкротстве ООО «Господряд».

Довод апелляционной жалобы о направлении ФИО7 в суд ходатайства об отмене процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит отклонению как не влияющий правомерные выводы суда первой инстанции. В ходатайстве директора ФИО7, поступившем через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 11.07.2022, не указаны сведений о дебиторской задолженности государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Свободненская больница», указано лишь на необоснованность требования кредитора ФИО6

ФИО5 также ссылается на наличие оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков, связанных с затягиванием рассмотрения дела о банкротстве (выплата вознаграждения за период с 05.10.2022 по 05.10.2023).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гермес» по настоящему делу установлено, что конкурсный управляющий не мог приступить к расчетам с кредиторами ранее июня 2023 года. Однако и в период после 23.12.2022 продолжались мероприятия процедуры банкротства, формировалась конкурсная масса, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о необоснованном затягивании конкурсного производства.

Суд верно отметил, что срок конкурсного производства в отношении ООО «Господряд» неоднократно продлевался для формирования конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов, судебные акты по вопросам продления конкурсного производства заявителем жалобы не обжаловались. Продление конкурсного производства по настоящему делу связано с и необходимостью самостоятельного поиска арбитражным управляющим сведений об имуществе должника в связи с неисполнением обязанности по передаче документов бывшим директором.

В связи с отсутствием оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным и оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы, заявление о взыскании убытков с ФИО2 также не подлежит удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определений по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю подлежит возвращению госпошлина в сумме 3000руб., ошибочно уплаченная по чеку от 17.11.2023.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2023 по делу № А04-9700/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета 3000руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку от 17.11.2023 за ФИО5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции..


Председательствующий Ю.А. Воробьева


Судьи Е.В. Гричановская


С.Б. Ротарь