Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А70-7763/2018

8/2018-89612(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-7763/2018
г. Тюмень
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018г. Решение в полном объёме изготовлено 13 сентября 2018г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ПАО «Фортум» к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора

о признании недействительными предписаний от 28.03.2018 № 57/470-П/1 и № 57/470-П/2 и постановления от 11.05.2018 № 35-57-10-2018 о привлечении к административной ответственности,

третье лицо - ООО «Уральский центр промышленной безопасности», при участии:

представители заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 14 июня 2018г., ФИО3 на основании доверенности от 14 июня 2018г., ФИО4 на основании доверенности от 6 декабря 2016г., ФИО5 на основании доверенности от 3 июля 2018г.,

представители ответчика - ФИО6 на основании доверенности от 12 января 2018г. № 4/18, ФИО7 на основании доверенности от 15 июня 2018г. № 32/18,

представитель третьего лица - ФИО8 на основании доверенности от 25 декабря 2017г., установил:

ПАО «Фортум» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Северо-Уральскому Управлению Ростехнадзора (далее также ответчик, Управление) о признании недействительными предписаний от 28.03.2018 № 57/470-П/1 и № 57/470-П/2 и оспаривании постановления от 11.05.2018 № 35-57-10-2018 о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2018 объединены в одно производство дела № А70-7763/2018 и № А70-8446/2018, объединённому делу присвоен № А70- 7763/2018.

Поскольку в суд заявитель обратился 21 мая 2018г., то в данном случае соблюдён трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в части оспаривания предписаний) и 10-дневный срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ (в части оспаривания постановления от 11.05.2018 № 35-57-10-2018 о привлечении к административной ответственности).

В судебном заседании участники процесса поддержали свои доводы, изложенные соответственно в заявлении в отзывах.

Заслушав их объяснения, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «Фортум» является эксплуатирующей организацией следующих опасных производственных объектов (далее - ОПО):

- «Сеть газоснабжения ООО «Тобольск-Нефтехим» и Тобольской ТЭЦ», рег.номер А56-70847- 0091, дата регистрации 22.08.2012, класс опасности - III;

- «Площадка хранения мазутного топлива Тюменской ТЭЦ-1», рег.номер А56-70847-0086, дата регистрации 14.08.2012, класс опасности - III;

- «Площадка хранения мазутного топлива Тюменской ТЭЦ-2», рег.номер А56-70847-0088, дата регистрации 14.08.2012, класс опасности - III;

- «Сеть газопотребления Няганской ГРЭС», рег.номер А56-70847-0098, дата регистрации 22.08.2012, класс опасности - II;

- «Площадка главного корпуса Няганской ГРЭС», рег.номер А56-70847-0099, дата регистрации 28.05.2013, класс опасности - III;

- «Площадка подсобного хозяйства Няганской ГРЭС», рег.номер А56-70847-0100, дата регистрации 28.05.2013, класс опасности - III.

На основании распоряжения руководителя Управления от 25.01.2018 № 57/470 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом от 28.03.2018 № 57/470, согласно названному акту при эксплуатации ОПО выявлены следующие нарушения (включает 24 пункта):

Относительно площадки хранения мазутного топлива Тюменской ТЭЦ-1, рег.номер А56- 70847-0086 в ходе проверки установлено следующее:

- п.1 - на территории отсутствует прибор, определяющий направление и скорость ветра;

- п.2 - при достижении горючих газов и паров нефтепродуктов 50% объёмных от НКПРП не предусмотрено автоматическое отключение насосных агрегатов для перекачки нефтепродуктов;

- п.3 - вентиляционная система не предусматривает сигнализацию о падении давления, обеспечивающего гарантированный подпор воздуха в помещение с подпором воздуха (в тамбур-шлюз);

- п.4 для выполнения операций по аварийному освобождению неисправных цистерн от нефтепродуктов на приёмно-сливной эстакаде для мазута не предусмотрены специально оборудованные места;

- п.5 - приёмные ёмкости приёмно-сливной эстакады для мазута не оснащены ручной кран- балкой;

Относительно площадки хранения мазутного топлива Тюменской ТЭЦ-2, рег.номер А56- 70847-0088 Управлением выявлено следующее:

- п.6 - не обеспечивается регистрация приборами с автоматической записью и документирование всех случаев загазованности;

- п.7 - не обеспечивается подача светового сигнала у входа в помещение насосной при достижении концентрации горючих газов и паров нефтепродуктов 20% объёмных от НКПРП;

- п.8 - в помещении насосной не обеспечивается включение аварийной вентиляции при достижении концентрации горючих газов и паров нефтепродуктов 50% объёмных от НКПРП;

- п.9 - при достижении горючих газов и паров нефтепродуктов 50% объёмных от НКПРП не предусмотрено автоматическое отключение насосных агрегатов для перекачки нефтепродуктов;

- п.10 - вентиляционная система не предусматривает резервного вентилятора, включающегося автоматически при выходе из строя рабочего вентилятора с пордачей сигнала о включении резерва;

- п.11 - для выполнения операций по аварийному освобождению неисправных цистерн от нефтепродуктов на приёмно-сливной эстакаде для мазута не предусмотрены специально оборудованные места;

- п.12 - приёмные ёмкости приёмно-сливной эстакады для мазута не оснащены ручной кран- балкой;

- п.13 - допускается эксплуатация зданий и сооружений без выполнения соответствующих мероприятий (после проведения которых здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности), указанных в заключениях экспертиз промышленной безопасности:

* приёмно-сливного устройства на мазутном хозяйстве (приёмная ёмкость, гидрозатвор, ПСУ двухпутное, эстакада обслуживания цистерн), заключение экспертизы промышленной безопасности рег. № 57-ЗС-50415-2017;

* строительных конструкций производственного здания мазутонасосной, заключение экспертизы промышленной безопасности рег. № 57з-ЗС-46502-2017;

* совмещенной экстакады от ОГК до мазутного хозяйства, заключение экспертизы промышленной безопасности рег. № 57-ЗС-46486-2017;

- п.14 - не проведена экспертиза промышленной безопасности производственного здания мазутонасосной (проведена экспертиза промышленной безопасности только строительных конструкций).

Далее, относительно сети газопотребления Няганской ГРЭС, рег.номер А56-70847-0098, и площадки главного корпуса Няганской ГРЭС, рег.номер А56-70847-0099, дата регистрации 28.05.2013, Управлением установлено следующее:

- п.15 - на табличке трубопровода пара на собственные нужды № 36-НЯ-бис отсутствует дата следующего гидравлического испытания;

- п.16 - приказом от 09.02.2018 № 860 «О допуске персонала к обслуживанию сосудов, работающих под давлением» к обслуживанию сосудов допущен персонал Няганской ГРЭС, не соответствующий установленным квалификационным требованиям и не имеющий удостоверение на право самостоятельной работы по обслуживанию сосудов, работающих под давлением (мастер КТЦ ФИО9, начальники смены цеха ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и проч., всего 13 человек);

- п.17 - производственные инструкции не выдаются персоналу под расписку перед допуском их к работе (не представлены сведения о выдаче персоналу производственных инструкций под роспись);

- п.18 - организация не обеспечила проверку знаний рабочих в объёме требований производственных инструкций. Проверка знаний рабочих проводится в объёме требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением»; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей и газораспределения и газопотребления»;

- п.19 - не исправны предохранительные клапаны КПЗ-50 БППГ, выведен из рабочего положения (наконечник клапана выведен из зацепления с упором рычага клапана);

- п.20 - руководством эксплуатирующей организации не утверждены схемы включения сосудов с указанием: источника давления параметров; рабочей среды; арматуры, контрольно-измерительных приборов, средств автоматического управления, предохранительных и блокирующих устройств, с расположением указанных устройств, с расположением указанных схем включения сосудов на рабочих местах (сосуды рег. № 6868-НЯ, 6869-НЯ, 6887-НЯ и проч., всего 23 сосуда);

- п.21 - не определён объём и периодичность работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования под давлением и его элементов (клапаны предохранительные полноподъёмные типа Р55166-80П), установленных на воздухосборниках;

- п.22 - не определён порядок и сроки проверки исправности действия, ремонта и проверки настройки срабатывания на стенде предохранительных устройств в зависимости от условий технологического процесса в утверждённой руководством эксплуатирующей организации производственной инструкции по эксплуатации предохранительных устройств, установленных на сосудах, работающих под давлением;

- п.23 - в представленной инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов- воздухосборников (ВВ 6,3-1,0-3; ВВ 4,0-1,6-4) по филиалу «Няганская ГРЭС», утв.техническим директором ФИО14 от 19.04.2017, не регламентированы следующие разделы:

г) порядок, сроки и способы проверки арматуры, предохранительных устройств, приборов автоматики защиты и сигнализации;

д) порядок пуска в работу и остановки (прекращения работы) сосуда; е) меры безопасности при выводе оборудования в ремонт; з) действия персонала при ликвидации аварийных ситуаций;

и) порядок ведения сменного журнала (оформление приёма и сдачи дежурства, проверка записи лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосуда);

- п.24 - в представленной инструкции, устанавливающей действия работников в аварийных ситуациях «Производственная инструкция по предупреждению и ликвидации аварий на энергоблоках № 1, 2, 3 Няганской ГРЭС» (утверждена техническим директором ФИО15 26.12.2017) не указаны следующие сведения:

о порядке приведения оборудования под давлением в безопасное положение в нерабочем состоянии;

о местах отключения вводов электропитания и перечень лиц, имеющих право на отключение.

По результатам проверки Обществу выданы оспариваемые предписания об устранении выявленных проверкой нарушений от 28.03.2018 № 57/470-П/1 (включает 14 пунктов, сроки

выполнения до 29.03.2019 и 30.09.2018) и от 28.03.2018 № 57/470-П/2 (включает 10 пунктов со сроком выполнения до 10.06.2018).

Арбитражный суд считает, что предписание от 28.03.2018 № 57/470-П/1 является незаконным в части пунктов 4, 11, 13 и 14, в остальной части соответствует требованиям действующего законодательства и права заявителя не нарушает ввиду следующего.

По пунктам 1,2,3,5-10 и 12 названного предписания арбитражный суд отмечает следующее.

Из смысла ч.1 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) следует, что требования промышленной безопасности являются обязательными.

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Исключений не установлено для объектов, запроектированных и введенных в эксплуатацию до принятия Закона № 116-ФЗ и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Выявленные в ходе проверки нарушения, указанные в пунктах 1,2,3,5-10 и 12 предписания от 28.03.2018 № 57/470-П/1, являются нарушением соответствующих пунктов Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов" (утв. приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461, далее Правила промышленной безопасности) и по сути не оспариваются заявителем.

Доводы заявителя относительно названных пунктов предписания сводятся лишь к тому, что проектной документацией на объект «Мазутхозяйство» (1970г.) не предусмотрена необходимость выполнения соответствующих пунктов Правил промышленной безопасности, а именно:

установка прибора, определяющего направление и скорость ветра (п.1 предписания);

автоматическое отключение насосных агрегатов для перекачки нефтепродуктов при достижении горючих газов и паров нефтепродуктов 50% объёмных НКПРП (п.2 предписания);

установка сигнализации о падении давления, обеспечивающего гарантированный подпор воздуха в помещении с подпором воздуха (тамбур-шлюз) (п.3 предписания);

оснащение ручной кран-балкой приемных емкостей на приёмно-сливной эстакаде (п.5 предписания);

регистрация приборами с автоматической записью (п.6 предписания);

подача светового сигнала у входа в помещение насосной станции при достижении концентрации горючих газов и паров нефтепродуктов 20% объёмных НКПРП (п.7 предписания);

включение аварийной вентиляции при достижении горючих газов и паров нефтепродуктов 50% объёмных от НКПРП (п.8 предписания);

автоматическое отключение насосных агрегатов для перекачки нефтепродуктов при достижении горючих газов и паров нефтепродуктов 50% объёмных от НКПРП (п.9 предписания);

наличие и автоматическое включение резервного вентилятора с подачей сигнала о включении резерва (п.10 предписания);

оснащение ручной кран-балкой приемных ёмкостей на приемно-сливной эстакаде для мазута (п.12 предписания).

Как указано выше, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Исключений не установлено для объектов, запроектированных и введенных в эксплуатацию до принятия Закона № 116-ФЗ и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В п.1.2 Правил промышленной безопасности указано, что названные правила распространяются на опасные производственные объекты складов нефти и нефтепродуктов.

Толкование указанного пункта Правил позволяет суду сделать вывод о том, что требования промышленной безопасности, установленные данными правилами, подлежат исполнению на всех ОПО, независимо от года их ввода в эксплуатацию.

Соответственно, учитывая отсутствие возражений заявителя по существу выявленных нарушений, суд считает пункты 1,2,3,5-10 и 12 предписания от 28.03.2018 № 57/470-П/1 законными и обоснованными.

Следовательно, суд отклоняет доводы заявителя о том, что проектной документацией на объект «Мазутхозяйство» (1970г.) не предусмотрена необходимость выполнения соответствующих пунктов Правил промышленной безопасности.

Далее, пункты 4, 11, 13 и 14 названного предписания являются незаконными ввиду следующего.

По пунктам 4 и 11 предписания в отношении двух ОПО - площадка хранения мазутного топлива Тюменской ТЭЦ-1, рег.номер А56-70847-0086 и площадка хранения мазутного топлива Тюменской ТЭЦ-2, рег.номер А56-70847-0088 (для выполнения операций по аварийному освобождению неисправных цистерн от нефтепродуктов на приёмно-сливной эстакаде для мазута не предусмотрены специально оборудованные места) суд отмечает следующее.

П.2.2.8 Правил промышленной безопасности предусмотрено, что для выполнения операций по аварийному освобождению неисправных цистерн от нефтепродуктов должны быть предусмотрены специально оборудованные места.

Вместе с тем, Правила не дают понятие, что это за место, где именно оно должно располагаться и чем должно быть оборудовано. Основной целью создания данных мест является выполнение операций по аварийному освобождению неисправных цистерн от нефтепродуктов.

Доводы Управления по данному пункту сводятся к тому, что при нормальных условиях предусмотрен слив цистерн свободным сливом, то есть через нижнее сливное устройство цистерны. При повреждении нижнего сливного устройства слив при нормальных условиях будет невозможен, при такой неисправности слив возможно будет произвести только через сливной люк на специально оборудованных местах.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что слив неисправных ж.д. цистерн на объектах осуществляется на ж.д. сливной эстакаде ПСУ, которая является специально оборудованным местом для слива мазута. В случае неисправности нижнего сливного устройства цистерны ПАО «Фортум» не принимает нефтепродукты к сливу.

Соответственно, арбитражный суд делает вывод о том, что Управление не доказало наличие нарушений требований промышленной безопасности, установленных П.2.2.8 Правил промышленной безопасности.

Далее по пункту 13 предписания (допускается эксплуатация зданий и сооружений без выполнения соответствующих мероприятий (после проведения которых здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности), указанных в заключениях экспертиз промышленной безопасности: приемно-сливного устройства на мазутном хозяйстве - заключение ЭПБ рег. № 57-ЗС-50415-2017; строительных конструкций производственного здания мазутонасосной - заключение ЭПБ рег. № 57-ЗС-46502-2017; совмещенные эстакады от ОГК до мазутного хозяйства - заключение ЭПБ рег. № 57-ЗС-46486-2017.

Согласно представленным в материалы дела заключениям экспертизы промышленной безопасности производственные здания и сооружения являются работоспособными и ограниченно работоспособными, которые могут эксплуатироваться в течение установленного срока при выполнении рекомендаций, данных экспертной организацией.

Так, экспертной организацией ООО «УЦПБ» разрешена дальнейшая эксплуатация зданий и сооружений до 20.11.2022 и до 24.11.2022 при условии выполнения рекомендаций. На момент проведения плановой выездной проверки Общества проверки указанные сроки эксплуатации не истекли.

В связи с изложенными обстоятельствами п.13 предписания от 28.03.2018 № 57/470-П/1 является незаконным.

Далее, по п.14 предписания (не проведена экспертиза промышленной безопасности производственного здания мазутонасосной (проведена экспертиза промышленной безопасности только строительных конструкций)) суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в числе прочих объектов, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Названной нормой Закона установлен закрытый перечень объектов, в отношении которых проводится экспертиза промышленной безопасности. Такого объекта как «строительные конструкции» в законе не предусмотрено.

Согласно п.6 ч.2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Материалами дела подтверждается, что экспертной организацией ООО «УЦПБ» проведена экспертиза именно здания мазутонасосной, поскольку в разделе 6 экспертизы «Краткая характеристика объекта экспертизы» указаны характеристики здания мазутонасосной: назначение, состав помещений, его оборудование, размеры и характеристики, фотографические изображения здания.

В заключении эксперта сделан вывод о том, что здание мазутонасосной, применяемое на ОПО «Площадка хранения мазутного топлива Тюменской ТЭЦ-2» рег. № А56-70847-0088 не в полной мере соответствует требованиям норм промышленной безопасности и может быть применено при внесении изменений (дополнений) в техническую документацию и при выполнении корректирующих мероприятий.

Таким образом, именно здание мазутонасосной Тюменской ТЭЦ-2 выступало объектом экспертизы.

Следовательно, п.14 предписания от 28.03.2018 № 57/470-П/1 является незаконным.

Относительно предписания от 28.03.2018 № 57/470-П/2 арбитражный суд отмечает следующее.

Арбитражный суд считает, что названное предписание является незаконным в части пунктов 1, 4 и 6, в остальной части соответствует требованиям действующего законодательства и права заявителя не нарушает ввиду следующего.

По пунктам 2, 3, 5, 7-10 названного предписания арбитражный суд отмечает следующее.

По п.2 предписания Управлением обоснованно установлено, что приказом от 09.02.2018 № 860 «О допуске персонала к обслуживанию сосудов, работающих под давлением» к обслуживанию сосудов допущен персонал Няганской ГРЭС, не соответствующий установленным квалификационным требованиям и не имеющий удостоверение на право самостоятельной работы по обслуживанию сосудов, работающих под давлением (мастер КТЦ ФИО9, начальники смены цеха ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и проч., всего 13 человек).

П.218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (утв. приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, далее - ФНП № 116) предусмотрено, что организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации.

В этих целях необходимо:

а) соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности ОПО, других федеральных законов, а также настоящих ФНП и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности;

б) назначить приказом из числа специалистов, состоящих в штате эксплуатирующей организации, прошедших в соответствии с пунктом 224 настоящих ФНП аттестацию в области промышленной безопасности, ответственного (ответственных) за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, а также ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением. Ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением не может совмещать обязанности ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением;

в) назначить необходимое количество лиц обслуживающего оборудование персонала (рабочих), состоящего в штате эксплуатирующей организации, не моложе восемнадцатилетнего возраста, удовлетворяющего квалификационным требованиям, не имеющего медицинских

противопоказаний к указанной работе и допущенного в установленном порядке к самостоятельной работе.

Возражая по данному пункту, заявитель указывает на то, что рабочие прошли обучение, стажировку, дублирование, медицинское освидетельствование и допущены к соответствующим видам работ.

Суд критически относится к названным доводам заявителя, поскольку указанное противоречит материалам проверки.

По п.3 предписания (производственные инструкции не выдаются персоналу под расписку перед допуском их к работе (не представлены сведения о выдаче персоналу производственных инструкций под роспись)) заявитель не высказывает возражений по существу.

По п.5 предписания (не исправны предохранительные клапаны КПЗ-50 и БППГ, выведен из рабочего положения (наконечник клапана выведен из зацепления с упором рычага клапана) суд отмечает следующее.

Так, в ходе проверки выявлено, что в нарушение ч.1 ст.9 Закона № 116-ФЗ, п.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утв.приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542), пунктов 71, 72 и 95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утв.постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870) наконечник клапана КПЗ-50 и БППГ выведен из зацепления с упором рычага клапана, то есть фактически предохранительный клапан на момент проверки находился в неисправном состоянии. В случае повышения давления он не сработает и не произойдёт стравления давления до рабочего параметра.

Персоналом, обслуживающим данный клапан, не проведены соответствующие мероприятия - установки наконечника в среднее положение. Данный клапан подлежал изъятию из эксплуатации и замене на аналогичный рабочий.

Заявитель не оспаривает по существу выявленных нарушений, указанных в п.5 предписания, указывая лишь на то, что излом упора рычага клапана выявлен оперативным персоналом КТЦ во время обхода, в связи с чем дефект внесен 01.03.2017 в электронный журнал дефектов. Соответственно, наконечник механизма контроля находился в непроектном положении.

Далее по п.7 предписания (не определён объём и периодичность работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования под давлением и его элементов (клапаны предохранительные полноподъёмные типа Р55166-80П), установленных на воздухосборниках) суд отмечает следующее.

Возражая по указанному пункту, заявитель ссылается на то, что им были составлены и утверждены графики технического обслуживания и ремонта воздухосборников, ТОиР его элементов (клапанов) производится совместно с воздухосборником, так как клапан входит в его состав.

Между тем из п.219 ФНП № 116 следует, что объём и периодичность работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования под давлением и его элементов определяется графиком, утверждаемым техническим руководителем эксплуатирующей организации с учетом требований, указанных в руководствах (инструкциях) по эксплуатации.

Клапаны являются техническим устройством, поэтому для обеспечения исправного состояния указанного оборудования и предотвращения риска аварийных ситуаций эксплуатирующая организация должна осуществлять работы по ремонту и техническому обслуживанию в соответствии с графиком, утверждённым техническим руководителем.

Вместе с тем указанных графиков в ходе проверки не представлено.

В графиках технического обслуживания и ремонта воздухосборников не определены виды ремонтных работ клапанов и их периодичность.

Далее, по п.8 предписания (не определён порядок и сроки проверки исправности действия, ремонта и проверки настройки срабатывания на стенде предохранительных устройств в зависимости от условий технологического процесса в утверждённой руководством эксплуатирующей организации производственной инструкции по эксплуатации предохранительных устройств, установленных на сосудах, работающих под давлением) заявитель ссылается на то, что в ходе проверки была представлена Инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов-воздухосборников, инструкция по эксплуатации предохранительных клапанов воздухосборников для проверки не запрашивалась.

Между тем, согласно п.315 ФНП № 116 каждый предохранительный клапан, установленный на оборудовании, работающем под давлением (сосуде), должен проходить проверку исправности действия пружинного предохранительного клапана путём осмотра, его принудительного открывания во время работы оборудования с периодичностью, установленной в производственной инструкции по эксплуатации предохранительных клапанов. Если это не проводить, есть вероятность закипания рабочих поверхностей клапанов и их несрабатывания в критическую минуту.

То обстоятельство, что в ходе проверки не запрашивалась инструкция по эксплуатации предохранительных клапанов, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества выявленного нарушения.

По п.9 и 10 предписания заявитель не возражает.

В силу изложенных обстоятельств суд делает вывод о законности пунктов 2, 3, 5, 7-10 предписания от 28.03.2018 № 57/470-П/2.

Пункты 1, 4, и 6 названного предписания являются незаконными ввиду следующего.

По п. 1 предписания (на табличке трубопровода пара на собственные нужды № 36-НЯ-бис отсутствует дата следующего гидравлического испытания) суд отмечает следующее.

В п.1 предписания в качестве обоснования наличия выявленных нарушений Управлением сделана ссылка на п.212 ФНП № 116.

Согласно названному пункту Правил перед пуском (включением) в работу на каждой единице оборудования (кроме баллонов вместимостью до 100 литров включительно) должна быть вывешена табличка или нанесена надпись с указанием:

а) номера оборудования (по системе нумерации, принятой эксплуатирующей организацией); б) разрешенных параметров (давление, температура рабочей среды);

в) даты следующего наружного и внутреннего осмотров (НВО) и гидравлического испытания (ГИ) котлов и сосудов, наружного осмотра (НО) трубопроводов;

г) дата истечения срока службы, установленного изготовителем или указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности).

Таким образом, буквальное толкование названного пункта Правил позволяет суду сделать вывод о том, что на табличке следует указывать в отношении трубопроводов дату следующего наружного осмотра трубопроводов, дата же гидравлического испытания предусмотрена для котлов и сосудов.

В связи с изложенным п.1 предписания является незаконным.

По п.4 предписания (организация не обеспечила проверку знаний рабочих в объёме требований производственных инструкций. Проверка знаний рабочих проводится в объёме требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением»; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей и газораспределения и газопотребления») суд отмечает следующее.

В соответствии с п.218 ФНП № 116 организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации.

В этих целях необходимо обеспечить порядок и периодичность аттестации в области промышленной безопасности специалистов, связанных с эксплуатацией оборудования под давлением, а также - проверки знаний рабочих в объеме производственных инструкций и допуска их к работе. Для этих целей назначить комиссию по аттестации из числа руководителей и главных специалистов, аттестованных в комиссии Ростехнадзора в порядке, установленном положением об аттестации. В состав комиссии по проверке знаний рабочих включают специалистов, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию, прошедших аттестацию в аттестационной комиссии эксплуатирующей организации.

Порядок аттестации специалистов установлен Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв.приказом Ростехнадзора от 29.01.2017 № 37).

Согласно п.4 названного Положения при аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний:

А) общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Б) требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах;

Г) требований энергетической безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами;

Д) требований безопасности гидротехнических сооружений, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно- техническими документами;

При формировании экзаменационных билетов в них включаются не менее пяти вопросов (тестовых заданий) по каждой из областей аттестации.

Таким образом, при аттестации проводится проверка знаний требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением»; Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей и газораспределения и газопотребления».

Следовательно, проведение ПАО «Фортум» аттестации своих работников на предмет знания указанных ФНП фактически означает проверку знаний рабочих в объеме производственных инструкций.

Так же арбитражный суд отмечает, что в ходе проверки Управлению представлены протоколы проверки знаний рабочих, которые приняты без замечаний. В протоколах указан перечень Правил, знание которых проверялось.

Само по себе отсутствие в протоколах формулировки «проверка знаний в объёме требований производственных инструкций» не означает отсутствие аттестации как таковой.

В связи с изложенными обстоятельствами пункт 4 предписания от 28.03.2018 № 57/470-П/2 является незаконным.

Далее, по п.6 предписания (руководством эксплуатирующей организации не утверждены схемы включения сосудов с указанием: источника давления параметров; рабочей среды; арматуры, контрольно-измерительных приборов, средств автоматического управления, предохранительных и блокирующих устройств, с расположением указанных устройств, с расположением указанных схем включения сосудов на рабочих местах (сосуды рег. № 6868-НЯ, 6869-НЯ, 6887-НЯ и проч., всего 23 сосуда) суд отмечает следующее.

Согласно п.304 ФНП № 116 руководством эксплуатирующей организации должна быть утверждена схема включения сосуда с указанием: источника давления; параметров; рабочей среды; арматуры, контрольно-измерительных приборов, средств автоматического управления; предохранительных и блокирующих устройств. Схемы включения сосудов должны быть на рабочих местах.

В силу части шестой ст.209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст.209 Трудового кодекса РФ).

В силу взаимосвязанных положений абзацев первого и второго части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации местонахождение рабочего места может быть указано в трудовом договоре.

Вменяя Обществу названное нарушение Управление исходило из того, что схемы включения сосудов должны находиться непосредственно у сосудов, вместе с тем ответчик не доказал, что названные сосуды являются рабочим местом обслуживающего персонала ПАО «Фортум».

Вместе с тем, схемы включения сосудов у Общества имеются, названные схемы находятся непосредственно на рабочих местах работников, определённых должностными инструкциями, обратного ответчиком не доказано.

В силу изложенных обстоятельств п.6 предписания от 28.03.2018 № 57/470-П/2 является незаконным.

Таким образом, в части оспаривания предписаний Управления от 28.03.2018 № 57/470-П/1 и № 57/470-П/2 заявленные требования ПАО «Фортум» подлежат частичному удовлетворению.

Далее, относительно оспаривания постановления Управления постановления от 11.05.2018 № 35-57-10-2018 о привлечении к административной ответственности арбитражный суд отмечает следующее.

Оспариваемое постановление вынесено ответчиком по факту нарушений требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности ОПО, выявленных в ходе плановой выездной проверки и указанных в вышеназванных предписаниях.

Постановлением Управления от 11.05.2018 № 35-57-10-2018 Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Оспаривая названное постановление, заявитель указывает на то, что в постановлении указан акт проверки от 09.04.208 № 57/744-А и предписание от 09.04.2018 № 57/744-П/2, которые в отношении ПАО «Фортум» не составлялись; при проведении плановой выездной проверки Управлением не использовались проверочные листы, использование которых является обязательным.

Также заявитель считает вменённое административное правонарушение малозначительным.

Как указано выше, выявленные в ходе плановой выездной проверки, проведённой на основании распоряжения Управления от 25.01.2018 № 57/470, нарушения требований промышленной безопасности (24 пункта) послужили основанием для составления главным государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами ФИО7 протокола об административном правонарушении от 20.04.2018 № 35-57-10-2018 по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Рассмотрев названный протокол и иные материалы дела, это же должностное лицо Управления вынесло оспариваемое постановление от 11.05.2018 № 35-57-10-2018, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещённого о совершении данных процессуальных действий.

При составлении протокола присутствовал защитник Общества ФИО16 по доверенности от 06.08.2015 № 2273, дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО17

Полномочия должностных лиц Управления по составлению протокола и вынесению оспариваемого постановления предусмотрены ч.1 ст.28.3 и ст.23.31 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая, что материалами дела подтверждается 17 нарушений требований промышленной безопасности из 24-х выявленных, указанных в оспариваемых предписаниях, в действиях ПАО «Фортум» содержится событие административного правонарушения по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Вина Предприятия в данном правонарушении, в том виде как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина в данном случае выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, при этом сам факт выявленного нарушения свидетельствует, что принятых Предприятием мер было недостаточно.

Общество не приводит доводов об отсутствии вины в совершённом правонарушении.

Предприятию назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, - 200 000 руб.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

При этом арбитражный суд не усматривает признаков малозначительности в совершённом правонарушении, поскольку эксплуатация опасных производственных объектов при наличии выявленных нарушений может привести к негативным последствиям и свидетельствует существовании риска для безопасности жизни и здоровья граждан.

При изложенных обстоятельствах правонарушение, совершенное Обществом, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поэтому признаки малозначительности в совершённом административном правонарушении отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Общества о признании незаконным постановления от 11.05.2018 № 35-57-10- 2018 о привлечении к административной ответственности.

То обстоятельство, что в тексте постановления вместо акта проверки от 28.03.2018 № 57/470-А и предписаний от 28.03.2018 № 57/470-П/1 и № 57/470-П/2 указан акт от 09.04.2018 № 57/744-А и предписание от 09.04.2018 № 57/744-П/2 является технической ошибкой, а не существенным нарушением порядка привлечения Общества к административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии в его действиях события административного правонарушения.

Относительно проверочных листов суд отмечает следующее.

Положение федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений (утв.постановлением Правительства РФ от 27.10.2012 № 1108) дополнено пунктом 6 (1), согласно которому должностные лица Ростехнадзора при проведении плановой проверки обязаны использовать проверочные листы (списки контрольных вопросов). Использование проверочных листов (списков контрольных вопросов) осуществляется при проведении плановой проверки всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Названные изменения вступили в силу с 01.01.2018.

Постановлением Правительства РФ от 13.02.2017 № 177 утверждены общие требования к разработке и утверждению проверочных листов (списков контрольных вопросов), которые вступили в силу 01.03.2017.

В соответствии с указанным постановлением Правительства приказом Ростехнадзора от 21.12.2017 № 556 утверждена форма проверочного листа (список контрольных вопросов), используемая Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору при проведении плановой проверки в рамках осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (Зарегистрировано в Минюсте России 26.03.2018, опубликовано 27.03.2018 и начало действовать 07.04.2018).

Таким образом, учитывая что спорная проверка проводилась с 12.02.2018 по 28.03.2018, проверочные листы не могли быть использованы ответчиком при её проведении.

Иные доводы, изложенные заявителем относительно оспаривания постановления сводятся к доводам об оспаривании предписаний, оценка которым дана выше.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Управления в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 201 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 4, 11, 13 и 14 предписания Северо-Уральского

управления Ростехнадзора от 28.03.2018 № 57/470-П/1 и пункты 1, 4 и 6 предписания Северо-

Уральского управления Ростехнадзора от 28.03.2018 № 57/470-П/2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Северо-Уральского управления Ростехнадзора в пользу ПАО «Фортум» расходы по

уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения

в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы

через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Коряковцева О.В.