Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А56-66897/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66897/2016
17 января 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н.Тюриной,


при участии:

от ООО «Северо-Западный Логистический Терминал»: Бровина А.М. по доверенности от 09.01.2017,

от конкурсного управляющего: Бравичевой Т.Д по доверенности от 21.10.2016,

от ООО «Сервис логистик»: Егорова А.Н. по доверенности от 17.06.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31042/2016) ООО «Северо-Западный Логистический Терминал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу № А56-66897/2016 (судья Покровского С.С.), принятое

по заявлению ООО «Северо-Западный Логистический Терминал» о процессуальной замене кредитора-заявителя

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКСОН ФИЛТ ИНДАСТРИЗ»,

установил:

27.09.2016 ООО «Сервис Логистик» (ИНН 7806475326, адрес 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия ВО, д. 42, лит. А, пом. 2Н) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЭКСОН ФИЛТ ИНДАСТРИЗ» (ИНН 7839501963, адрес 199406, Санкт-Петербург, ул. Гаванская, дом 34, литер А, пом. 1Н) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 19.10.2016 ООО «Северо-Западный Логистический Терминал» (ИНН 7838448724, адрес 190000, Санкт-Петербург, Вознесенкский пр., д. 3-5 лит. А, пом. 16Н) заявило о правопреемстве на стороне кредитора-заявителя, ссылаясь на исполнение денежного обязательства должника по мировому соглашению в деле № А56-53629/2015 посредством передачи Обществу «Сервис логистик» права требования к иному лицу, о чем направлено уведомление накануне судебного заседания.

Определением от 21.10.2016 арбитражный суд первой инстанции в правопреемстве по заявленным основаниям ООО «Северо-Западный Логистический Терминал» (далее – ООО «СЗЛТ») отказал, в связи с чем указанным лицом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, заменить ООО «Сервис логистик» правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Логистический Терминал», полагая применение норм материального и процессуального права неправильным. Считая обязательство должника по пунктам 8, 9 мирового соглашения по делу № А56-53629/2015 (далее – мировое соглашение) факультативным в соответствии со статьей 308.2 ГК РФ, позволяющим должнику заменить основное исполнение (денежные средства) по пункту 9.1 мирового соглашения на иное (право требования к иному лицу) по пункту 9.2 мирового соглашения и ссылаясь на последовательную (21.07.2016 и 19.08.2016) передачу прав к иному лицу, а также возложение должником в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ на ООО «СЗЛТ» исполнения обязательств в соответствии с пунктами 8-9 мирового соглашения, которое было осуществлено посредством отправки 18.10.2016 уведомления в адрес ООО «Сервис логистик», ООО «СЗЛТ» рассматривает переход прав как состоявшийся, позволяющий применить статью 48 АПК РФ.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы обратил внимание на получение адресатом ООО «Сервис логистик» отправления от 18.10.2016, возложив на него ответственность за неполучение юридически значимых сообщений в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ и считая применимым пункт 5 статьи 313 и подпункт 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ. Считает нарушенными права лиц, не привлеченных к участию в деле.

ООО «Сервис логистик» и конкурсный управляющий ООО «ЭКСОН ФИЛТ ИНДАСТРИЗ» (далее – ООО «ЭФИ») возражали относительно апелляционной жалобы, считая процессуальное решение суда первой инстанции правомерным.

Представитель заявителя на основании анализа условий мирового соглашения и ссылаясь на пункт 1 статьи 320.1 ГК РФ указал на неисполнение должником обязательства в установленный срок – до 01.05.2016, - вследствие чего ООО «Сервис логистик» с учетом приобретения права требования и, будучи признанным правопреемником кредитора в деле, в котором заключено мировое соглашение, получив исполнительный лист на взыскание денежных средств, исполнение которого также не произведено, инициировал настоящее дело о банкротстве на основании статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указал, что уведомление ООО «СЗЛТ» о передаче прав требования, с которым оно по факту отправки в день судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования кредитора связывает правопреемство, не может рассматриваться как отступное по статье 409 ГК РФ – как это предусматривалось в мировом соглашении, и не подтверждает фактическое совершение сделок, поскольку в рамках дела № А56-46007/2016/з.4 заявлено требование другим лицом, а не ООО «СЗЛТ».

Конкурсный управляющий отметил, что документов должника в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подтверждающих замену кредитора, не передано.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу № А56-53629/2015 утверждено мировое соглашение (далее – мировое соглашение).

Согласно пункту 9 мирового соглашения ООО «ЭКСОН ФИЛТ ИНДАСТРИЗ» обязуется уплатить кредитору за уступаемые права, поименованные в пункте 8 мирового соглашения, денежные средства в размере 205000000,00 рублей в срок до 01 мая 2016 года следующим образом: путем перечисления денежных средств в размере 205000000,00 рублей на расчетный счет кредитора (пункт 9.1), либо путем предоставления кредитору взамен исполнения обязанности по уплате денежных средств в размере 205000000,00 рублей отступного в виде передачи следующих прав (требований) к ООО «Торговая компания «Элис» (ОГРН 1027810270740, ИНН 7826020532) (пункт 9.2): прав (требований) в размере 205000000, 00 рублей основного долга, а также процентов за пользование денежными средствами, штрафов и пени, которые могут возникнуть в будущем у ООО «Стройкорпорация «Элис», ООО «Альфа», ООО «Инвестиционная группа «Отель» в результате погашения указанными лицами как поручителями обязательств ООО «Торговая компания «Элис», вытекающих из мирового соглашения, утвержденного Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года по делу № 2-6869/14, договора № 0162-1-104413 от 16.05.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), дополнительного соглашения к нему № 1 от 03.10.2013, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Торговая компания «Элис», Договора № 0162-1-106112 от 31.10.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки), дополнительного соглашения к нему № 1 от 15.02.2013, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Торговая компания «Элис», договора № 0162/001/20 от 17.06.2013 об овердрафтном кредите, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Торговая компания «Элис», на основании следующих договоров поручительства: договора поручительства № 0162-1-104413-МС-П3 от 06.10.2014, заключенного между ООО «Инвестиционная группа «Отель» и ПАО «Сбербанк России»; договора поручительства № 0162-1-104413-МС-П2 от 06.10.2014, заключенного между ООО «Альфа» и ПАО «Сбербанк России»; договора поручительства № 0162-1-104413-МС-П1 от 06.10.2014, заключенного между ООО «Стройкорпорация «Элис» и ПАО «Сбербанк России», или иных лиц, в результате погашения такими лицами обязательств ООО «Торговаякомпания «Элис», вытекающих из мирового соглашения, утвержденного Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года по делу № 2-6869/14, Договора № 0162-1-104413 от 16.05.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), дополнительного соглашения к нему № 1 от 03.10.2013, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Торговая компания «Элис», договора № 0162-1-106112 от 31.10.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки), дополнительного соглашения к нему № 1 от 15.02.2013, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Торговая компания «Элис», договора № 0162/001/20 от 17.06.2013 об овердрафтном кредите, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Торговая компания «Элис» (пункт 9.2.1). Приведено изложение резолютивной части публичного судебного акта.

Определением от 15.08.2016 по делу № А56-53629/2015 ООО «Сервис логистик» признано правопреемником истца по делу в части требований к ООО «ЭФИ» в размере 205000000 руб., на имя правопреемника выдан соответствующий исполнительный лист.

Неисполнение должником указанного денежного обязательства послужило основанием для обращения ООО «Сервис логистик» 27.09.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЭФИ» банкротом.

Определением от 28.09.2016 заявление принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и назначено к рассмотрению на 19.10.2016.

В судебном заседании было представлено заявление ООО «СЗЛТ» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, сопровождавшееся копиями заявления ООО «СЗЛТ» в адрес ООО «Сервис логистик» о передаче ему права требования к третьему лицу в размере 205685934 руб. 78 коп. основного долга и обеспечивающих его процентов, штрафов и пеней, «вытекающих из мирового соглашения, утвержденного Определением Калининского районного суда СПб от 06.10.2014 по делу № 2-6869/14…», квитанции об отправке от 19.10.2016 в 00 час. 22 мин. и описью вложения, отличающейся от перечня, поименованного на 3-ей странице заявления, копиями договоров уступок прав (требования) от 21.07.2016 с участием иных лиц, от 19.08.2016 с участием ООО «СЗЛТ», послужившего основанием передачи права требования к третьему лицу заявителю по настоящему делу о банкротстве.

В судебном заседании 19.10.2016 должник не возражал относительно правопреемства, каких-либо документов об отношениях с ООО «СЗЛТ» не представил.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии у ООО «СЗЛТ» права требования к ООО «ЭФИ» и достаточных оснований для замены заявителя по делу о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «СЗЛТ» соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам статей 48, 68 АПК РФ и положениями статей 313 п. 2, 314 п. 1, 320 п. 1 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие материалам дела, толкованию норм процессуального права в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Исходя из формулировки пунктов 9.1 и 9.2 мирового соглашения по делу № А56-53629/2015 (через разделительный союз «либо) обязательство ООО «ЭФИ» по оплате 205000000 руб. квалифицируется как альтернативное по статье 308.1 ГК РФ, а не факультативное по статье 308.2 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, оно подлежит исполнению в этот день или в соответствующий в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 9 мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.12.2015 в деле № А56-53629/2015, срок для исполнения должником обязанности совершить одно из двух действий, был ограничен 30.04.2016 (до 01.05.2016).

Ни в установленный соглашением сторон и судебным актом срок, ни до момента возбуждения производства по делу о банкротстве денежное обязательство ООО «ЭФИ» в размере 205000000 руб. исполнено не было. Мировое соглашение не изменялось сообразно толкованию норм процессуального права в пункте 23 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

В определении от 15.08.2016 по делу № А56-53629/2015 (резолютивная часть которого оглашена 22.07.2016), утвердивший мировое соглашение арбитражный суд указал на переход к ООО «Сервис логистик» права в части требований к ООО «ЭФИ» в размере 205000000 руб., тем самым установив, что альтернативное обязательство не исполнялось первоначальному кредитору.

Направление ООО «СЗЛТ» уведомления о передаче ООО «Сервис логистик» прав требования к третьему лицу содержания определения о правопреемстве не учитывает, как и условий договора от 29.12.2015, по которому ООО «Сервис логистик» приобрело право требования к ООО «ЭФИ» основного долга в размере 205000000 руб. и обеспечивающих его прав (раздел 1).

На основании указанного определения о правопреемстве, вступившего в законную силу, и в соответствии с толкованием норм процессуального права в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ООО «Сервис логистик» подано заявление о признании ООО «ЭФИ» банкротом при объективной подтвержденности формальных признаков и условий, предусмотренных статьями 3 п. 2, 6 п. 2 33 п. 2 Закона о банкротстве. При этом обращение ООО «Сервис логистик» соответствовало как пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве, так и пункту 1 статьи 320 ГК РФ в толковании норм материального права в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", поскольку должник по альтернативному обязательству не сделал выбор в пределах установленного для этого срока. На проверку сроков исполнения обязательства, установленных мировым соглашением, послужившего основанием для возбуждения дела о банкротстве, обращено особое внимание в последнем абзаце пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, ООО «СЗЛТ» заявлено об исполнении обязательства за должника при отсутствии соответствующих нормам статей 68 и 71 АПК РФ о допустимости и достаточности доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ ООО «СЗЛТ» не предлагало и не оплачивало ООО «Сервис логистик» на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве 205000000 руб. за должника. Суду первой инстанции не было представлено доказательств возложения должником на ООО «СЗЛТ» обязанности по исполнению альтернативного обязательства в установленный мировым соглашением срок.

При этом, исходя из пункта 5 статьи 313 ГК РФ и толкования норм материального права в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" переход прав к ООО «СЗЛТ» нельзя признать состоявшимся – помимо изложенных обстоятельств – и по причине возбуждения дела о банкротстве № А56-46007/2016 в отношении ООО «Торговая компания «Элис», согласно публичным сведениям из телекоммуникационной сети Интернет, а также при оценке соответствия юридически значимых действий ООО «СЗЛТ» в день судебного заседания, очевидно свидетельствующих о намерении причинить вред кредитору.

Подателем апелляционной жалобы не представлено приемлемых объяснений несовершения им требуемых по условия обычного гражданского оборота процессуальных действий в рамках дела № А56-53629/2015, исходя из содержания его сделки (пункт 6.1), датируемой 19.08.2016, притом, что обращение ООО «Сервис логистик» с заявлением о банкротстве ООО «ЭФИ» имело место 27.09.2016.

Апелляционный суд не усматривает нарушений части 4 статьи 270 АПК РФ при принятии обжалуемого судебного акта, связываемых подателем апелляционной жалобы с затрагиванием интересов своих и сторонних контрагентов притом, что судом первой инстанции сделаны выводы о наличии материальных и процессуальных прав непосредственно у ООО «СЗЛТ», и для лиц, не участвующих в настоящем деле, в силу содержания судебного акта (резолютивной части), а также положений статей 16, 69 АПК РФ они не влекут процессуальных последствий, не относясь к категории фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина, что не предусмотрено в рассматриваемом случае подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в связи с чем на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ 3000 руб. подлежат возврату ООО «Северо-Западный Логистический Терминал» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 104, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Северо-Западный Логистический Терминал» 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен