Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А70-10545/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10545/2019
28 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5590/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2022 года по делу № А70-10545/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о порядке погашения расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.01.2022,

установил:

Московский кредитный банк (публичное акционерное общество) (далее - ПАО «Московский кредитный банк») обратился 19.06.2019 посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» (далее – ООО «Нью Петрол Тюмень», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-10545/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) заявление ПАО «Московский кредитный банк» признано обоснованным, в отношении ООО «Нью Петрол Тюмень» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 21.12.2019 № 236.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020 (резолютивная часть объявлена 15.12.2020) ООО «Нью Петрол Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 15.06.2021), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020 № 234.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) обратился 16.03.2022 (15.03.2022 посредством системы «Мой Арбитр») в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил определить источник оплаты расходов на дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего ФИО2 на конкурсную массу ООО «Нью Петрол Тюмень» в составе первой очереди удовлетворения требований по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что пунктом 2 статьи Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы (далее – Отраслевое соглашение) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность заключения договора дополнительного страхования ответственности возникает у арбитражного управляющего при утверждении в деле о банкротстве конкретного должника, в связи с чем подлежит возмещению за счет имущества должника (конкурсной массы).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 15.12.2020 между арбитражным управляющим ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» заключен договор № 930-0007960-03304, сроком действия до 27.05.2021.

Согласно полису от 15.12.2020 № 930-0007960-03304 страховая премия составила в размере 73 114,88 руб.

На основании платежного поручения от 23.12.2020 № 30301 конкурсным управляющим оплачена страховая премия по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 15.12.2020 № 930-0007960-03304 в размере 73 114,88 руб.

28.05.2021 между арбитражным управляющим ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» заключен договор № 930-0010961-02395, сроком действия до 27.11.2021.

Согласно полису от 28.05.2021 № 930-0010961-02395 страховая премия указана в размере 127 951,04 руб.

На основании платежного поручения от 31.05.2021 № 45462 конкурсным управляющим ФИО2 оплачена страховая премия по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 28.05.2021 № 930-0010961-02395 в размере 127 951,04 руб.

25.11.2021 между арбитражным управляющим ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ» заключен договор № 77-21/TPL20/002042 страхования ответственности арбитражного управляющего, сроком до 27.05.2022.

Согласно полису № 77-21/TPL20/002042 страховая премия указана в размере 144 768 руб.

На основании платежного поручения от 29.11.2021 № 34372 конкурсным управляющим ФИО2 оплачена страховая премия по договору от 25.11.2021 № 77-21/TPL20/002042 страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 144 768 руб.

Полагая, что суммы страховых премий, оплаченные по договорам дополнительного страхования ответственности, по смыслу статей 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы (далее - Отраслевое соглашение) относятся к расходам в деле о банкротстве должника и подлежат оплате за счет средств конкурсной массы, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит определить источник оплаты расходов на дополнительное страхование ответственности на конкурсную массу ООО «Нью Петрол Тюмень» в составе первой очереди удовлетворения требований по текущим платежам.

Оставляя заявление конкурсного управляющего должника без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 20, пунктом 2 статьи 20.7, статьей 24.1, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и исходил из того, что спорные расходы на выплату страховой премии по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего являются расходами, необходимыми для его профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, и не могут быть отнесены к текущим расходам и возмещаться за счет имущества должника.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности компенсации за счет конкурсной массы должника вышеуказанных расходов арбитражного управляющего на случай достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями договоренностей по рассматриваемому вопросу в рамках социально-партнерских отношений.

Суд первой инстанции посчитал, что источником расходов на дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника является личные средства конкурсного управляющего.

Поддерживая выводы суд первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленного требования, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, вопрос финансирования процедур банкротства регулируется нормами Закона о банкротстве. Основным критерием для отнесения этих расходов за счет средств должника является то обстоятельство, что эти расходы должны быть непосредственно связаны с проведением мероприятий банкротства и необходимы для этих мероприятий.

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

При этом Закон о банкротстве не предусматривает возмещение расходов по заключению договора страхования, в том числе и по договору дополнительного страхования своей ответственности, за счет средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

По своей правовой природе договоры страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественным страхованием ответственности конкурсного управляющего вследствие причинения вреда в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ и считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

При этом из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные расходы арбитражного управляющего по дополнительному обязательному страхованию своей ответственности по возмещению убытков не являются судебными расходами по делу о несостоятельности банкротстве (должника) и их возмещение за счет конкурсной массы не предусмотрено Законом о банкротстве. Источником расходов на дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника являются личные средства конкурсного управляющего.

При этом положения Отраслевого соглашения устанавливают общие принципы регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений профессиональной деятельности арбитражных управляющих и не могут подменять или изменять положения Закона о банкротстве.

По мнению судебной коллегии, переложение обязанности по оплате страховых взносов с арбитражного управляющего на конкурсную массу должника не соответствует целям конкурсного производства.

При этом ссылка апеллянта на судебную практику признается необоснованной, поскольку указанный судебный акт (определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу № А41-25437/2018) не имеет преюдициального значения; отдельно взятый судебный акт о необходимости аналогичного повсеместного применения правовых норм свидетельствовать не может.

Применительно к спорной ситуации суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся правоприменительную практику (определения Верховного Суда РФ от 25.01.2019 № 305-ЭС18-12499(2), от 21.01.2021 № 305-ЭС19-15280(3), от 28.08.2019 № 304-ЭС19-13496).

Принимая во внимание необходимость соблюдения принципа формального равенства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление конкурсного управляющего обоснованно рассмотрено судом первой инстанции с учетом сложившейся судебной практики по спорному вопросу.

Кроме того, как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством, поэтому положения отраслевых соглашений в сфере несостоятельности (банкротства) сами по себе не могут быть положены в основу разрешения тем или иным образом вопросов о размере вознаграждения арбитражного управляющего и об отнесении тех или иных его расходов к расходам, подлежащим (не подлежащим) возмещению за счет конкурсной массы должника (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Поскольку судебная практика по данному вопросу в настоящее время уже сформирована Верховным Судом Российской Федерации, иной подход в рамках настоящего дела будет нарушением основополагающих принципов права – принципа формального равенства, принципа правовой определенности, согласно которым спор не может быть разрешен по-разному для участников правоотношений, находящихся в одинаковых обстоятельствах.

В связи с изложенным доводы конкурсного управляющего, в том числе со ссылкой на Отраслевое соглашение, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2022 года по делу № А70-10545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок