Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А52-4771/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4771/2022
город Псков
28 ноября 2022 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 08 ноября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велзабудова» (адрес: 182115, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (адрес: 182105, <...>, ОГРН <***>, ИНН6025001423)

о признании незаконным постановления от 23.08.2022 №60252204200032100004 в части назначенного наказания,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велзабудова» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (далее – инспекция, ответчик) от 23.08.2022 №60252204200032100004, согласно которому оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1184 руб.

Определением суда от 14.09.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 08.11.2022. Указанное заявление и документы, приобщенные к нему, отзыв на заявление и документы, приложенные к нему, дополнение к отзыву на заявление и документы, приложенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

08.11.2022 судом принято решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении требования заявителя, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда 08.11.2022.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

23.11.2022 (обработано судом 24.11.2022) от заявителя через канцелярию суда поступило заявление о составлении мотивированного решения. Таким образом, срок обращения с заявлением о составлении мотивированного решения соблюден, суд изготовил мотивированное решение по данному делу.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (далее – инспекция, ответчик) от 23.08.2022 №60252204200032100004, указывая на наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) либо о применении статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая отсутствие: угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и вреда интересам граждан, общества, государства; пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей; доказательств привлечения общества ранее к административной ответственности, а также принимая во внимание имущественное положение общества, социальный характер деятельности, прекращение противоправного поведения, наличие статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, нестабильную экономическую обстановку в стране в связи с пандемией Covid-19. Штраф в размере 1184 руб. является чрезмерно суровым и несоразмерным, не отвечающим принципам применения публичной ответственности.

Ответчик требование не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела и не оспаривается заявителем. Считает, что отсутствуют основания для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции (выплате нерезиденту причитающейся ему заработной платы наличными денежными средствами из кассы предприятия, минуя счета в уполномоченном банке), создает угрозу экономической безопасности государства, неоднократное осуществление валютных операций с нарушением установленного порядка их совершения.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий валютного контроля в отношении заявителя установлено нарушение обществом положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закона №173-ФЗ), выразившееся в выплате работнику-нерезиденту ФИО1 из кассы заработной платы в валюте Российской Федерации по расходному кассовому ордеру от 20.10.2020 №75 и платежной ведомости от 20.10.2020 №37 в размере 2960 руб.

По факту выплаты 20.10.2020 работнику - нерезиденту ФИО1 денежных средств в валюте Российской Федерации в размере 2960 руб., инспекцией 08.08.2022 составлен протокол об административном правонарушении №60252204200032100002, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 23.08.2022 №60252204200032100004 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 процентов суммы незаконной валютной операции, что составило 1184 руб. 00 коп.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд считает, что требование общества удовлетворению не подлежит. Суд пришел к такому выводу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона №173-ФЗ резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Материалами дела подтверждается (расходно-кассовый ордер от 20.10.2020 №75, платежная ведомость от 20.10.2020 №37) и не оспаривается заявителем, что общество, являющееся резидентом, совершило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица – нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона №173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Таким образом, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы, то есть осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление №10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Напротив, у общества имелась реальная возможность соблюсти требования валютного законодательства путем включения в трудовой договор условия о выплате заработной платы только в безналичной форме либо заключать такой договор при предоставлении работником-нерезидентом сведений об открытом счете в уполномоченном банке, заключить с уполномоченным банком договор, по которому работникам открываются счета в банках и выдаются привязанные к этим счетам «зарплатные карты», в рамках проекта. Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом мер по заключению такого договора, заявителем не представлены.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно абзацу пятому статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, постольку реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона №173-ФЗ и условия трудовых договоров не должны противоречить требованиям указанного закона.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона №173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 Закона о валютном регулировании, обязывали общество, как работодателя, применять специальную норму Закона №173-ФЗ, которая не допускает выплаты работникам-нерезидентам заработной платы из кассы общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Штраф определен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Спор о размере штрафа и сумме выплаты, от которой исчислен штраф, между сторонами отсутствует.

В своем заявлении общество сослалось на наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Признание выявленного правонарушения малозначительным является правом суда.

При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом не приведено оснований, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств совершения правонарушения. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения валютного законодательства. Информация о требованиях валютного законодательства на дату приема нерезидента на работу (в период работы) находилась в свободном доступе в информационных ресурсах «Консультант Плюс», Правовая система Гарант. Имеется обширная судебная практика, в том числе в регионе осуществления деятельности заявителем, ознакомиться с которой общество имело возможность через сервис «Картотека арбитражных дел». Однако общество на протяжении длительного времени (с мая 2014 года) не проявило интерес к вопросу о применении требований валютного законодательства при заключении трудовых договоров с нерезидентами, к порядку выплаты им заработной платы, с соответствующим запросом в налоговую инспекцию не обратилось. Имущественное положение общества, социальный характер деятельности, прекращение противоправного поведения не могут быть признанными исключительными обстоятельствами для признания правонарушения малозначительным.

В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Также обществом заявлено о наличии обстоятельств, для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применяются при соблюдении в совокупности условий, установленных статьёй 3.4 КоАП РФ.

Общество является микропредприятием, согласно Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, с 01.08.2016, что не оспаривается сторонами.

При рассмотрении материалов административного дела ответчиком по данным налогового органа установлено, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (постановления от 04.08.2021 №60252120000208700004, от 19.08.2021 №60252121600057100004, от 02.09.2021 №60252122800203800004, от 13.09.2021 №60252122800220600005, №60252122800240200005, от 18.10.2021 №60252127000091800004, №60252127000113500004, от 28.10.2021 №60252128600123400004, от 14.01.2022 №60252130000150100004, от 04.02.2022 №60252201300014000004, №60252201300020800004, от 24.02.2022 №60252201900, №60252201900532600004, от 27.07.2022 №60252204100069700004, №60252204100087700004, №60252204100092000004, о чем прямо указано в оспариваемом постановлении. Доказательства обратного заявителем не представлено.

Из пункта 43 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) следует, что условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом 20.10.2020, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683 (действующей в период совершения правонарушения), пунктам 58-67 действующей Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 №400, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому обороту национальной валюты, нарушению стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для замены штрафа на предупреждение, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ (нарушение посягает на экономическую безопасность государства, при этом размер отчужденной валюты с нарушением валютного законодательства не имеет правового значения, ранее общество ранее привлекалось к административной ответственности). Ответчиком правильно применены положения статьи 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что выводы инспекции о неоднократном совершении обществом аналогичных правонарушений несостоятельны и незаконны, поскольку выявлены правонарушения в рамках одной налоговой проверки (акт проверки в 2021 году), суд не принимает, как несостоятельный.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 названного постановления, административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является не длительное невыполнение обязанности, возложенной валютным законодательством, а осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, вмененное обществу правонарушение считается оконченным с момента совершения незаконной валютной операции.

Привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ дважды за совершение незаконной одной и той же валютной операции - 20.10.2020, материалами дела не подтверждается.

На момент рассмотрения заявления общества вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 №70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Общество ссылается на факт выявления инспекцией административных правонарушений в рамках одной проверки. Вместе с тем, данное обстоятельство в рассматриваемом случае не является основанием для применения части 5 статьи 4.4, части 2 статьи 1.7 КоАП РФ исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ назначение наказания для юридических лиц осуществляется в виде штрафа в размере от 20 до 40 процентов размера суммы незаконной валютной операции. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой (как, например, в санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ) не предусмотрено. Таким образом, размер штрафа за осуществление незаконной валютной операции не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. Даже при объединении всех эпизодов правонарушений, как указывает заявитель, ежемесячная выплата заработной платы в 2020 году, в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработной платы.

В рассматриваемом случае назначенное обществу наказание в виде штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответственность наложена правомерно, при наложении взыскания учтены все обстоятельства дела, то обстоятельство, что заявитель неоднократно ранее привлекался к административной ответственности послужило основанием применения верхнего предела ответственности в рамках санкций предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в настоящем деле не усматривается.

На основании изложенного, оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого обществом постановления инспекции, в том числе изменения его в части наказания, у суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, частями 2 и 4 статьи 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказанность административным органом события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Велзабудова» - отказать.

На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.И.Алиева