Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А53-34332/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34332/2016
город Ростов-на-Дону
29 сентября 2017 года
15АП-14299/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, ФИО14

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 30.01.2017, представитель Пак И.Н. по доверенности от 25.09.2017;

от акционерного общества по добыче и реализации природного газа «Донгаздобыча»: представитель ФИО4 по доверенности от 05.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской областина решение Арбитражного суда Ростовской областиот 24.07.2017 по делу № А53-34332/2016 по заявлению закрытого акционерного общества по добыче и реализации природного газа «Донгаздобыча» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о возмещении НДС,принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество по добыче и реализации природного газа «Донгаздобыча» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) об обязании возместить НДС в сумме 2 549 910 рублей (с учетом уточнений).

Решением суда от 24.07.2017 принято уточнение требований закрытого акционерного общества по добыче и реализации природного газа «Донгаздобыча» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области об оставлении заявления без рассмотрения отказано.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области возместить закрытому акционерному обществу по добыче и реализации природного газа «Донгаздобыча» (ОГРН <***>, ИНН <***>) НДС в сумме 2 549 910 рублей.

Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области в пользу закрытого акционерного общества по добыче и реализации природного газа «Донгаздобыча» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 745 рублей.

Возвращена закрытому акционерному обществу по добыче и реализации природного газа «Донгаздобыча» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 рублей, уплаченная платежным поручением от 12.12.2016 № 871.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от акционерного общества по добыче и реализации природного газа «Донгаздобыча» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель акционерного общества по добыче и реализации природного газа «Донгаздобыча» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель акционерного общества по добыче и реализации природного газа «Донгаздобыча» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства инспекции об оставлении заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Согласно п. 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

Налогоплательщик вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате (возмещении) сумм излишне взысканных налогов, пеней и штрафов независимо от оспаривания ненормативных актов налогового органа, на основании которых указанные суммы были взысканы.

Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании.

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

По указанной причине в п. 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со ст. 46 и 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому названные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

Как видно из материалов дела, 23.01.2016 общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 г., в которой заявило к возмещению НДС в сумме 3 075 074 рубля.

10.03.2016 общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возмещении путем возврата НДС в сумме 3 075 074 рубля по декларации по НДС за 4 квартал 2015 г.

Решением от 06.05.2016 № 280 обществу возмещено 525 164 рубля НДС. Решением от 06.05.2016 № 770 отказано в возврате налога в сумме 2 549 910 рублей.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации общества по НДС за 4 квартал 2015 года, по результатам которой составила акт от 12.05.2016 № 52982.

Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция приняла решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 28.09.2016 № 6122, которым предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленную к возмещению из бюджета в сумме 2 549 910 рублей за 4 квартал 2015 г.

Решением от 28.09.2016 № 689 отказано в возмещении НДС в сумме 2 549 910 рублей.

Общество, полагая отказ в возмещении НДС незаконным, обратилось в суд с заявлением об обязании возместить НДС в сумме 2 549 910 рублей (требования изложены в редакции уточнения, принятого судом).

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость определен статьей 176 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

По смыслу положений, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Основанием для вывода налоговой инспекции о завышении НДС в сумме 350 847 рублей 46 копеек, заявленного к возмещению в 4 квартале 2015 г., послужили следующие обстоятельства.

ЗАО «Донгаздобыча» и ООО «Аксайский подводник» заключили договор от 05.11.2013 № 18, согласно которому ООО «Аксайский подводник» обязалось выполнить аварийно-восстановительные работы на дюкере участка магистрального газопровода «Газопровод-подключения Марковского ГКМ (России) к газопроводу-отводу УКПГ «Марковское» (Украина) - г. Краснодон Луганской области».

Выполнение аварийно-восстановительных работ оформлено актом от 11.12.2013 № 00000020, выставлена счет-фактура от 11.12.2013 № 014. Оплата произведена платежными поручениями от 13.11.2013 № 1357, от 20.11.2013 № 1374, от 12.12.2013 № 1472, от 26.12.2013 № 1548.

Отказывая в возмещении НДС, налоговый орган указал, что акт от 11.12. 2013 № 00000020 (т.1, л.д. 76) составлен в ненадлежащей форме. По мнению налогового органа, в данном случае должны быть оформлены акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 формы акта № КС-2 и справки № КС-3 разработаны для учета работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, т.е. не применяются для учета услуг, а также работ, не связанных со строительством, реконструкцией и ремонтом ОКС (в т.ч. линейных объектов).

Предметом договора от 05.11.2013 № 18 является оказание услуг по осушению (дегидратации) газопровода. Строительство нового газопровода, работы по реконструкции или капитальному ремонту существующего газопровода (линейного объекта) не являлись предметом указанного договора. Налоговым органом не представлены доказательства того, что исполнение договора от 05.11.2013 № 18 повлекло создание нового газопровода или изменение параметров существующего газопровода, являющихся квалифицирующим признаком выполнения строительства, работ по реконструкции или капитальному ремонту линейных объектов.

Оформление факта оказания услуг актом от 11.12.2013 № 00000020 не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций. Налоговой инспекцией не доказано выполнение работ (оказание услуг) ООО «Аксайский подводник» отличных от указанных в акте.

Инспекция, утверждающая об обязательном оформлении результата операций по удалению жидкости из газопровода актом по форме №КС-2, не представила доказательства того, что результатом такой операции является создание нового газопровода либо изменение параметров, восстановление, замена отдельных частей или конструкций существующего газопровода, являющихся квалифицирующими признаками выполнения строительных работ и работ по реконструкции или капитальному ремонту линейных объектов.

Отказывая налогоплательщику в возмещении НДС, уплаченного за операцию по осушению газопровода, по формальному основанию, инспекция не представила доказательства нереальности такой операции или выполнение операций отличных от указанных в акте №00000020 от 11.12.2013 (т.1 л.д. 76).

Таким образом, услуга ООО «Аксайский подводник» и ее стоимость не подлежали принятию к учету по формам первичной учетной документации, предназначенных для учета работ в строительстве и ремонтно-строительных работ.

Основанием вывода о неправомерном принятии обществом к вычету НДС послужило непредставление в ходе выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по РО (решение от 14.08.2015 № 07/37), оригинала счета-фактуры ООО «Аксайский подводник» (т. 8 л.д. 85).

Налоговые вычеты по НДС могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (п. 1.1 статьи 172 НК РФ).

Общество предоставило налоговому органу оригинал счета-фактуры ООО «Аксайский подводник» от 11.12.2013 № 014. Данное обстоятельство подтверждается письмом ЗАО «Донгаздобыча» от 18.03.2016 № 44 (т. 7 л.д. 57).

Счет-фактура от 11.12.2013 № 014 зарегистрирована в книге покупок за 4 квартал 2015 г., принята к вычету в декларации по НДС за 4 квартал 2015 г. В связи с этим обществом не нарушены п. 1, п. 1.1 статьи 172 НК Российской Федерации.

В адрес Межрайонной ИФНС № 11 по Ростовской области направлено поручение от 19.02.2016 № 110758 об истребовании документов по взаимоотношениям ООО «Аксайский подводник» и ЗАО «Донгаздобыча» в 4 квартале 2013 г.

ООО «Аксайский подводник» представило, в том числе, договор от 05.11.2013 № 18, акт от 11.12.2013 № 00000020. В ответ на поручение от 19.0.2016 № 110758 ООО «Аксайский подводник» не представило информацию о привлечении субподрядных организаций для производства спорных работ (услуг).

Налоговая инспекция, указывая на противоречивость представленных ООО «Аксайский подводник» документов, ссылается на то, что в соответствии с сопроводительным письмом от 25.02.2014 № 01 -07 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РО ООО «Аксайский подводник» представляло документы о привлечении к исполнению договора от 05.11.2013 № 18 субподрядчиков ООО «Ростовподводстрой», ООО «ФинансСтрой».

ООО «Аксайский подводник» в рамках камеральной проверки предоставило налоговому органу информацию о выполнении операций на газопроводе собственными силами с привлечением субподрядчиков (т. 4 л.д. 105). Указав на субподрядчиков, налоговый орган пришел к выводу о нарушении ООО «Аксайский подводник» условия договора от 05.11.2013 №18 о выполнении работы по договору своими силами.

Между тем указанное условие договора заимствовано из статьи 704 ГК РФ, правила которой регламентируют распределение обязанностей сторон договора по обеспечению работ материалами, силами и средствами и не устанавливает правила о генеральном подрядчике и субподрядчике, которые определяются статьей 706 ГК РФ.

Право ООО «Аксайский подводник» на привлечение субподрядчиков в соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса РФ договором от 05.11.2013 № 18 не ограничено.

Между тем привлечение ООО «Аксайский подводник» субподрядчиков находилось вне контроля ЗАО «Донгаздобыча». Доказательства осведомленности ЗАО «Донгаздобыча» о заключении ООО «Аксайский подводник» договоров субподряда налоговым органом не представлены.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что предусмотренные договором от 05.11.2013 № 18 операции по осушению газопровода выполнялись ООО «Аксайский подводник» и субподрядчиками ООО «Ростовподводстрой» и ООО «Финансстрой». При этом поставку материалов и оборудования для выполнения операций по осушению газопровода осуществляли ООО «РостСервисИнвест», ООО «Усть-Лабинскгазстрой» и ООО «Армарес». Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «Аксайский подводник» №01-07 от 25.02.2014 (т. 4 л.д. 105).

Отказ в возмещении НДС, предъявленного ООО «Аксайский подводник», мотивирован доводом о невозможности осуществления операций на газопроводе ООО «Финансстрой».

Нереальность осушения газопровода по договору от 05.11.2013 № 18 мотивирована доводом о невозможности выполнения ООО «Финанстрой» в пользу ООО «Аксайский подводник» операций, указанных в договоре от 01.10.2013 № 17 (т. 4 л.д. 143) и акте №1 от 31.10.2013 (т. 4 л.д. 151) о выполнении в октябре 2013 года работ (услуг), предусмотренных договором, в т.ч. подводных исследований.

Однако названные договор и акт содержат сведения об операциях указанных лиц в октябре 2013 года, тогда как договор от 05.11.2013 № 18, по которому ООО «Аксайский подводник» реализовало ЗАО «Донгаздобыча» услуги по осушению газопровода, заключен в ноябре 2013 года и исполнялся в ноябре-декабре 2013 года, при этом не предусматривал подводных исследований газопровода.

Таким образом, договор от 01.10.2013 № 17, акт № 1 от 31.10.2013 не имеют отношения к спорному эпизоду возмещения НДС.

В соответствие с материалами проверки для выполнения операций по осушению газопровода ООО «Аксайский подводник» на основании договора № 19 от 08.11.2013 (т. 4 л.д. 147) привлекло ООО «Финанстрой» для выполнения субподрядных работ по расчистке от древесно-кустарниковой растительности и монтажа продувочного трубопровода.

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Финанстрой» не выполняло указанные операции, т.к. у него отсутствует имущество, транспортные средства, квалифицированные работники, разрешение на проведение водолазных работ и ему присвоен критерий «представление нулевой бухгалтерской отчетности».

Налоговый орган в противоречие с доводом об отсутствии работников установил, что в 2013 году ООО «Финансстрой» имело 3-х работников. Однако объяснения причин, по которым указанные работники признаны налоговым органом неспособными выполнять операции по расчистке места оказания услуг от древесно-кустарниковой растительности и монтажу продувочного трубопровода, не представлены.

Сведения об отсутствии у субподрядчика имущества в период проведения налоговой проверки не имеют отношения к делу, поскольку правовое значение имеет только та информация о субподрядчике, которая относится к периоду выполнения оспариваемых хозяйственных операций.

По указанной причине сведения о представлении ООО «Финанстрой» нулевой бухгалтерской отчетности в период проведения налоговой проверки также не имеют отношения к делу. Налоговая инспекция не доказала, что ООО «Финанстрой» не отразило в налоговой отчетности факт выполнения работ для ООО «Аксайский подводник».

Суд первой инстанции верно указал, что довод об отсутствии у ООО «Финанстрой» разрешения на выполнение водолазных работ не доказан и не имеет отношения к делу, т.к. договор от 05.11.2013 № 18, по которому ООО «Аксайский подводник» реализовало ЗАО «Донгаздобыча» услуги по осушению газопровода, не предусматривал подводных исследований газопровода.

Выполнение ООО «Финансстрой» в 2013 году на основании договора с ООО «Аксайский подводник» операций на газопроводе, взаимодействие с директором и работниками ООО «Аксайский подводник» подтверждено руководителем ООО «Финансстрой» ФИО5 (т. 5 л.д. 1).

Ссылаясь на сведения о расчетах ООО «Финансстрой» в период с 01.01.2013 по 01.07.2016 с лицами, которые осуществляют обналичивание денежных средств, налоговый орган не пояснил, каким образом указанное обстоятельство может свидетельствовать о нереальности операций по осушению газопровода в 4 квартале 2013 года.

Следует отметить, что из 4-ех банковских счетов ООО «Финансстрой» налоговым органом исследованы 2 счета, по которым осуществлялись расходные операции, в т.ч. расчеты с лицами, обналичивающими денежные средства. При этом доказательства того, что эти банковские счета использовались в расчетах между ООО «Аксайский подводник» и субподрядчиками, налоговым органом не представлены.

Налоговым органом установлено, что за период с 01.01.2013 по 01.07.2016 из 90 получателей денежных средств ООО «Финансстрой» только 2 относятся к лицам, которые осуществляют обналичивание денежных средств (ООО «Монолит торг» и ИП ФИО6), ООО «Строймонтажсервис» указан безосновательно, т.к. не является получателем средств ООО «Финансстрой».

Применительно к данному обстоятельству вывод налогового органа о том, что целью всех расчетов между ООО «Аксайский подводник» и субподрядчиками являлось обналичивание денежных средств является необоснованным.

Довод о расчетах ООО «Финансстрой» с лицами, которые осуществляют обналичивание денежных средств, приведен без доказательств причастности к этому ЗАО «Донгаздобыча» или его осведомленности. Недобросовестность налогоплательщика не доказана.

Невозможность осуществления операций на газопроводе ООО «Аксайский подводник» и субподрядчиком ООО «Ростовподводстрой» налоговым органом по сути под сомнение не поставлена. ООО «Ростовподводстрой» в рамках встречной проверки подтвердило взаимоотношения (т. 5 л.д. 6).

Налоговым органом указано, что ООО «Ростовподводстрой» перечислило в адрес ООО «Финанстрой» денежные средства за выполнение работ, а поскольку ООО «Финанстрой» не имело возможности осуществлять хозяйственные операции по причине отсутствия средств производства, то взаимоотношения между ООО «Аксайский подводник» и ООО «Ростовподводстрой» являются нереальными.

Доказательства отсутствия у этих лиц необходимых условий для совершения операций на газопроводе не представлены. Налоговым органом не представлены доказательства нереальности поставки ООО «РостСервисИнвест», ООО «Усть-Лабинскгазстрой» и ООО «Армарес» материалов и оборудования для выполнения операций по осушению газопровода.

В процессе судебного разбирательства суд выяснял, оспаривается ли налоговым органом факт выполнения работ (оказания услуг) конкретной организацией (организациями) либо налоговая инспекция указывает на нереальность хозяйственных операций.

В письменных пояснениях по делу от 24.04.2017 № 04-1-18/06098 (т.7 л.д. 93) налоговый орган признает, что сам факт проведения работ (оказания услуг) по осушению газопровода в ходе налоговой проверки не опровергался.

Судом исследованы доказательства, связанные с исполнением договора от 05.11.2013 № 18, и оценены доводы лиц, участвующих в деле, относительно выполнения работ (оказания услуг) ООО «Аксайский подводник».

Суд установил, что на дату заключения договора от 05.11.2013 № 18 ООО «Аксайский подводник» являлось членом НП «Саморегулируемая организация объединение строителей газового и нефтяного комплексов» (т. 2 л.д. 28) и обладало свидетельством от 22.12.2011 № 0105.03-2011-6167098724-С-084 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 2 л.д. 29).

Указанный документ получен ЗАО «Донгаздобыча» перед заключением договора от 05.11.2013 № 18 и представлен налоговому органу в ходе проведения налоговой проверки как налогоплательщиком, так и контрагентом (т. 4 л.д. 122).

По смыслу части 6 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ свидетельство о допуске к видам работ выдается лицу, которое соответствует требованиям о наличии персонала, машин и механизмов, транспортных средств, средств технологического оснащения, энергетических установок, средств контроля и измерений в составе и количестве, которые необходимы для выполнения указанных в допуске видов работ.

В этой связи доводы налогового органа о непроверке обществом специальной правоспособности ООО «Аксайский подводник» на выполнение операций на газопроводе, об отсутствии такой способности у контрагента, являются необоснованными.

Заявитель пояснил, что до заключения договора от 05.11.2013 № 18 ООО «Аксайский подводник» неоднократно выполняло аналогичные операции на газопроводе. Указанное обстоятельство, в частности, подтверждается договорами подряда от 14.01.2009 № 8 (т. 2 л.д. 33) и от 24.03.2009 № 9 (т. 2 л.д. 37).

Применительно к указанным обстоятельствам до заключения договора от 05.11.2013 № 18 общество располагало сведениями не только о специальной правовой способности ООО «Аксайский подводник» на выполнение операций на газопроводе, но и сведениями о фактической способности их выполнения контрагентом.

Фактическая способность выполнения ООО «Аксайский подводник» операций на газопроводе дополнительно подтверждается штатным расписанием за 2013 г. (т. 4 л.д. 126), которое было предоставлено налоговому органу в ходе налоговой проверки. Согласно штатному расписанию ООО «Аксайский подводник» в 2013 году имело в наличии персонал, необходимый и достаточный для осуществления операций по осушению газопровода. Доказательств обратного налоговая инспекция не представила.

В соответствие со сведениями, размещенными в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (т. 7 л.д. 65-66), ООО «Аксайский подводник» является поставщиком услуг (работ), однородных с услугами (работами) по договору от 05.11.2013 №18.

Исходя из вышеизложенного, довод налогового органа о неосмотрительности и неосторожности при выборе ООО «Аксайский подводник» в качестве контрагента является несостоятельным.

Налоговый орган указывает, что ЗАО «Донгаздобыча» не представило документы о проведении работ в пограничной зоне.

Пограничное управление по Ростовской области, ссылаясь на Правила пограничного режима (утв. Приказом ФСБ России от 15.10.2012 № 515), указало, что въезд (проход) в пограничную зону работников организаций осуществляется при наличии документов, удостоверяющих личность, и документов, подтверждающих их должностное положение.

Указанный ненормативный акт не устанавливает обязанность по предварительному уведомлению или согласованию с пограничным органом въезда (прохода) в пограничную зону. Единственное требование к работникам организаций - наличие при себе документов, удостоверяющих личность и подтверждающих их должностное положение.

При этом в письме Пограничного управления указано, что информацией о проведении аварийно-восстановительных работ в октябре-декабре 2013 г. на территории по адресу: ст. Митякинская, Митякинский лесхоз, Песчаное лесничество, квартал 90, выдел 17, 20 должностное лицо не обладает (т. 7 л.д. 137-138).

Согласно письму Администрации Митякинского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области от 23.05.2017 участок местности по адресу: ст. Митякинская, Митякинский лесхоз, Песчаное лесничество, квартал 90, выдел 17, 20, расположен в пограничной зоне. Согласование на проведение работ на участке местности не предусмотрено (т. 7 л.д.140).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные налоговой инспекцией доказательства не опровергают факт осуществления работ по адресу: ст. Митякинская, Митякинский лесхоз, Песчаное лесничество, квартал 90, выдел 17, 20.

Кроме того, дополнительно в суде апелляционной инстанции общество в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы представило разрешения 11/Р № В/226 от 28.09.2013 г., 11/К № В/7 от 28.09.2013 г., 34/Р № 3178 от 25.06.2017 г., выданные ЗАО «Донгаздобыча» Пограничным управлением ФСБ России по РО для проведения соответствующих работ в пограничной зоне.

Довод налоговой инспекции о непредставлении обществом доказательств согласования работ с собственником газопровода не соответствует материалам дела.

В соответствии с условиями договора аренды газопровода от 30.11.2012 №4/СПИ-ДГД/2012, заключенного между ЗАО «Донгаздобыча» и ОАО «Союзпроминвест» (т. 7 л.д. 155-178), выполнение операций по техническому обслуживанию и текущему ремонту газопровода не требует согласования с собственником газопровода.

ОАО «Союзпроминвест» в письме от 21.06.2017 вх № 22192 (т. 8 л.д. 21) подтверждена передача газопровода обществу на основании договора аренды от 30.11.2012 №4/СПИ-ДГД/2012, приложена техническая и передаточная документация. Также указано, что для выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газопровода согласие ОАО «Союзпроминвест» не требовалось.

Общество в рамках проверки представило проект аварийно-восстановительных работ на участке магистрального газопровода (т. 1 л.д. 61 -67), утвержденный главным инженером ООО «Аксайский подводник» ФИО7, согласован главным инженером ЗАО «Донгаздобыча» ФИО8, начальником ЛЭС Каменск-Шахтинского ЛПУМГ ООО «Газпромтрансгаз Краснодар» ФИО9 Проект выполнен инженером ПТО ООО «Аксайский подводник» ФИО10, проверен начальником ПТО ООО «Аксайский подводник» ФИО11

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что факт осуществления ООО «Аксайский подводник» операций по осушению газопровода подтверждается следующими сведениями.

В процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен начальник ЛЭС Каменск-Шахтинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Краснодар» ФИО9 (т. 7 л.д. 86-87), который подтвердил необходимость осушения газопровода, согласование им проекта производства работ на газопроводе, реальное выполнение в его присутствии операций по осушению газопровода, применение при этом машинотракторной техники, газосварочного оборудования и рабочего персонала, а также взаимодействие с руководителем и прорабом ООО «Аксайский подводник».

Документами, представленными ООО «Аксайский подводник» (т. 4 л.д. 105, 110, т. 5 л.д. 27), ООО «Ростовподводстрой» (т. 5 л.д. 6) и ООО «Финансстрой» (т. 4 л.д. 141), а также свидетельскими показаниями руководителя ООО «Финансстрой» (т. 5 стр. 1), подтвержден факт выполнения операций на газопроводе.

Заключениями специализированной лаборатории неразрушающего контроля ООО «Газстрой» № 1 -3 от 30.12.2013 и № 1 -3 от 07.12.2013 подтверждено выполнение контроля качества сварных соединений на газопроводе после монтажа и демонтажа продувочного трубопровода (т. 7 л.д. 127).

Документы, входящие в состав исполнительной документации, переданной ЗАО «Донгаздобыча» после завершения операций по осушению газопровода, выполнены от имени ООО «Аксайский подводник» и подписаны его должностными лицами (т. 2 л.д. 60-69);

Штатное расписание ООО «Аксайский подводник» за 2013 год (т. 4 л.д. 126) подтверждает наличие технического персонала, необходимого для осуществления операций по осушению газопровода.

Свидетельством № 0105 НП «Саморегулируемая организация объединение строителей газового и нефтяного комплексов» подтверждено членство ООО «Аксайский подводник» в СРО (т. 2 л.д. 28). Свидетельством от 22.12.2011 №0105.03-2011-6167098724-С-084 ООО «Аксайский подводник» допущено к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 2 л.д. 29), что подтверждает наличие у ООО «Аксайский подводник» допуска ко всем видам операций, которые предусмотрены договором от 05.11.2013 № 18.

В судебном заседании 29.06.2017 в качестве свидетелей допрошены ФИО12, ФИО13, ФИО8 Свидетели подтвердили факт выполнения в ноябре-декабре 2013 года операций по удалению из газопровода жидкости, применение при этом машинотракторной техники, газосварочного оборудования и рабочего персонала.

При этом свидетели ФИО8 и ФИО13 (работники ЗАО «Донгаздобыча») сообщили, что в ходе осуществления контроля за выполнением операций по удалению жидкости из газопровода разрешение возникающих при этом вопросов происходило с участием руководителя и прораба ООО «Аксайский подводник». Свидетель ФИО8 указал, что у ЗАО «Донгаздобыча» не имелось персонала и основных средств для самостоятельного выполнения операций по удалению жидкости из газопровода.

Свидетель ФИО12 (прораб ООО «Аксайский подводник») подтвердил, что удаление жидкости из газопровода и все связанные с этим операции выполнялись в ноябре-декабре 2013 года работниками ООО «Аксайский подводник».

Так, на вопрос: «работники какой организации выполняли предварительную расчистку дюкера газопровода от древесно-кустарниковой растительности, разработку траншеи и котлована на участке газопровода, монтаж продувочного трубопровода, сварку, изоляцию, монтаж стыков, засыпку участка газопровода?» ФИО12 ответил, что все указанные операции выполнялись персоналом ООО «Аксайский подводник».

Применительно к показаниям свидетеля ФИО12 о том, что удаление жидкости из газопровода и все связанные с этим операции, в том числе расчистка дюкера газопровода от ДКР, монтаж продувочного трубопровода (сварка, изоляция, монтаж стыков), разработка траншеи и котлована, их засыпка выполнялись работниками ООО «Аксайский подводник», следует заключить, что все операции на газопроводе выполнены ООО «Аксайский подводник» самостоятельно, без привлечения субподрядчиков.

Показания свидетеля ФИО12 о самостоятельном выполнении ООО «Аксайский подводник» операций на газопроводе подтверждаются авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, служебными заданиями для направления в командировку и отчетами об их выполнении, которые оформляли служебные поездки работников ООО «Аксайский подводник» и их расходы для выполнения операций на газопроводе; журналом ЗАО «Донгаздобыча» о регистрации проведенного 27.11.2013 и 07.12.2013 инструктажа работников ООО «Аксайский подводник» по безопасности труда при выполнении операций на газопроводе; штатным расписанием ООО «Аксайский подводник» за 2013 год, в котором указаны его работники, на имя которых составлены авансовые отчеты, командировочные удостоверения, служебные задания для направления в командировку, проходившие инструктаж ЗАО «Донгаздобыча» по безопасности труда (т. 8); заключениями № 1 -3 от 30.12.2013 и № 1 -3 от 07.12.2013 специализированной лаборатории неразрушающего контроля ООО «Газстрой» о выполненном контроле качества сварных соединений на газопроводе, подписанными от лица производителя сварочно-монтажных работ прорабом ООО «Аксайский подводник» ФИО12; документами, входящими в состав исполнительной документации, переданной ЗАО «Донгаздобыча» после завершения операций по осушению газопровода, которые выполнены от имени ООО «Аксайский подводник» и подписаны его прорабом ФИО12; свидетельскими показаниями начальника ЛЭС Каменск-Шахтинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Краснодар» ФИО9, который подтвердил необходимость осушения газопровода, согласование им проекта производства работ на газопроводе, выполнение в его присутствии операций по осушению газопровода, применение при этом машинотракторной техники, газосварочного оборудования и рабочего персонала, а также взаимодействие с руководителем и прорабом ООО «Аксайский подводник».

Отказ в возмещении НДС, уплаченного ООО «Аксайский подводник», мотивирован доводами о недобросовестности ООО «Аксайский подводник» и его контрагентов - ООО «Ростовподводстрой» и ООО «Финанстрой», создании организациями искусственного документооборота без реального осуществления ими хозяйственной деятельности.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательства подконтрольности указанных лиц ЗАО «Донгаздобыча» и его неосмотрительности и неосторожности при выборе контрагента по договору № 18 от 05.11.2013 налоговым органом не представлены. Налоговый орган, ограничившись констатацией недобросовестности ООО «Аксайский подводник» и его контрагентов, ссылаясь на перечисление ООО «Финанстрой» денежных средств лицам, которые осуществляют их обналичивание, не представил доказательств причастности к этому ЗАО «Донгаздобыча» или его осведомленности об этом.

Налоговым органом не доказано то, что ЗАО «Донгаздобыча» при выборе ООО «Аксайский подводник» в качестве подрядчика действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о фактах деятельности ООО «Аксайский подводник и его контрагентов (ООО «Ростовподводстрой» и ООО «Финанстрой»), имеющих значение для вывода об отказе в возмещении НДС.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 2 199 063 рубля 03 копейки послужили следующие обстоятельства.

ЗАО «Донгаздобыча» и ООО «ГазСерф» заключили договор от 17.05.2013 № GS-DGD-06/2013, согласно которому ООО «ГазСерф» обязалось разработать и передать обществу проектную документацию на «Строительство участка комплексной подготовки газа и газового конденсата газового промысла ГП-1 ЗАО «Донгаздобыча» Марковского ГКМ», а также выполнить изыскательские работы для подготовки проектной документации.

Факт выполнения работ (оказания услуг) подтвержден актом приема-передачи от 02.07.2015 № 1, выставлена счет-фактура от 02.07.2015 № 93. Оплата произведена платежными поручениями от 29.05.2013 № 650, от 20.11.2013 № 1360.

Факт реального приобретения налогоплательщиком проектных и изыскательских работ, выполненных ООО «ГазСерф», налоговым органом по существу не оспаривается. Нарушение ООО «ГазСерф» своих налоговых обязательств налоговым органом не установлено.

Вывод о нецелесообразности приобретения обществом проектной документации для обеспечения строительства УКПГ, обоснованный доводом об отсутствии у налогоплательщика планов по строительству скважин № 19-П и № 20-11, свидетельствует о незаконном намерении налогового органа оценить целесообразность хозяйственной деятельности организации.

Довод об отсутствии у общества планов по строительству газовых скважин № 19-П и № 20-П для эксплуатации залежей XX пласта Марковского ГКМ не основан на доказательствах.

Заявитель пояснил, что одновременно с разработкой ООО «ГазСерф» проекта строительства УКПГ по заданиям общества осуществлялась подготовка проекта эксплуатации залежей XX пласта Марковского ГКМ, а также разработка проектов строительства газовых скважин № 19-П и № 20-П. Указанные обстоятельства подтверждаются договором от 16.10.2013 №1 52/13 о разработке проектной документации на пробную эксплуатацию залежи полезных ископаемых и договором от 16.10.2013 № 153/13 подряда на выполнение проектных работ, заключенных между ЗАО «Донгаздобыча» и ЗАО «Газдиагностика», договором от 16.10.2013 № 11-08/13 подряда на выполнение изыскательских работ, заключенного между ЗАО «Донгаздобыча» и ООО «ГеоКад», а также актами №0 8-10/14 от 18.12.2014 и от 20.08.2014 о сдаче работ, предусмотренных указанными договорами.

Более того, разработка проекта строительства УКПГ осуществлялась не только с целью обеспечения сепарации газового конденсата, поступающего с газовых скважин № 19-П и № 20-П, но и для достижения иных целей, в частности, для улучшения качества и компримирования газа, производимого имеющимися в наличии скважинами.

Налоговым органом не установлено, что на дату заключения договора с ООО «ГазСерф» налогоплательщик преследовал цель получить доход исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Договор между заявителем и ООО «ГазСерф» о разработке проекта строительства УКПГ заключен 17.05.2013. Производство и реализация газа приостановлены налогоплательщиком вследствие непреодолимой силы 20.06.2014 (активизация военных действий на территории Луганской области Украины), т.е. по истечении более одного года после заключения договора и в период его исполнения.

Обстоятельства непреодолимой силы и их последствия, возникшие после даты заключения налогоплательщиком договора, не могут быть использованы для оценки обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку не позволяют установить его намерения на дату заключения договора.

Указанный довод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, согласно которой установление деловой цели и наличие такой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности.

Между тем налоговый орган не представил доказательства, опровергающие намерения общества получить экономический эффект от приобретения проектной документации для обеспечения строительства УКПГ, которыми он руководствовался при заключении договора с ООО «ГазСерф».

Вывод об отсутствии у общества права на налоговый вычет по НДС, предъявленного при приобретении проектных и изыскательских работ ООО «ГазСерф», мотивированный доводом о неиспользовании результата таких работ в связи с неосуществлением налогоплательщиком на протяжении 2-х лет деятельности по реализации газа, свидетельствует о неправильном применении налоговым органом норм главы 21 НК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Фактическое использование приобретенного товара (работ, услуг, имущественных прав) не является в соответствии со статьей 172 НК РФ условием применения налогового вычета по НДС.

Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право на налоговый вычет по НДС с целью приобретения товара (работ, услуг, имущественных прав), принятием на учет, а не с наличием или с отсутствием факта использования в операциях, облагаемых НДС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ налогового органа возместить НДС, предъявленный при приобретении налогоплательщиком проектных и изыскательских работ с целью осуществления деятельности по добыче и реализации газа, мотивированный доводом о простое производства и реализации газа, является незаконным.

Свидетельством неправильного применения налоговым органом НК РФ также является довод о нарушении обществом п. 4 статьи 170 НК РФ, которая устанавливает порядок отнесения НДС на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) в случае, когда налогоплательщик осуществляет не облагаемые НДС операции.

Указанная норма в данном случае не применима, поскольку общество не осуществляло в проверяемом периоде операции, не облагаемые НДС.

Вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика возможности использовать при разработке Марковского ГКМ проект строительства УКПГ, разработанный ООО «ГазСерф», мотивированный доводом о несогласовании такого проекта, а также поисково-разведочных работ и в целом проекта разработки Марковского ГКМ с Минприроды Ростовской области, не имеет правового основания.

Технические проекты на выполнение работ, связанных с использованием месторождений газа, подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители федеральных органов исполнительной власти (статьи 2.3, 23.2 Закона Российской Федерации «О недрах», распоряжение Министерства природных ресурсов РФ, Госгортехнадзора РФ, Администрации РО от 26.09.2003 № 441-p).

Приведенный довод подтверждается письмом Департамента по недропользованию по ЮФО от 02.12.2016 № ЮФО-01-02-05/3210, согласно которому проектная документация на разработку Марковского ГКМ не подлежит согласованию с Минприроды Ростовской области.

В этой связи этим представленные налоговым органом ответы Минприроды Ростовской области о необращении ЗАО «Донгаздобыча» по вопросу согласования проекта поисково-разведочных работ на Марковском ГКМ, не имеют отношения к делу, так как в соответствии с законодательством о недрах проекты разработки газовых месторождений с органами государственной власти субъектов РФ согласованию не подлежат.

Проектирование ОКС (в т.ч. линейных объектов) в местах залегания полезных ископаемых законодательством о недрах не регламентируется. Поэтому подготовка проекта строительства УКПГ, а также сам такой проект после его разработки не подлежали согласованию ни с Минприроды Ростовской области, ни с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом.

Довод налогового органа о невозможности использовать проект строительства УКПГ по причине нарушения налогоплательщиком законодательства о недрах и лицензионных требований, мотивированный отсутствием согласования с Минприроды Ростовской области проекта разработки Марковского ГКМ, опровергается результатами проверок соблюдения обществом законодательства о недрах, лицензионных требований и фактом продления срока действия лицензии на пользование недрами.

Так, в соответствии с актом выездной проверки Росприроднадзора по ЮФО от 01.07.2015 №157/09/3336/1149/ПР/2015 нарушений ЗАО «Донгаздобыча»

законодательства о недрах и лицензионных требований не установлено.

В соответствии с Изменениями к лицензии РСТ 10505 HP от 09.08.2016 приложение № 1 к такой лицензии (т. 1 л.д. 21 -29), использованное налоговым органом для обоснования обязанности общества согласовывать разработку месторождения газа с Минприроды Ростовской области, в связи с несоответствием действующему законодательству о недрах признано утратившим силу. Также в соответствии с указанными Изменениями к лицензии продлен срок ее действия.

В силу статьи 10 Закона «О недрах» срок пользования участком недр продлевается при условии отсутствия нарушений условий лицензии пользователем недр.

В этой связи вывод налогового органа о нарушениях обществом законодательства о недрах и лицензионных требований, исключающих возможность ведения им деятельности, связанной с разработкой газового месторождения и использованием при этом проекта строительства УКПГ, отклоняется судом.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Сомнения налогового органа о наличии у ООО «ГазСерф» допуска к видам работ по подготовке проектной документации не могут быть положены в основу отказа в возмещении НДС.

Между тем наличие у ООО «ГазСерф» допуска к работам по подготовке проектной документации подтверждается следующими доказательствами: свидетельством №СРО-П-182-062.1 от 17.05.2013 (прил. № 2 к договору от 17.05.2013 №GS-DGD-06/2013); письмом № 01/09-01/ЭП от 01.09.2016 НП «Объединение проектных организаций «ЭкспертПроект» о членстве ООО «ГазСерф» в партнерстве с 17.05.2013; выпиской № 389/1/2016 от 15.03.2016 из Реестра СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства о включении НП «Объединение проектных организаций «ЭкспертПроект» в такой реестр 02.04.2013; сведениями о включении СРО «Объединение проектных организаций «ЭкспертПроект» в государственный реестр СРО, размещенными на официальном сайте Ростехнадзора в сети «Интернет» по адресу https://sro.gosnadzor.ru; сведениями о членстве ООО «ГазСерф» в СРО «Объединение проектных организаций «ЭкспертПроект» с 17.05.2013, размещенными на официальном сайте СРО в сети «Интернет» по адресу http://xn--elakkaeeceq.xn--plai/reestr/v/118.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В компетенцию налоговых органов не входят вопросы оценки эффективности и целесообразности действий налогоплательщика и указания на порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности и совершения конкретных сделок.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие правовых оснований для отказа в возмещении НДС в сумме 2 549 910 рублей.

Проверив условия возмещения НДС, установленные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод об отсутствии препятствий для удовлетворения соответствующего требования заявителя.

По существу право на возмещение НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 2 549 910 рублей доказано.

В материалы дела представлена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам от 06.06.2017, согласно которой неисполненной налоговой обязанности общество не имеет.

Применение процедур, предусмотренных статьями 78 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается с подачей налогоплательщиком заявления о возврате (зачете). В случае, если заявление о возврате (зачете) НДС подано налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы налога, применяется процедура возврата, предусмотренная статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, если после дня вынесения решения о возмещении суммы налога - процедура, предусмотренная статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налоговым органом отказа обществу в возмещении путем возврата НДС налоговая инспекция обязана возместить обществу НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 2 549 910 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу № А53-34332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи А.Н. Стрекачёв


ФИО14