Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А83-13755/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-13755/2017
17 сентября 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2018 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.

Чертковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Керченский психоневрологический интернат» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2018 года по делу № А83-13755/2017 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Керченский психоневрологический интернат» (ул. Колхозная, 68, г. Керчь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-проектный центр «Аркада» (проспект Королева, 9, литера А, помещение 2-Н, <...>; ул. Академика Шиманского, 7, этаж 3, офис 3, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств и понуждению совершить действия



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Керченский психоневрологический интернат» (далее - Интернат, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-проектный центр «Аркада» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 35489,90 рублей и совершении определенных действий (с учетом принятого судом заявления об отказе от исковых требований в части обязания устранить недостатки, допущенные при разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания истца в части проведения к нормам сейсмостойкого строительства). Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий контракта от 13.09.2016 по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2018 года по делу № А83-13755/2017 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Интернат обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что разработанная ответчиком проектно-сметная документация, в нарушение норм статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержит инженерные изыскания. Кроме того, отсутствие инженерных изысканий привело к невозможности получения ожидаемого результата и целесообразности проведения работ. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 апелляционная жалоба Интерната принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Черткову И.В.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 10.09.2018, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По итогам аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов ЭА № 037520004361000038, извещение № 037520004361000038 от 31.08.2016), 13 сентября 2016 года между Интернатом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт №239-16 (далее - Контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания ГБУ РК «Керченский психоневрологический интернат» в части приведения к нормам сейсмостойкого строительства, в течение 75 дней (рабочих дней) с момента подписания Контракта.

Цена Контракта определена в размере 354899,03 рублей.

Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту) закреплен подлежащий разработке состав проектно-сметной документации, а именно Интернату требовалась документация, состоящая из 2 (двух) разделов: раздела «Конструктивные решения» и раздела «Смета на строительство».

14 декабря 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ, которые оплачены истцом в полном объеме.

Представленная ответчиком проектно-сметная документация направлена истцом в ГОССТРОЙЭКСПЕРТИЗУ Республики Крым для заключения договора о проверке достоверности сметной стоимости, однако заявка отклонена ввиду отсутствия сметы на проектные и изыскательские работы для расчета договора; в отказе указано, что данная работа не может иметь вид строительства «Капитальный ремонт», - это реконструкция, так как дает вмешательство в несущие конструкции (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации); рассмотрению подлежит проектно-сметная документация в полном объеме, согласно Постановления Правительства Российской Федерации «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию» от 16.02.2008 №87 и результаты инженерных изысканий.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 26.05.2017 и от 14.06.2017 с требованием представить затребованную экспертом документацию, устранить недостатки, допущенные при разработке соответствующей проектно-сметной документации, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора от 13.09.2016 № 239-16 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания в части приведения к нормам сейсмостойкого строительства.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 4 Контракта.

Как следует из материалов дела, Обществом во исполнение условий Контракта разработаны два раздела проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания ГБУ РК «Керченский психоневрологический интернат» в части приведения к нормам сейсмостойкого строительства - конструктивные решения и смета на строительство, переданы истцу по акту приема-передачи и приняты последним без замечаний, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 15.12.2017 (т.1, л.д.41, 43).

Согласно нормам статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 4.3.2 Контракта в течение 10 дней после получения от подрядчика работы, заказчик рассматривает результат выполненной работы по настоящему Контракту, и, в случае отсутствия недостатков и претензий к выполненной работе, подписывает вышеуказанный акт.

Таким образом, до подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ им была осуществлена проверка представленной документации на соответствие нормам действующего законодательства, условиям Контракта и Техническому заданию.

Довод ответчика об отсутствии в проектно-сметной документации необходимых разделов не принимается судом, поскольку несоответствие документации требованиям действующего законодательства относительно формы и разделов относится к явным недостаткам, для установления которых не требуется специальных знаний и дополнительных исследований. Так как в акте от 14.12.2017, удостоверяющем приемку работ, они не были оговорены, следовательно, в силу пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на них в будущем.

Кроме того, условиями Контракта предусмотрена разработка только двух разделов проектно-сметной документации. Следовательно требования истца о предоставлении иных разделов не соответствует условиям Контракта.

Требование о внесении изменений в Контракт путем замены наименования работ «Капитальное строительство» на «Реконструкция» не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик должен был разработать проектно-сметную документацию именно на капитальный ремонт, а не на реконструкцию объекта.

Необходимым элементом результата работ по спорному Контракту является согласованная проектно-сметная документация, которая выполнена ответчиком и принята истцом.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исполнителем достигнут и передан заказчику результат работ, на создание которых был направлен Контракт.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод истца относительно некачественности выполненной работы, несоответствие ее состава, содержания, оформления и нормам действующего законодательства не принимаются судом, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами. Анализ материалов дела свидетельствует о согласовании сторонами объема работ и выполнении ответчиком именно согласованного объема работ. Доказательства несоответствия изготовленной ответчиком двух разделов проектно-сметной документации Техническому заданию ответчик не имеет, суду не представил.

Довод относительно того, что выявленные истцом недостатки в выполненных истцом работах изложены в претензиях от 26.05.2017 и от 14.06.2017, также не принимается судом, поскольку устранение недостатков в пределах гарантийного срока возможно при условии их надлежащего установления. Доказательства наличия таких недостатков и установления их надлежащим образом истец не имеет, суду не представил.

Довод о взыскании с ответчика штрафных санкций также не принимается судом, поскольку неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в т.ч. просрочка исполнения обязательства по Контракту, судами не установлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Интерната удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2018 года по делу № А83-13755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Керченский психоневрологический интернат» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи А.В. Зарубин


И.В. Черткова