Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А55-4832/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4832/2015
г. Самара
02 ноября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Карпова В.В., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 26.06.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов у бывшего руководителя ФИО2,

в рамках дела № А55-4832/2015 (судья Серебрякова О.И.)

О несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ресурсконтракт», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ресурсконтракт».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 г. ЗАО «Ресурсконтракт», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016г. ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просит обязать бывшего руководителя должникаа ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 следующую документацию:

1. Первичные документы, подтверждающие размер и наличие дебиторской задолженности перед ЗАО «Ресурсконтракт» ООО «Ковмет» по договору поставки (отгрузка продукции), ООО «ТЦ на Коммунальной» по договору поставки (отгрузка продукции), по договору аренды нежилого помещения № АР-30/14 от 30.12.2014г., по договору аренды нежилого помещения № АР-31/14 от 30.12.2014г.

2.Договор поставки (отгрузка продукции) между ЗАО «Ресурсконтракт» и ООО «Ковмет», договоры между ЗАО «Ресурсконтракт» и ООО «ТЦ на Коммунальной» поставки (отгрузка продукции), аренды нежилого помещения № АР-30/14 от 30.12.2014г., аренды нежилого помещения № АР-31/14 от 30.12.2014г., договор подряда № 176 от 21.12.15г. совершенный между ЗАО «Ресурсконтракт» и гр. ФИО6, дополнительное соглашение № 1 и акты выполненных работ к договору подряда № 176 от 21.12.15г. (с учетом уточнений принятых определением суда от 21.06.2017 г.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ФНС России поступили пояснения, в которых заявитель просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов у бывшего руководителя ФИО2, в рамках дела № А55-4832/2015, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Следовательно руководитель обязан в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

19 апреля 2017 года конкурсный управляющий ФИО4 обратилась к бывшему руководителю должника с требованием о передаче документации.

Поскольку требование ФИО2 не исполнено, документы должника не переданы, конкурсный управляющий обратилась с настоящим заявлением в суд.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника ФИО4 обращалась к арбитражному управляющему ФИО5 с запросом от 10.03.2017 г. о предоставлении соответствующих документов.

В ответ на данное обращение арбитражный управляющий ФИО5 сообщила о том, что вся документация, переданная ей бывшим руководителем, после освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, была передана вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО4

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Судом первой инстанции установлено, что документация в отношении должника передана конкурсному управляющему ФИО4 не в полном объеме.

Из представленных в материалы дела актов приема - передачи не усматриваются сведения о передаче документов в отношении дебиторов указанных в заявлении конкурсного управляющего ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководитель должника, являясь лицом, ответственным за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, при прекращении своих полномочий должен обеспечить сохранность документации, печатей, штампов, материальных ценностей должника до их передачи другому ответственному лицу. В нарушение названной нормы права заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил надлежащих доказательств того, что документы должника в полном объеме были переданы назначенному конкурсному управляющему.

ФИО2 инициатива по передаче документов не заявлена, в том числе в судебном порядке, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом, а в соответствии с абзацем 6 пункта 3 указанной статьи - вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Однако исполнение указанных полномочий затруднительно, ввиду отсутствия первичной документации по сделкам должника, что может повлечь неблагоприятные финансовые последствия, ведомые к уменьшению конкурсной массы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии истребованных документов отклоняется судебной коллегией.

В ходе мониторинга финансово-хозяйственной деятельности должника за период 2014-2015 года выявлено, что ФИО2 являлась руководителем в следующих организациях: ЗАО «Ресурсконтракт» с 2002 г. учредитель и генеральный директор, ООО «Торговый центр на Коммунальной» с 12.03.2003г. директор, ООО «Ковмет» с 10.10.2006г. учредитель, ООО «ПК «Ресурсконтракт» 31.03.2015г. генеральный директор.

Таким образом, не переданы первичные учетные документы по тем дебиторам руководителем и/или учредителем которых является непосредственно ФИО7., а именно ООО «Торговый центр на Коммунальной» и ООО «Ковмет», договорные отношения с которыми отражены в бухгалтерской программе 1С установленной в ЗАО «Ресурсконтракт» и свидетельствуют о том, что между ЗАО «Ресурсконтракт» и ООО «Торговый центр на Коммунальной», а также между ЗАО «Ресурсконтракт» и ООО «Ковмет» сложились длительные хозяйственные отношения. Отсутствие у ЗАО «Ресурсконтракт» договоров поставки (отгрузки продукции) и первичных бухгалтерских документов (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.д.) затрудняет конкурсному управляющему ФИО4 взыскание дебиторской задолженности с ООО «Торговый центр на Коммунальной» и ООО «Ковмет», что делает невозможным пополнение конкурсной массы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель ФИО2 заявил ходатайство о вызове свидетелей.

В силу пункта 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, поскольку обстоятельства, заявленные в данном ходатайстве, которые могут быть пояснены свидетелями, не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что свидетели являлись работниками должника, что вызывает сомнение в объективности их показаний.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что определение является неисполнимым, поскольку истребованы документы, не предусмотренные действующим законодательством, также не принимается судебной коллегией. Из мотивировочной части усматривается, что судом истребованы первичные учетные документы, касающиеся сделок должника.

Стороны спора не лишены возможности обратиться к суду с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о вызове свидетелей отказать.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов у бывшего руководителя ФИО2, в рамках дела № А55-4832/2015оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражном суде Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи В.В. Карпов

Ю.Е. Холодкова