Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А75-13511/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13511/2021
28 декабря 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13348/2021) акционерного общества «Уралсибгидрострой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2021 по делу № А75-13511/2021 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению акционерного общества «Уралсибгидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 640020, <...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 17.08.2021 по делу № 151,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

акционерное общество «Уралсибгидрострой» (далее - АО «Уралсибгидрострой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО-Югре, Управление, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 17.08.2021 по делу № 151.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2021 по делу № А75-13511/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Уралсибгидрострой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент заключения договора аренды от 21.07.2016 № 276 на спорном земельном участке уже располагался песок; акт приема-передачи земельного участка направлен арендодателю 25.06.2021; после окончания действия договора аренды земельного участка общество продолжало пользоваться участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; административный штраф подлежит исчислению пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.07.2021 в административный орган из контрольного управления Администрации г. Сургута поступил акт о проведении рейдового осмотра земельного участка от 05.07.2021 № 505, проведенного на основании задания № 428, утвержденного приказом начальником контрольного управления Администрации г. Сургута.

В соответствии с актом от 05.07.2021 № 505 проведен рейдовый осмотр земельного участка площадью 89 277 кв.м, с кадастровым номером 86:10:0000000:19040. В результате осмотра установлено, что земельный участок площадью 89 277 кв.м, с кадастровым номером: 86:10:0000000:19040, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под площадку для складирования песка (без возведения объектов капитального строительства и размещения движимых объектов торговли) используется без правоустанавливающих документов, что свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании данного акта 02.08.2021 должностными лицами Управления Росреестра по ХМАО-Югре составлен протокол № 151 об административном правонарушении в отношении АО «Уралсибгидрострой» по статье 7.1 КоАП РФ.

Постановлением от 17.08.2021 АО «Уралсибгидрострой» привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 700 000 руб.

Считая постановление Управления от 17.08.2021 № 151 не основанным на законе, ссылаясь на недоказанность события и состава административного правонарушения, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

21.10.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч руб.

Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ состоит в самовольном занятии земельного участка (его части) или в его использовании без прав на указанный земельный участок (его части).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, и подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право на использование земельного участка в соответствии со статьями 40, 41 ЗК РФ имеют собственники, арендаторы, землепользователи, землевладельцы.

Использование земельного участка возможно только при наличии соответствующего решения уполномоченного органа и документа, устанавливающего право на использование земельного участка. Самовольное занятие и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 21.07.2016 между Администрацией муниципального образования городской округ г. Сургут (арендодатель) и АО «Уралсибгидрострой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №276, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок в территориальной зоне СХ.3, расположенный в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, в г. Сургуте, западнее СОТ «Речник»; категория земель участка – земли населенных пунктов, кадастровый номер участка 86:10:0000000:19040, площадь участка 89 277 кв.м (л.д. 33-41).

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 21.07.2016 № 276 участок предоставляется под площадку для складирования песка (без возведения объектов капитального строительства и размещения движимых объектов торговли).

Пунктом 1.5 договора от 21.07.2016 № 276 установлено, что срок аренды земельного участка устанавливается с 08.07.2016 по 07.07.2019. По истечении указанного срока действие договора прекращается.

Согласно пункту 3.1.16 договора аренды при прекращении договора и в случае его досрочного расторжения арендатор обязан в 10-дневный срок передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Учитывая положения договора от 21.07.2016 № 276, принимая во внимание, что договором аренды пролонгация не предусмотрена, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы подателя жалобы о возобновлении действия договора на неопределенный срок, воле собственника земельного участка на продолжение арендных правоотношений.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.06.2021 № КУВИ-002/2021-68683281 содержатся следующие сведения: земельный участок с кадастровым номером 86:10:0000000:19040, общей площадью 89 277 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под площадку для складирования песка (без возведения объектов капитального строительства и размещения движимых объектов торговли); сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В результате осуществления рейдового осмотра спорного земельного участка от 05.07.2021 № 505 органом муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0000000:19040, площадью 89 277 кв.м, используется обществом в отсутствие правоустанавливающих документов, что свидетельствует о том, что после истечения срока действия договора от 21.07.2016 № 276 и прекращения права аренды земельный участок не был возвращен арендодателю.

С учетом изложенных выше обстоятельств событие административного правонарушения, выразившееся в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов по истечении срока действия договора аренды от 21.07.2016 № 276 (то есть с 08.07.2019), подтверждается материалами дела и какими-либо доказательствами не опровергается.

Доводы общества о том, что акт приема-передачи земельного участка направлен арендодателю 25.06.2021, а по договору купли-продажи от 01.07.2021 строительный песок в штабеле, расположенный в районе дамбы водохранилища ГРЭС-2, р. Черная г. Сургут, продан иному лицу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку до указанных обществом моментов (25.06.2021, 01.07.2021) установлено, что спорный земельный участок использовался обществом в отсутствие правовых оснований. При этом правонарушение является длящимся, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ составляет 2 месяца, соответственно, самовольное занятие обществом земельного участка в период с 17.06.2021 по 01.07.2021 составляет событие вменяемого административного правонарушения, совершение которого влечет наступление административной ответственности. При этом то обстоятельство, что общество впоследствии реализовало песок, не освобождает от ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в том, что заявитель не обеспечил соблюдение требований действующего земельного законодательства при использовании земельного участка, разместив принадлежащий ему объект на участке в отсутствие к тому правовых оснований.

При этом доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности обеспечить надлежащее исполнение соответствующих обязанностей в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, Управлением Росреестра по ХМАО-Югре установлено и подтверждается материалами дела.

Соблюдение процедуры, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что административный штраф подлежит исчислению пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующих положений.

Согласно статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.06.2021 № КУВИ-002/2021-68683281 кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 283 583 926 руб. 65 коп. Соответственно, минимальный размер административного штрафа составляет 5 671 678 руб. 53 коп.

При этом согласно части 3 статьи 3.5 КоАП РФ по рассматриваемой норме КоАП РФ сумма административного штрафа для юридических лиц не может превышать 700 000 руб.

Таким образом, наказание правомерно назначено Управлением в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности привлечения общества к ответственности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2021 по делу № А75-13511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков