Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А62-220/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-220/2022

29.07.2025

20АП-1538/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным эксплуатационным предприятием «Корохоткинское» (Смоленская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – МУЭП «Корохоткинское») ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2025 по делу № А62-220/2022, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего МУЭП «Корохоткинское» ФИО1 о прекращении права хозяйственного ведения должника на объекты теплоснабжения, обязании администрации Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (Смоленская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) принять данное имущество и взыскании компенсации имущественных потерь,

в рамках дела о банкротстве МУЭП «Корохоткинское»,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий МУЭП «Корохоткинское» ФИО1 (в режиме веб-конференции, лично, паспорт),

от АО «АтомЭнергоСбыт»: ФИО2 (в режиме веб-конференции, доверенность от 12.02.2024 № 12.02/01-24, паспорт),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

МУЭП «Корохоткинское» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 14.02.2022 в отношении МУЭП «Корохоткинское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член саморегулируемой организации – Союза арбитражных управляющих «Созидание» ФИО1.

Решением суда от 10.11.2022 МУЭП «Корохоткинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий МУЭП «Корохоткинское» ФИО1 26.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении права хозяйственного ведения должника в отношении объектов теплоснабжения (котельная, две теплогенераторные установки, теплосеть, теплотрасса, пять отопительных водогрейных котлов) и просил суд обязать администрацию Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области принять в собственность муниципального образования данное имущество с выплатой в пользу должника в счет компенсации имущественных потерь в связи с прекращением права хозяйственного ведения и уменьшения конкурсной массы в размере стоимости переданного имущества в сумме 5 666 818 руб., определенной на основании отчета об оценке от 28.03.2023 03-НК.03.23, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО3

Определением суда от 02.02.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 24.02.2025 заявление удовлетворено частично: суд обязал Администрацию в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу определения принять в муниципальную собственность объекты теплоснабжения:

- котельная, расположенная по адресу: ул. Полевая, д. 1, п. Гедеоновка, Смоленский район, Смоленская область, (номер по инвентарной описи 59),

- теплогенераторная установка, расположенная по адресу: п. Гедеоновка, Смоленский район, Смоленская область (номер по инвентарной описи 60),

- теплогенераторная установка, расположенная по адресу: п. Гедеоновка, Смоленский район, Смоленская область, (номер по инвентарной описи 61),

- теплосеть, расположенная по адресу: ул. Полевая, д. 1, п. Гедеоновка, Смоленский район, Смоленская область,

- теплотрасса, расположенная по адресу: п. Плембаза, Смоленский район, Смоленская область.

Прекращено право хозяйственного ведения МУЭП «Корохоткинское» на данное имущество.

В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Этим же определением суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства произвел замену администрации Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области на администрацию муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области: в ходе рассмотрения спора судом установлено, что администрация Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с 03.01.2025; правопреемником является администрация муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Администрация), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 03.01.2025 внесены соответствующие сведения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий МУЭП «Корохоткинское» ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о выплате в пользу должника в счет компенсации имущественных потерь рыночной стоимости имущества в размере 5 666 818 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в этой части.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что спорные объекты относятся к социально-значимым. Указывает на то, что исходя из своей социальной значимости, вышеуказанные объекты подлежали реализации путем проведения торгов в форме конкурса с обязательным условием предоставления тепловой энергии конечным потребителям в многоквартирные жилые дома и объекты социальной сферы. Данные условия реализации социально-значимых объектов коммунальной инфраструктуры значительно снижают коммерческую ценность реализуемых объектов и возможность их реализации, что влияет на интересы кредиторов и задачи самой процедуры конкурсного производства, как удовлетворение требований кредиторов за счет реализованной конкурсной массы. Настаивает на том, что с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П и разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, возврат объектов теплоснабжения в муниципальную собственность свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, по аналогии с передачей объектов водоотведения и водоснабжения, поскольку закон предусматривает компенсацию имущественных потерь при возврате социально значимых объектов в муниципальную собственность.

От АО «АтомЭнергоСбыт» в суд 15.05.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, полагает ее обоснованной.

От конкурсного управляющего в суд 23.06.2025 поступили пояснения, в он которых указывает, что согласно ответу администрации муниципального образования Корохоткинского сельского поселения от 07.11.2022 исх. № 994 спорные объекты являются объектами жизнеобеспечения населения. Представлены акты приема-передачи от 16.12.2014 имущества от администрация Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в адрес должника с указанием остаточной стоимости имущества по состоянию на 16.12.2014 и договор на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 16.12.2014, а также акт приема-передачи от 05.05.2025, по которому во исполнение обжалуемого определения суда спорные пять объектов имущества переданы в адрес Администрации.

Конкурсный управляющий МУЭП «Корохоткинское» ФИО1 и представитель АО «АтомЭнергоСбыт» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу должника было включено имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, являющееся социально-значимыми объектами:

- котельная, расположенная по адресу: ул. Полевая, д. 1, п. Гедеоновка, Смоленский район, Смоленская область, (номер по инвентарной описи 59),

- теплогенераторная установка, расположенная по адресу: п. Гедеоновка, Смоленский район, Смоленская область (номер по инвентарной описи 60),

- теплогенераторная установка, расположенная по адресу: п. Гедеоновка, Смоленский район, Смоленская область, (номер по инвентарной описи 61),

- теплосеть, расположенная по адресу: ул. Полевая, д. 1, п. Гедеоновка, Смоленский район, Смоленская область,

- теплотрасса, расположенная по адресу: п. Плембаза, Смоленский район, Смоленская область.

Указанное имущество было передано должнику на праве хозяйственного ведения на основании договора на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом, заключенного 16.12.2014 между собственником – администрацией Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области и МУЭП «Корохоткинское».

Имущество передано по акту приема-передачи от 16.12.2014.

Общая балансовая остаточная стоимость указанного имущества согласно инвентаризационной описи по состоянию на 06.02.2023 составляет 214 097 рублей (представлена в материалы электронного дела 07.07.2023 в 12:43; в рамках настоящего обособленного спора, несмотря на многократные предложения суда, данная ведомость управляющим представлена не была).

Одновременно конкурсный управляющий заявил о прекращении права хозяйственного ведения должника и обязании Администрации принять в собственность с выплатой в пользу должника в счет компенсации имущественных потерь рыночной стоимости пяти отопительных водогрейных котлов:

- котел стальной газовый Лемакс Премиум 80,

- котел стальной газовый Лемакс Премиум 100,

- котел стальной газовый Лемакс Премиум 100,

- котел стальной газовый Лемакс Премиум 100,

- котел стальной газовый Лемакс Премиум 100.

Судом области установлено, что доказательств передачи названных пяти отопительных водогрейных котлов в хозяйственное ведение должника в материалах дела не имеется.

Конкурсный управляющий испрашивает компенсацию для должника, исходя из рыночной стоимости всего заявленного имущества, включая отопительные котлы, на основании отчета об оценке от 28.03.2023 № 03-НК.03.23, выполненным оценщиком ФИО3, в размере 5 666 818 руб.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства данное имущество было выставлено на торги, торги признаны несостоявшимися.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции установлено, что спорные объекты представляют собой систему теплоснабжения Крохоткинского сельского поселения Смоленского района – населенного пункта, задействованы в непрерывном технологическом процессе по теплоснабжению и в силу своей социальной значимости и изъятия из гражданского оборота после признания торгов не состоявшимися больше не подлежат реализации в составе конкурсной массы должника.

Котельная и остальные объекты теплоснабжения, по своим техническим характеристикам являются составным элементом единой коммунальной инфраструктуры, поскольку представляют собой устройства и сооружения капитального строительства и предназначены по своему целевому назначению для выработки (генерации) тепловой энергии (теплоносителя) с целью последующей передачи по магистральным сетями теплоснабжения объектов недвижимости Крохоткинского сельского поселения Смоленского района (конечных потребителей).

Котельная непосредственно соединяется посредством централизованных тепловых сетей с коммунальными объектами теплоснабжения, включая многоквартирные жилые дома и объекты социальной сферы (детские сады, школы, больницы и т.д.).

Иной альтернативы тепловому снабжению и горячему водоснабжению многоквартирных жилых домов и социально значимых объектов в Крохоткинском сельском поселении Смоленского района не имеется.

Таким образом, данное имущество включено в процесс обеспечения предоставления коммунальных услуг населению Крохоткинского сельского поселения Смоленского района.

Установив, что все спорные социально-значимые объекты в настоящий момент функционируют и обеспечивают свою непосредственную функцию, доказательств их вывода из эксплуатации (акты, распоряжения) не имеется, полномочия собственника имущества предприятия в пределах своей компетенции до 03.01.2025 осуществляла администрация Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, после 03.01.2025 – лицо в порядке универсального правопреемства – администрация муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части прекращения права хозяйственного ведения МУЭП «Корохоткинское» на пять объектов теплоснабжения и возложения на Администрацию обязанности в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу определения принять в муниципальную собственность объекты теплоснабжения, за исключением котлов.

Как указывалось ранее, в отношении котлов конкурным управляющим не представлено каких-либо доказательств передачи их должнику на праве хозяйственного ведения или ином праве.

Платежными документами о приобретении котлов газовых подтверждается, что котлы являются имуществом Администрации.

Указанные обстоятельства при рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим и другими участвующими в деле лицами не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд области пришел к выводу о том, что газовые котлы должнику собственником имущества не передавались, являются составной частью оборудования котельной (наряду с насосами, кранами, вентилями и т.д.), возложение на собственника обязанности принять данное имущество является излишним, в связи с чем отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего об обязании Администрации принять этой имущество в муниципальную собственность.

Апеллянтом в указанной части определение суда не обжалуется, другими участвующими в деле лицами возражения не заявлены.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с собственника имущества в пользу должника компенсации в связи с прекращением права хозяйственного ведения и уменьшения конкурсной массы в размере стоимости переданного имущества в сумме 5 666 818 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве к социально значимым объектам для целей указанного Закона относятся используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений; объекты, используемые для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи; объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водоснабжения и теплоснабжения.

В силу статьи 132 Закона о банкротстве продажа социально значимых объектов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 названного Федерального закона.

В ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее – Обзор от 27.11.2019) сформулирована правовая позиция, согласно которой согласно статьи 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве). Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей. В силу пунктов 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, возникают после подписания данного соглашения. Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац второй пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Из совокупного толкования указанных норм права следует, что социально-значимые объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования без каких-либо дополнительных условий как неликвидное имущество должника лишь после того, как эти объекты выставлялись на торги в форме конкурса и не были проданы. Данные положения статьи 132 Закона о банкротстве свидетельствуют о соблюдении справедливого баланса между публичными и частными интересами. В свою очередь, передача социально значимых объектов в муниципальную собственность обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания и использования в интересах жизнедеятельности региона.

Как указывалось ранее, торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися, то есть фактически установлено отсутствие какого-либо спроса на такое имущество, что повлекло за собой необходимость принятия мер по передаче социально значимого имущества в собственность муниципального образования в целях защиты публичных интересов жителей района и удовлетворения общественных потребностей.

В обоснование заявленных требований о выплате компенсации конкурсный управляющий ссылается на приведенную правовую позицию, изложенную в Обзоре от 27.11.2019.

Судом области правомерно указано, что в соответствии с изложенной в Обзоре от 27.11.2019 позицией Верховного Суда Российской Федерации предусмотрен порядок возврата имущества с выплатой компенсации в отношении объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В частности, как указано в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора от 27.11.2019, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П). Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относится к случаям, когда предметом спора является прекращение права хозяйственного ведения в отношении только объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Как верно отметил суд области, это обусловлено тем, что, не попадая в конкурсную массу, должник в принципе лишен возможности на торгах реализовать такой актив (владение на основании права хозяйственного ведения).

В Обзоре от 27.11.2019 указано на исключение, сделанное в отношении объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отчуждение которых в частную собственность не допускается в силу с части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении, являющегося специальным по отношению к Закону о банкротстве.

В ином случае (в том числе и при обстоятельствах по настоящему спору) должник, по общему правилу имеет возможность реализовать на торгах с предъявлением изложенных специальных требований к покупателю свой актив в виде владения имуществом на праве хозяйственного ведения, тем самым получив соответствующую выгоду за свой актив.

Вопреки позиции заявителя жалобы, спорное имущество не относится к числу объектов водоснабжения, а является теплоснабжающим комплексом, используемым в сфере теплоснабжения, которая регулируется Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В свою очередь, указанным Федеральным законом ограничения по продаже теплоснабжающего комплекса в частную собственность не установлены, следовательно, подлежат применению положения статьи 132 Закона о банкротстве о проведении торгов по продаже такого имущества и, в случае невозможности их реализации, о передаче в муниципальную собственность без каких-либо дополнительных условий.

Учитывая целевое назначение социально-значимого имущества должника, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на Администрацию обязанности по выплате компенсации за переданные пять объектов теплоснабжения.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

При этом в пункте 6 статьи 132 названного закона определено, что передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Следовательно, в рассматриваемом случае объекты теплоснабжения переданы в муниципальную собственность, поскольку они не были проданы в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве.

То есть, законодателем предусмотрена возможность передачи должником в муниципальную собственность того имущества, реализация которого невозможна вследствие отсутствия на него спроса, когда исчерпаны все возможности его реализации и получения какой-либо компенсации.

То обстоятельство, что объекты теплоснабжения не были реализованы в процедуре конкурсного производства, не может служить основанием для обогащения кредиторов за счет муниципального собственника, учитывая, что в отношении таких объектов законодатель предусмотрел возможность реализации в рамках дела о банкротстве с последующим направлением денежных средств на расчеты с кредиторами.

Нахождение в хозяйственном ведении должника имущества, не реализованного в процедуре конкурсного производства и переданного по этой причине администрации, само по себе не порождает обязанность публичного собственника выплатить компенсацию. Получение должником соразмерной компенсации за социально значимые объекты, подлежащие реализации в составе конкурсной массы, предполагается путем их продажи на торгах.

В сложившейся ситуации имущество передается в собственность муниципального образования без каких-либо дополнительных условий (пункт 6 статьи 132 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия отмечает, что Закон о банкротстве не возлагает на муниципальное образование обязанность заключить договор купли-продажи указанных объектов, если они не проданы на торгах, следовательно, их передача в собственность муниципального образования должна происходить на безвозмездной основе, учитывая, что реализация имущества с целью получения компенсации невозможна. Такое понимание пункта 6 статьи 132 Закона о банкротстве не нарушает баланс публичных и частных интересов, поскольку муниципальное образование не приобретает выгоды от получения в собственность нереализованного имущества должника.

Таким образом, ссылки конкурсного управляющего на приведенную ранее правовую позицию Обзора от 27.11.2019, указывающую на необходимость компенсации собственником имущества стоимости переданных ему объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отчуждение которых в частную собственность не допускается, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае имуществом, включенным в конкурсную массу, являются объекты теплоснабжения.

При этом, объекты теплоснабжения ранее в ходе рассмотрения настоящего дела из конкурсной массы не изымались. Торги по продаже имущества должника, относящегося к социально-значимым спорным объектам, проводились и были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Таким образом, конкурсному управляющему была предоставлена предусмотренная Законом о банкротстве возможность реализации указанного имущества с целью погашения задолженности перед кредиторами.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2025 по делу № А11-17755/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2023 по делу № А60-63221/2017).

Суд апелляционной инстанции в том числе учитывает, что в рамках настоящего дела определением суда от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2024, удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУЭП «Корохоткинское»: прекращено право хозяйственного ведения МУЭП «Корохоткинское» в отношении имущества – объекты водоснабжения – согласно перечню. Судом постановлено обязать Администрацию Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области принять в собственность муниципального образования «Корохоткинское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области имущество, согласно перечню. Установлен размер компенсации, полагающейся МУЭП «Корохоткинское» за возврат в собственность муниципального образования «Корохоткинское сельское поселение» Смоленкого района Смоленской области необремененных правом хозяйственного ведении объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) отведения, исходя из балансовой остаточной стоимости имущества с учетом ликвидационной стоимости по объектам с нулевой остаточной стоимостью, в сумме 3 914 411 руб. 69 коп. С Администрации Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в пользу МУЭП «Корохоткинское» за счет казны взыскана компенсация в сумме 3 914 411 руб. 69 коп.

Между тем, как указано ранее, в настоящем случае предметом спора являются не реализованные в ходе процедуры конкурсного производства объекты теплоснабжения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения пунктов 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве, предусматривающие передачу социально значимого имущества в муниципальную собственность только в случае, если оно не было продано в результате проведения торгов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права должника и его кредиторов. В частности, такие мотивы отказа в принятии к рассмотрению жалоб указаны в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О, от 28.05.2013 № 875-О.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой компании «Timber Holdings International Limited», которым осуществлена проверка положений части 4 статьи 104 Федерального закона от 8 января 1998 года «О несостоятельности (банкротстве)» (утратила силу в настоящее время, определяла правовой режим имущества должника, которое не включается в конкурсную массу), регулирует иные отношения, содержит выводы в отношении должников – собственников имущества, а ли лиц, которым имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения.

Так, данным Постановлением положения пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам - собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также не допускают судебной проверки такой передачи по существу.

Суд области правомерно указал на несостоятельность доводов собственника имущества о необходимости продолжения как общего правила в конкурсном производстве хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником- банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица – должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417 по делу № А21-2012/2008, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурного управляющего в части требования о взыскании с Администрации компенсации в связи с прекращением права хозяйственного ведения и уменьшения конкурсной массы в размере стоимости переданного имущества в сумме 5 666 818 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 30 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 03.04.2025 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2025 по делу № А62-220/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного эксплуатационного предприятия «Корохоткинское» (Смоленская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова