Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А66-17162/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17162/2023
г. Вологда
21 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига Оценки» на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2024 года по делу № А66-17162/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Лига Оценки» (далее – Кредитор) принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительное управление № 1» (адрес: 170001, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник).

Кредитор информировал суд о процедуре добровольной ликвидации Должника; на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленное требование, ходатайствовал о признании Должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего; представил согласие финансировать процедуру банкротства Должника платежный документ о внесении в депозит 240 000 руб.

Определением от 09.04.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ликвидатор Должника ФИО1

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) 03.06.2024 обратилась в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Данное заявление определением от 10.06.2024 принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 13.06.2024 в признании обоснованным заявления Кредитора, введении наблюдения отказано; заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Кредитор просит отменить определение от 13.06.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на формулировки в резолютивной части обжалуемого определения, полагает, что суд рассмотрел заявление без учета принятого уточнения. Указывает на нарушение судом разумных сроков рассмотрения обоснованности заявления, повлекшие вынесение незаконного судебного акта; вопрос о введении процедуры надлежало рассмотреть до 29.05.2024. По мнению апеллянта, с учетом изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), внесенных Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 107-ФЗ), заявления, поданные до 29.05.2024, подлежат рассмотрению в соответствии со статьей 33 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.05.2024. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, считает, что судом безосновательно не учтено принятое к рассмотрению заявление Уполномоченного органа и наличие непогашенной кредиторской задолженности по обязательным платежам в размере более 6 млн руб. Указанные обстоятельства препятствовали оставлению заявления Кредитора без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Законом № 107-ФЗ в статьи 6 и 33 Закона о банкротстве внесены изменения в части одного из критериев признаков банкротства для юридического лица, повышен размер требования кредитора к должнику с 300 000 руб. до 2 000 000 руб.

Закон № 107-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования – 29.05.2024.

При этом положения статей 6 и 33 Закона о банкротстве в новой редакции устанавливают наличие непогашенного требования кредитора в размере не менее 2 000 000 руб. как одно из оснований, достаточных для принятия заявления, возбуждения производства по делу и рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных требований, введения процедуры банкротства.

Положения указанных норм права должны применяться в их системной связи с учетом действия Закона № 107-ФЗ во времени, то есть со дня его официального опубликования.

Действительно, Кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением 24.11.2023, то есть до вступления в силу изменений, внесенных Законом № 107-ФЗ. Однако на момент рассмотрения судом обоснованности заявления, решения вопроса о введении процедуры банкротства (13.06.2024) Закон о банкротстве в новой редакции, в соответствии с которой введен повышенный размер требования к должникам (не менее 2 000 000 руб.), уже вступил в силу, являлся актуальным и подлежал применению.

Вопреки доводам жалобы, в Законе № 107-ФЗ отсутствует указание на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в новой редакции исключительно к заявлениям, поданным после дня вступления в силу указанного Закона. Также необходимо учесть, что минимальное пороговое значение размера задолженности устанавливается на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о банкротстве должника.

При таких условиях, поскольку непогашенная задолженность Должника перед Кредитором в течение трех месяцев составляла менее 2 000 000 руб. (355 000 руб.), вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимой совокупности признаков банкротства, об отказе в признании заявления обоснованным следует признать законным и соответствующим материалам дела.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, вопреки позиции подателя жалобы, суд правомерно оставил его заявление без рассмотрения, приняв во внимание принятое заявление Уполномоченного органа о банкротстве Должника.

Ссылки апеллянта на нарушения судом положений статьи 49 АПК РФ, на ошибочные формулировки в резолютивной части судебного акта отклоняются. В данном случае следует исходить из результатов рассмотрения судом обоснованности заявления и разрешения вопросов, установленных статьей 48 Закона о банкротстве, в том числе признание заявления обоснованным, введение банкротной процедуры либо прекращение производства по требованию, оставление его без рассмотрения. Данные вопросы судом рассмотрены, разрешены.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, является несостоятельной, так как в данном деле имеют место иные фактические обстоятельства спора. В рассматриваемом деле признаков злоупотребления правом Должником, его противоправного поведения, соответствующих доказательств в силу установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпций коллегия судей не усматривает.

Необходимо отметить, что заявление Кредитора рассмотрено судом в соответствии с его предметом и основанием, выход за пределы которых законом не предусмотрен. Вместе с тем с ходатайством об объединении заявлений в одно производство, пояснений в таком случае относительно выбора процедуры банкротства, кандидатуры арбитражного управляющего апеллянт суду не представил; материалы дела не содержат.

Затягивания сроков рассмотрения дела, необоснованных отложений судебного заседания судом не допущено, равно как и нарушений прав апеллянта.

Доводы жалобы в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств носят предположительный характер, соответственно не могут быть приняты судом.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2024 года по делу № А66-17162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига Оценки» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

Т.Г. Корюкаева


Н.Г. Маркова