Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А41-38267/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20058/2024

Дело № А41-38267/20
03 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Александриной Светланы Владимировны Смирновой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу № А41-38267/20

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 31.03.2023,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 31.10.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №16(7217) от 29.01.2022.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ФИО1 части требований ФИО6 в сумме 1 469 995,82 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 заявление удовлетворено частично. Из реестра требований кредиторов ФИО1 исключены требования ФИО6 на сумму 377 410,70 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующей по уважительным причинам судьи Епифанцевой С.Ю. на судью Досову М.В.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 в Пушкинском РОСП ГУ ФССП России по Московской области истребованы сведения о выплаченных в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, денежных средств в пользу ФИО6 с указанием дат таких выплат и их размера.

Указанное определение службой судебных приставов не исполнено.

Направленный судом апелляционной инстанции 21.02.2025 в адрес Главного судебного пристава Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области запрос также оставлен без ответа.

С учетом отсутствия возражений сторон апелляционная жалоба рассмотрена cудом по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 27.11.2019 по делу № 2-4699/19 исковые требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана сумма долга по договору займа от 14.08.2017 в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.08.2017 по 14.08.2019 в размере 3 780 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 19.08.2019 в размере 4 469,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании указанного решения 18.02.2020 выдан исполнительный лист ФС № 028954699, возбуждено исполнительное производство № 24482/20/50033-ИП.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17.03.2021 решение Пушкинского городского суда Московской области от 27.11.2019 по делу № 2-4699/19 отменено. Гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Указанный иск рассмотрен в рамках дела о банкротстве ФИО1 в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов.

Как следует из заявления ФИО6 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 500 000 руб. основного долга и 6 560 630, 22 руб. процентов за пользование займом за период с 16.08.2017 по 04.02.2021, а всего 11 060 630, 22 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО6 в размере 11 060 630,22 руб. основного долга.

Обращаясь в арбитражный суд, финансовый управляющий должника указал, что задолженность ФИО1 перед ФИО6 частично погашена на сумму 1 469 995,82 руб. в ходе исполнительного производства, в связи с чем требования кредитора в соответствующей части подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

Частично удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного ФИО6, согласно которому исключению из реестра требований кредиторов должника подлежит требование в размере 377 410,70 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время задолженность должника перед ФИО6 составляет 10 683 219,50 руб.

Данная сумма рассчитана самим кредитором с указанием на то, что в ходе исполнительного производства денежные средства в размере 1 246 540,35 руб. учтены кредитором в качестве погашения процентов по договору.

Аналогичный расчет представлен ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу.

Между тем представленный ФИО6 контррасчет не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Так, согласно информации, представленной службой судебных приставов по запросу финансового управляющего должника, по депозитному счету по исполнительному производству № 24482/20/50033-ИП по состоянию на 16.06.2022 ФИО1 произведено частичное погашение долга на сумму 1 469 995, 82 руб., в связи с чем размер ее задолженности уменьшен с 8 291 469, 18 руб. до 6 821 473, 36 руб. (т. 2, л.д. 39-40).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ФИО6 в сумме 1 469 995,82 руб. включены необоснованно, поскольку соответствующая задолженность была погашена еще до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Доказательств обратного суду не представлено.

Заявление ФИО6 о включении требований в реестр требований кредиторов должника не содержит расчет суммы задолженности и процентов и, таким образом, не подтверждает доводы заявителя о том, что сумма погашения, произведенного ФИО1, была ею учтена при обращении в суд.

Кроме того, представленный ФИО6 расчет содержит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Между тем, как следует из заявления кредитора и определения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021, требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО6 не заявляла, а арбитражный суд не включал.

Таким образом, оснований для включения кредитором в расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры банкротства (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой введения соответствующей процедуры банкротства является дата объявления резолютивной части судебного акта.

Расчет процентов за пользование займом в нарушение положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен кредитором до 10.03.2021 (дата изготовления полного текста определения о введении процедуры реструктуризации), а не до 04.02.2021 (дата объявления резолютивной части указанного судебного акта).

Поскольку материалам дела подтвержден факт погашения ФИО1 задолженности перед ФИО7 в сумме 1 469 995,82 руб., требования кредитора в аналогичном размере подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу № А41-38267/20 надлежит отменить, заявление финансового управляющего должника – удовлетворить.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу № А41-38267/20 отменить.

Исключить из реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО7 на сумму 1 469 995,82 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

В.П. Мизяк

В.А. Мурина