Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А40-91783/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43072/2017

Дело № А40-91783/15
г. Москва
04 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная Группа РЭСТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-91783/15

по иску Государственного казённого учреждения здравоохранения города Москвы " Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы " (ОГРН <***>) к ООО " Строительная группа РЭСТР " (ОГРН <***>) о взыскании 3 608 019 руб. 74 коп. - суммы неотработанного аванса

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.10.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казённое учреждение здравоохранения города Москвы " Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО " Строительная группа РЭСТР " о взыскании 3 608 019 руб. 74 коп. – суммы неотработанного аванса, на основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-91783/15, взыскано с ООО " Строительная группа РЭСТР " в пользу Государственного казённого учреждения здравоохранения города Москвы " Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы " 3 608 019 руб. 74 коп. – сумма неотработанного аванса, а также расходы по оплате судебной технической экспертизы в сумме 154 200 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 41 040 руб. 00 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-91783/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.08.2011 года между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная группа РЭСТР» был заключен Контракт № 939/11 кр на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту лечебного корпуса № 1 Детской городской больницы восстановительного лечения № 3, заключенный по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, реестровый номер торгов 0373200053811001079 протокол № 2 от 16 августа 2011г.

В соответствии со ст. 4.1 Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Контракту, как в целом, так и по отдельным этапам работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту). Согласно Графику производства работ установлен срок окончания работ 07 марта 2012 года.

Согласно п. 3.2. Контракта Заказчик, при наличии лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период, производит, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 30.12.2008г. № 1229-ПП, выплату Генподрядчику авансового платежа в размере до 20 % от Цены Контракта, указанной в пункте 3.1 настоящего Контракта, в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выставления Генподрядчиком счета на перечисление авансового платежа.

Цена Контракта составляет 18 040 098 рублей 69 копеек, в том числе НДС - 18% 2 751 879 рублей 46 копеек.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 000 000 рублей 00 копеек. Платёжными поручениями №№ 1601 (аванс), 5627 заказчиком произведена оплата аванса и выполненных работ.

Как установлено судом, платёжным поручением от 27 сентября 2011 года № 1601 на счёт Ответчика был переведён аванс в размере 3 608 019 руб. 74 коп. По состоянию на 06.05.2015г. сумма неосвоенного аванса, перечисленного во исполнение условий Контракта, ООО «Строительная группа РЭСТР» перед ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ составляет 3 608 019 руб. 74 коп.

В связи с тем, что Ответчиком обязательства по Контракту не исполнялись, Истцом в адрес Ответчика 05 мая 2015г. была направлена письменная претензия, в котором было указано на не надлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств. Истец потребовал от Ответчика возврата неосвоенного аванса.

В соответствии с п. 13.1 Контракт вступает в силу момента его подписания и действует до 07.06.2012г. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту. 07.06.2012г. контракт № 939/12кр от 30.08.2011г. прекратил свое действие.

Возражая против удовлетворения исковых требований Ответчик указал, что Ответчиком были представлены и приняты Истцом акты выполненных работ на сумму 4 000 000 руб. и акты на сумму 3 608 019,74 руб., а также были представлены не подписанные Заказчиком и не оплаченные акты на сумму 13 068 865, 17 руб.

Таким образом, общая сумма оплаченных и не подписанных актов по форме КС-2, КС-3 составляет 20 676 883,91 руб., представленные акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в обоснование надлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя по спорному контракту обязательств, составлен на сумму, превышающую цену контракта на 2 636 785,22 руб. При этом, справка о стоимости выполненных затрат и работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 3 608 019, 74 руб. не представлена Заказчику.

За период действия Контракта с 30.08.2011 по 07.06.2012 Ответчиком выполнено строительных работ на сумму 4 000 000,00 руб. (в том числе НДС), что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 19.12.2011.

Кроме того, факсограммой № 82 от 12.03.2012 года, Главный врач Детской городской больницы восстановительного лечения № 3 ФИО4 уведомил Истца, что по состоянию на 12 марта 2012г. Ответчиком выполнены работы всего на 20%.

Исходя из условия контракта (п. 12.3) за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам капитального ремонта Объекта в соответствии с этапами, установленными Графиком производства работ, Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения данного этапа работ.

Поскольку выполнение работ определялись одним этапом работ истец, обращаясь в суд о взыскании неустойки, рассчитывал требования от цены Контракта. Расчёт признан судами законным и обоснованным.

В связи с тем, что Истец отрицал факт подписания справки стоимости работ по форме КС-3 от 30 ноября 2011г. № б/н и акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30 ноября 2011г. № б/н, с целью исследования периода в который были поставлены печати (ПТО КРиС ДЗМ, ООО «СГ РЭСТР») и штамп (ФИО5 Заместитель ГД по доверенности № 29/11 от 08.06.2011г.), а также подлинность подписи ФИО6 в актах по форме КС-2, КС-3 от 30.11.2011г. суд первой инстанции счел необходимым проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 было удовлетворено заявленное Истцом ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с целью установления факта фальсификации доказательств, ранее представленных в материалы судебного дела Ответчиком, а именно: Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.11.2011 и Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2011.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы в материалы дела поступило Заключение эксперта от 25.01.2017 № 1312. Экспертом были сделаны следующие выводы:

Наиболее вероятный период выполнения печатей ООО «СГ РЭСТР», расположенной в Акте по форме КС-2 от 30.11.2011 и печатей ГУ ПТО КРиС ДЗМ и ООО «СГ РЭСТР», расположенных в акте по форме КС-3 от 30.11.2011, представленных на экспертизу - начало сентября - начало октября 2016 года. Определить период выполнения печатей ГУ ПТО КРиС ДЗМ, расположенной в акте по форме КС-2 от 30.11.2011 и оттиска штампа (ФИО6 заместитель ГД по доверенности №29/11 от 08.06.2011), расположенных в обоих документах не представилось возможным по причине отсутствия растворителя в их штрихах;

Оттиски простой круглой печати, принадлежащей ГУ ПТО КРиС ДЗМ, расположенные в актах по форме КС-2 КС-3 от 30.11.2011 не соответствуют оттискам печати в актах по формам КС-2 КС-3 от 19.12.2011 и от 15.10.2011.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, указанные выводы подтверждают заявление Истца от 11.01.2016 о том, что ГУ ПТО КРиС ДЗМ не подписывало и не получало Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.11.2011 и Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2011. Ответчик документально не подтвердил факты исполнения своих обязанностей по выполнению работ, предусмотренных Контрактом, и приемки их Истцом.

Суд первой инстанции правомерно принял результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было.

На основании вышеизложенного, Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2011 правомерно исключены из числа доказательств, представленных Ответчиком, в связи с установлением экспертом АНО «Бюро судебных экспертиз» признаков их фальсификации.

Таким образом, в отсутствии документального подтверждения исполнения Ответчика своих обязательств по выполнению работ по Контракту его встречные исковые требования являются необоснованными.

Требование истца о взыскании 3 608 019 руб. 74 коп. – неосновательного обогащения – законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-91783/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.