Постановление от 29 июля 2022 г. по делу № А60-67123/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7617/2022-ГК
г. Пермь
29 июля 2022 года
Дело № А60-67123/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Скромовой Ю.В., Ушаковой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2022 года

по делу № А60-67123/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304450135100368)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитан» (далее – ответчик, ООО «Капитан») о взыскании задолженности по договору поставки от 24.10.2017 в размере 276 289 руб. 78 коп., неустойки за период с 01.10.2021 по 02.12.2021 в размере 17 406 руб. 26 коп.

Определением суда от 27.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 21.02.2022 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что поставка была произведена по универсальным передаточным документам (УПД) на общую сумму 276 289 руб. 78 коп., истец настаивает на том, что оплата не была произведена, при этом в акте сверки стоит подпись того же лица, что подписывало УПД.

Ответчиком письменные возражения на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Капитан» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями продовольственную продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в товарных накладных (накладных). Периодичность поставок партий товара - в течение срока действия настоящего договора. Количество и ассортимент каждой партии определяется по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

Согласно п. 2.3 договора поставки обязательства поставщика по поставке партии товара покупателю считаются выполненными с момента подписания накладной на эту партию товара представителями поставщика и покупателя.

В связи с наличием долга по оплате товара в размере 276 289 руб. 78 коп., истцом 22.09.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности передачи ответчику товара на спорную сумму.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела, вопреки доводам истца, отсутствуют УПД, на которые ссылается истец в обоснование доводов апелляционной жалобы, представлен лишь акт сверки.

Следовательно, в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих поставку товара и неполную оплату его ответчиком, который возразил против иска, указывая на полную оплату, суд лишен возможности проверить доводы ответчика о поставке товара, в том числе о том, что УПД подписаны тем же лицом, что акт сверки. В суде первой инстанции определением от 21.02.2022 истцу предлагалось представить документы в обоснование иска.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт передачи товара на указанную в иске сумму и его неоплаты ответчиком не подтвержден.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой ответчиком части по основаниям, установленным в ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года по делу № А60-67123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



Ю. В. Скромова


ФИО3